Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 23.04.2015 № 018-38-21/160,

от конкурсного управляющего – Пицун И.В., доверенность от 01.10.2015.

от ФНС – ФИО3, доверенность от 08.10.2015 № 17-34/12037.

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании необоснованными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края ФИО1 по привлечению специалистов, необоснованными расходов конкурсного управляющего, возмещаемых за счет средств должника.

Жалоба мотивирована нарушением прав и законных интересов кредиторов при необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, возмещении за счет средств должника необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом, АО «Россельхозбанк» просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Новопеечанское» по привлечению специалистов:

- адвоката Пицуна И.В. по договору об оказании юридических услуг адвокатом от 01.08.2012 с размером вознаграждения всего 118 000 руб.;

- главного бухгалтера ФИО4 по трудовому договору б/н от 09.07.2012 с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно за период с 09.07.2012 на весь период конкурсного производства;

- бухгалтера ФИО5 по трудовому договору б/н от 09.07.2012 по 05.12.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО «Новопеечанское» на указанных привлеченных в лиц.

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО «Новопесчанское» ФИО1 включенные в отчет конкурсного управляющего от 22.06.2015 на услуги связи в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., расходы на ремонт, обслуживание и расходные материалы для оргтехники в размере 8300 руб., и исключить указание на них из отчета.

4. Уменьшить расходы по специалистам: бухгалтеру ФИО5 до 88 863,64 руб. из расчета 5 000 руб. ежемесячно (период с 09.07.12 по 31.12.13-17 мес. 17 дней: 5 000 х 17+3863.64) с учетом отзыва конкурсного управляющего на жалобу от 23.11.2015.

5. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Новопеечанское» фактически возмещенные за счет имущества должника расходы в общей сумме 254 485,09 руб. (с учетом возвращенных конкурсным управляющим добровольно сумм в размере 357 479,65 руб.), исходя из следующего:

на оплату услуг специалистов в размере 209 163,36 руб. (адвокат и бухгалтер ФИО5) и не подтвержденные документально расходы на процедуру банкротства - расходы на публикацию в СМИ и находящиеся у конкурсного управляющего в подотчете суммы в общем размере 45 321,73руб.

Определением от 28.09.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.10.2015, к участию в рассмотрении судом жалобы в качестве третьего лица привлечена страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, – ООО СК «Северная казна».

Конкурсный управляющий, кредитор ООО «Алтайская молочная компания» согласно представленным отзывам полагают доводы заявителя необоснованными.

Определением от 08.09.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.10.2015.

Определением от 06.10.2015 к участию в рассмотрении судом жалобы в качестве третьего лица привлечена страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, – ОАО «Военно-страховая компания», судебное заседание отложено на 11.11.2015 в связи с привлечением третьего лица, а также представления отзыва по уточненным требованиям заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях в уточненной редакции от 09.12.2015 настаивал в полном объеме, пояснила, что уточнение подготовлено с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства, уточнены данные отчета о ходе конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв с дополнением, возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя, поскольку привлечение юриста и бухгалтера было оправдано задачами конкурсного производства, расходы на СМИ также были необходимы в связи с поиском потенциальных покупателей и арендаторов имущества должника, о чем подавались дополнительные объявления в газету «Из рук в руки», расходы на оргтехнику, связь и нотариуса также понесены в связи с процедурой в отношении ЗАО «Новопесчанское».

Представитель уполномоченного органа результат рассмотрение настоящей жалобы оставлял на усмотрение суда.

Представители иных кредиторов, а также страховой компании в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2012 года закрытое акционерное общество «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края в следующем составе и размере: 78 405 907,78 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, 323 345,39 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 изменено, требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края в следующем составе и размере: 71 596 334,96 руб. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника, 6 809 572,82 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра, 323 345,39 руб. неустойки учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался. Определением от 07.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 07.09.2015. К судебному заседанию конкурсным управляющим был представлен отчет о завершении конкурсного производства. В последующем судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались для представления письменных пояснений конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что не рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 3), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Как уже отмечалось, заявитель в жалобе указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ЗАО «Новопесчанское» юриста и бухгалтера, а также на необоснованность установленного размера оплаты услуг привлеченного бухгалтера.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений представителя в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с указанными выше специалистами. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Данный вывод суда следует из анализа отчета конкурсного управляющего о проделанной в процедуре конкурсного производства работе и ее результатах.

При этом суд полагает, что размер оплаты услуг (с учетом снижения ежемесячной оплаты услуг бухгалтера конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы до 5 000 руб.) является адекватным объему оказываемых в процедуре конкурсного производства ЗАО «Новопесчанское» услуг, соответствует информации о стоимости аналогичных услуг по рынку соответствующих вакансий Барнаула. Деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное бухгалтерской сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, инвентаризация имущества, распределение денежных средств и другое). Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что такая работа привлеченным бухгалтером не проводилась в течение всей процедуры конкурсного производства, тогда как в целом результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

С аналогичных позиций оценивает суд и доводы заявителя жалобы о несоразмерной оплате услуг юриста. Только представлением интересов должника в судебных разбирательствах по делу о банкротстве ЗАО «Новопесчанское» и в иных спорах с участием должника, по мнению суда, не исчерпывается объем услуг юриста в процедуре конкурсного производства, а также предполагает анализ документации должника, работу с правоохранительными органами, анализ документации по торгам и тому подобное. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства привлеченным юристом не проводилась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о необоснованности привлечения бухгалтера и юриста, а также для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО «Новопеечанское» на оплату услуг указанных привлеченных в лиц. Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего 209 163,36 руб. оплаченных расходов на привлеченных специалистов юриста и бухгалтера.

При оценке доводов АО «Россельхозбанк» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ЗАО «Новопесчанское» ФИО1 на услуги связи в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 100 руб., на ремонт, обслуживание и расходные материалы для оргтехники в размере 8 300 руб., и исключении их из отчета конкурсного управляющего, суд таких оснований не усматривает.

Несение оспариваемых расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Вместе с тем, расходы на канцелярские принадлежности, оргтехнику, ксерокопирование и тому подобные необходимы для составления отчетов, участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов, ведения бухгалтерской и иной документации должника. Доводов о том, что начисленные конкурсным управляющим по названным основаниям расходы должника, являются завышенными применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО «Новопесчанское», АО «Россельхозбанк» не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов заявителя в указанной части.

Оценивая по существу доводы заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего ЗАО «Новопесчанское» ФИО1 в конкурсную массу должника не подтвержденных документально расходов на процедуру банкротства в размере 45 321,73 руб., суд установил следующее.

Как следует из расчета заявителя, приложенного к уточненной жалобе, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, данная сумма складывается из двух: 39 963,95 руб. и 5 357,2 руб. Первая сумма указана в выписке о движении денежных средств по счету должника как выданная под отчет конкурсному управляющему от 18.06.2014, вторая – это расходы на публикации в СМИ, не связанные с торгами. Заявитель жалобы полагает, что по обеим суммам расходов обоснованность их несения для целей процедуры конкурсного производства ЗАО «Новопесчанское» документально не подтверждена.

Относительно первой суммы представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение платежа было указано ошибочно, о чем уведомлен банк, в котором открыт счет должника, верным является назначение платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего». Данная сумма, несмотря на ошибочное указание назначения платежа, изначально была учтена в составе расходов конкурсного производства, понесенных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств. Указанное представителем заявителя не опровергнуто.

В отношении расходов, понесенных на публикации в СМИ (газета «Из рук в руки»), с предложением аренды имущества должника, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего. Копии таких публикаций представлены в материалы дела. Суд полагает, что указанные действия конкурсного управляющего представляют собой разумные меры по поиску потенциальных арендаторов и покупателей имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания доводов заявителя обоснованными в этой части, суд не находит.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 возвратил в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в общей сумме 359 154,61 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2015 года.

Таким образом, и с учетом возвращения конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО «Новопесчанское» денежных средств, требований заявителя с учетом уточнения следует отклонить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новопесчанское», с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья И.А. Губарь