Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное заявления

конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении

общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области,

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск 4 528 160 руб. 35 коп. убытков,

о взыскании

с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края и ФИО4, с. Ребриха Алтайского края 1 198 329 руб. 49 коп. убытков солидарно,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

ФИО5, г. Новосибирск Новосибирской области,

ФИО6, г. Новосибирск Новосибирской области,

ФИО4, с. Ребриха Алтайского края

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО7, паспорт, доверенность от 11.09.2020 (посредством онлайн-заседания),

от ФИО2 – ФИО8, паспорт, доверенность от 18.03.2021,

от ФИО9- ФИО10, паспорт, доверенность от 02.03.2021,

конкурсный управляющий ООО «Аптека на Красном» - ФИО11, паспорт,

от ФИО1 – ФИО12, паспорт, доверенность от 01.06.2021 (посредством вэб-конференции),

от ФИО5 – ФИО12, паспорт, доверенность от 01.06.2021 (посредством вэб-конференции),

от ФИО13 - ФИО14, паспорт, доверенность от 21.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, (далее – заинтересованные лица), к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявление конкурсного управляющего в окончательной редакции со ссылкой на ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что заинтересованные лица фактически являлись соисполнителями в реализации плана ФИО5, ФИО6, ФИО4 по преднамеренному прекращению деятельности должника с переводом всех его активов на вновь созданное лицо после инициирования кредитором судебных разбирательств, послужившее основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2020. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Аптека на Красном», ООО «Медицина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 также совершили недобросовестные действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и привели к его неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новосибирск, ФИО4, с. Ребриха Алтайского края.

Определением суда от 13.05.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство.

После этого, 01.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп. убытков. Со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), ст. 61.20 Закона о банкротстве, заявление мотивировано тем, что принятие обществом «Аптека на Красном» выведенного из активов должника ликвидного имущества без оплаты повлекло начисление для должника 2 077 933 руб. 64 коп. потребительского штрафа по требованиям ФИО15, 1 380 015 руб.17 коп. судебных расходов по делу о банкротстве должника, 1 070 211 руб. 54 коп. мораторных процентов, что причинило вред имущественным правам кредиторов и является убытками для должника.

Определением суда от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего от 01.06.2021 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в одном производстве с заявлением от 28.01.2021 конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе общества «Аптека на Красном», к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

23.08.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего от 01.06.2021 о взыскании с общества «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп. убытков, мотивированное тем, что конкурсным управляющим заявлены различные правовые основания для взыскания убытков и для привлечения к субсидиарной ответственности, совместное рассмотрение усложнит сбор, исследование и оценку доказательств и может привести к более длительным срокам рассмотрения совместного производства.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, но не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения или разъединения требований для их совместного или раздельного рассмотрения.

Определением суда от 08.06.2021 при рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего от 01.06.2021 о взыскании с ООО «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп. убытков суд пришел к выводу о том, что это заявление содержит изложение тех же обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в заявлении о привлечении общества «Аптека на Красном» к субсидиарной ответственности (приобретение имущества должника без оплаты, действия общества при рассмотрении дела А45-36297/2018), оба заявления отвечают критерию однородности, в них участвуют одни и те же лица, и совместное рассмотрение дел позволит более быстро и правильно разрешить спор, поэтому суд по своей инициативе объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего суд не установил иных обстоятельств, позволяющих суду изменить оценку целесообразности совместного или раздельного рассмотрения споров.

В частности, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Аптека на Красном», директором и участником которого является ФИО1 - супруга бывшего руководителя и соучредителя должника – ФИО5, - указано на обстоятельства аффилированности с должником, осуществления финансово-экономических отношений на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота в ущерб интересам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, сплетение корпоративных и семейных правоотношений (отношений свойства) позволяло манипулировать отчетностью, проверка достоверности которой для третьих лиц вызывала объективные затруднения, в частности, при рассмотрении дела № А03-36297/2018 (о взыскании с ООО «Аптека на Красном» денежных перечислений должника). В результате анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что общество «Аптека на Красном» фактически являлось инструментом сокрытия принадлежащего должнику имущества, тем самым существенно ухудшая его финансовое положение (уменьшая имущественную массу), что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности по п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, на эти же обстоятельства (вывод ликвидных активов, в результате которого у должника возникли признаки объективного банкротства, следствием которых являлось инициирование процедуры) конкурсный управляющий ссылается как на основание возникших на стороне должника убытков, состоящих из 1 380 015 руб. 17 коп. расходов на проведение процедуры, 2 077 933 руб. 64 коп. начисленного должнику потребительского штрафа, 1 070 211 руб. 54 коп. мораторных процентов.

Несмотря на доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о необходимости раздельного рассмотрения споров, суд не усматривает препятствий для правовой оценки указанных сходных (тех же) обстоятельств применительно к определению правовых последствий (убытки или субсидиарная ответственность) при рассмотрении и того и другого заявления конкурсного управляющего в одном производстве. Напротив, совместное производство исключит риск противоречивых выводов суда, устранит необходимость дублирования собранных доказательств и необходимость ожидания вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по одному из заявлений для рассмотрения другого.

На этом основании, протокольным определением от 24.08.2021 суд отказал в выделении из производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с общества «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп убытков.

С учетом того, что ч.7 ст. 130 АПК РФ обжалование отдельно от обжалования судебного акта, вынесенного по результатам спора по существу, предусмотрено только для лица, подавшего соответствующее ходатайство и только для определения арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство, суд разъясняет конкурсному управляющему и иным лицам, что отказ в выделении отдельно не обжалуется.

Суд отмечает, что 16.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 и ФИО2 1 198 329 руб. 49 коп. убытков, возникших в результате инициирования ими процедуры банкротства должника на основании искусственно созданной задолженности.

Заявление конкурсного управляющего от 16.06.2021 со ссылкой на ст. 61.20 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ мотивировано тем, что формирование фиктивной задолженности повлекло возбуждение дела о банкротстве должника и начисление судебных расходов по делу о банкротстве, которые с момента введения процедуры наблюдения (30.06.2017) и до момента судебного отказа (29.05.2020) в признании требования ФИО2 обоснованным в результате пересмотра определения суда от 30.06.2017, - являются, по мнению конкурсного управляющего, убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО4, как лица, заключившего мнимую сделку от имени должника, и ФИО2, как лица, инициировавшего процедуру банкротства по фиктивной задолженности.

Определением суда от 23.06.2021 заявление от 16.06.2021 было принято к отдельному производству.

При рассмотрении настоящего объединенного производства по заявлению конкурсного управляющего от 28.01.2021 о привлечении ООО «Аптека на Красном», ООО «Медицина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего от 01.06.2021 о взыскании с общества «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп. убытков, от кредитора ФИО13 поступило ходатайство об объединении с этим производством также и заявление конкурсного управляющего от 16.06.2021 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 1 198 329 руб. 49 коп. убытков.

Суд отмечает, что заявление конкурсного управляющего от 28.01.2021 в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (со ссылками на ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) мотивировано тем, что ФИО2, оказавший должнику и его участникам (ФИО5, ФИО4) фиктивные юридические услуги, совершил действия по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства. Эта задолженность перед ФИО2 послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего ФИО9 Одновременно, обществом «Алтай-Агро», руководителем которой был ФИО2, было предъявлено к должнику требование на существенную сумму для целей включения требования в реестр должника. Впоследствии требование ФИО2 было исключено из реестра, как основанное на мнимой сделке (определение суда от 10.03.2020), во включении требования в реестр общества «Алтай-Агро» было отказано (решение суда от 17.08.2018 по делу № А3-2336/2017, определение суда от 02.10.2019) в связи с признанием требования основанным на мнимой сделке.

Ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего от 28.01.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявлением от 16.06.2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков в виде судебных расходов должника на процедуру наблюдения и частично на конкурсное производство, - суд установил, что оба заявления в части требований к ФИО2 основаны на одних и тех же обстоятельствах: заключение ФИО4 договора юридических услуг с ФИО2, заключение ФИО4 договора займа с обществом «Алтай-Агро» (директор ФИО2).

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника могут быть привлечены лица, контролирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2, подлежит рассмотрению требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (т.е. лицами, контролирующими деятельность должника).

Таким образом, при рассмотрении и того и другого заявления конкурсного управляющего суду надлежит установить соответствие ФИО2 статусу лица, контролирующего деятельность должника в соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве, независимо от того, что в требовании о привлечении убытков имеется ссылка также и на ст. 15 ГК РФ. Рассмотрение этого вопроса в разных обособленных спорах, находящихся в производстве суда влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме этого, для установления причинно-следственной связи между указанными конкурсным управляющим действиями ФИО2 и возникшими после этого обстоятельствами, суду предстоит определить природу наступивших последствий (убытки, требующие возмещения и/или невозможность полного погашения обязательств должника, что является формой субсидиарной ответственности), что, в свою очередь, может повлечь разную оценку или выводы суда при раздельном рассмотрении заявлений конкурсного управляющего от 28.01.2021 и от 16.06.2021.

На основании вышеизложенного, определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть) рассмотрение заявления конкурсного управляющего от 16.06.2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 1 198 329 руб. 49 коп. убытков объединено для рассмотрения в совместном производстве с заявлением конкурсного управляющего от 28.01.2021 о привлечении ООО «Аптека на Красном», ООО «Медицина», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельности должника и заявлением конкурсного управляющего от 01.06.2021 о взыскании с общества «Аптека на Красном» 4 528 160 руб. 35 коп. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора ФИО13 заявили ходатайство о вынесении отдельного определения суда об определении предмета доказывания и о предложении участникам спора, в том числе, заявителю, представить доказательства в соответствии с ними.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено вынесение такого определения, суд, совещаясь на месте в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить всем участникам спора следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме этого, суд наделен правом судебной дискреции, которую следует понимать, как закрепленную в системе законодательства, реализуемую в регламентируемой форме правоприменительную деятельность судебной власти, представляющей суду право выбора порядка разрешения спорного вопроса, которая имеет определенные ограничения и пределы.

Ограничения полномочий суда в установлении конкретных обстоятельств привлечения лица к субсидиарной ответственности с учетом наличия у кредиторов и арбитражных управляющих лишь косвенных доказательств недопустимы, иное предполагало бы возможность избежать ответственности по формальным процессуальным основаниям, что привело бы к умалению судебной власти в делах о банкротстве (несостоятельности).

Однако, разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей участникам спора и содействие в реализации прав, например, по сбору и истребованию доказательств, правильное распределение бремени доказывания между сторонами и определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваем деле, а также право суда самостоятельной квалификации спорных правоотношений - не освобождают участников спора от формулирования и раскрытия тех обстоятельства, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков, а, по мнению заинтересованных лиц, свидетельствуют об опровержении презумпций вины для привлечения к субсидиарной ответственности, об отсутствии вины в случаях неприменения презумпций и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд не вправе нарушать принцип состязательности участников споров, даже с учетом действующих презумпций, и не вправе разъяснять участникам споров наиболее эффективный способ защиты своего права или способ избежать привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, не вправе и не обязан до рассмотрения спора по существу указывать участникам на неверную правовую квалификацию правоотношений, на ошибочные ссылки и толкование нормы права.

Между тем, в целях наиболее эффективного рассмотрения настоящего спора суд разъясняет участникам, что предметом спора является материально-правовое требование заявителя к заинтересованному лицу (ответчику) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание требования (иска) - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель (истец) в подтверждение требований к заинтересованному лицу (ответчику).

При рассмотрении настоящего спора прежде всего, следует определить применимое право (ст. 10 Закона о банкротстве, глава III.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1080 ГК РФ).

Определение применимого права и правовая квалификация спорных правоотношений отнесены к полномочиям суда, однако, участникам спора следует сформировать свою позицию исходя из правового регулирования, действующего в период вменяемых действий, с учетом возможных презумпций вины в наступившем банкротстве должника и причиненных убытках.

В зависимости от подлежащей применению нормы права в период вменяемых действий и с учетом правоприменительной практики, следует установить соответствие заинтересованных лиц (ответчиков) статусу лица, контролирующего деятельность должника.

При распространении действия нормы права в период вменяемых действий об опровержимых презумпциях, - доказывание отсутствия статуса контролирующего должника лица, опровержение презумпции контроля (п. 4 ст. 61.10) и презумпции ответственности (п. 2 ст. 61.11) возлагается на самого субсидиарного ответчика.

В случае, если к вменяемым действиям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, все основания для привлечения к субсидиарной ответственности должны быть доказаны конкурсным управляющим, за исключением подлежит презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих деятельность должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, необходимо установить совершение контролирующим лицом определенных действий или уклонение от их совершения, вину каждого из заинтересованных лиц (ответчиков), причинно-следственную связь между действиями заинтересованного лица и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственную связь между действиями заинтересованного лица и последующим банкротством должника.

Заявителю следует отграничить действия лиц, контролирующих деятельность должника, во вменяемый период, влекущие субсидиарную ответственность от действий таких лиц, влекущих ответственность в виде взыскания убытков

Заявителю следует раскрыть, какие последствия указаны им в качестве убытков, доказать относимость этих последствий к понятию убытков должника, отграничить убытки должника от убытков кредиторов.

Заявителю следует указать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и возникшими у должника убытками.

В случае отказа суда в признании за заинтересованным (ми) лицом (ами) статуса лиц, контролирующих деятельность должника, раскрыть иные основания для взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, при намерении возразить против предъявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, заинтересованным лицам следует, исходя из применимого права опровергнуть презумпцию вины или представить позицию и доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

С учетом заявленного отдельными заинтересованными лицами ходатайства о применении исковой давности заявитель должен доказать иной момент начала течения срока исковой давности и распространение на вменяемый период трехгодичного срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из доводов и возражений сторон заявителю в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает участникам спора совершить определенные процессуальные действия.

Выслушав участников судебного заседания, арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение заявления 06 октября 2021 года на 15 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...> каб. № 414, тел.8 (3852) 29-88-51 (помощник, секретарь).

Конкурсному управляющему предложить

- представить доказательства, подтверждающие обстоятельства осуществления ООО «Аптека на Красном», ФИО1, ФИО2, ФИО9, ООО «Медицина» фактического контроля над должником, в том числе, вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), позволяющие оценить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а также насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

- представить правовое обоснование применения материально-правовых норм, устанавливающих основания и условия ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ, которая действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017, в то время как вменяемые заявителем нарушения охватываются временным периодом 2015-2016 годов (то есть применимая редакция N 134-ФЗ);

- представить правовое обоснование заявлению в качестве убытков мораторных процентов;

- представить доказательства возникших на стороне должника убытков с учетом погашения дебиторской задолженности обществом «Аптека на Красном» правопреемнику должника по требьованию;

- представить доказательства того, что перечисленные должником в пользу ООО «Аптека на Красном» денежные средства в сумме 3,9 млн. руб. в масштабах его хозяйственной деятельности существенно ухудшили финансовое положение должника, что в конечном итоге привело к объективному банкротству;

- представить доказательства (в том числе косвенные), подтверждающие обстоятельства номинального перевода бизнеса (услуги пластической хирургии) на ООО «Медицина» (лица, обладающими корпоративными правами участия, вид деятельности, адрес фактического места нахождения, использование фирменного наименования), которое необоснованно получило ранее принадлежащее должнику имущество;

- раскрыть причинно-следственную связь между оказанием ФИО2 консультационных услуг по правовым вопросам и возникновением признаков объективного банкротства должника;

- представить правовое обоснование привлечения ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего, к субсидиарной ответственности, раскрыть какие его действия повлекли за собой возникновения признаков объективного банкротства должника;

- представить правовое обоснование отграничению заявленных убытков в отношении ФИО4 от субсидиарной ответственности, к которой ФИО4 привлечен определением суда от 31.03.2020; представить правовое обоснование отграничению заявленных убытков в отношении ФИО2, ООО «Аптека на Красном» от оснований субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим 28.01.2021;

- представить дополнительное обоснование размеру заявленных для взыскания с ФИО2 убытков с учетом того, что 29.05.2017 с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом обратились кредиторы ФИО15 и ФИО13

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предупредить лиц, участвующих в деле, об их риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, неисполнения ими процессуальных обязанностей, разъяснить лицам, участвующим в деле, их обязанность добросовестного пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами и наступление для них неблагоприятных последствий в случаях злоупотребления процессуальными правами, в том числе, но не исключительно, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, в том числе копии судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края: http://www.altai-krai.arbitr.ru.

Судья Е. И. Конопелько