Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, требования в размере 7 126 522 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности;

от должника: конкурсный управляющий ФИО5, паспорт; ФИО6 по доверенности;

от ФНС России: ФИО7 по доверенности;

от ООО «Сибирский продукт»: ФИО8 по доверенности,

установил:

17.05.2019 в 09 часов 25 минут в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Сырмолпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, о признании открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод».

17.05.2019 в 10 часов 08 минут в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края.

Определением суда от 03.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сырмолпром» отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, заявление общества с ограниченной ответственность «Сырмолпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, о признании открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом) по делу №А03-7353/2019 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области, открытое акционерное общество «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО9: 630136, <...>, тел. <***>).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ФИО9, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО9: 630136, <...>, <***>) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края.

Определением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер №13850, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5: 658820, Алтайский край, г. Славгород, а/я 78.

31.10.2019 нарочно в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 126 522 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного ИП ФИО10 товара, право требования оплаты поставленного товара перешло к ООО «Сырмолпром» на основании последовательно подписанных договоров уступки права требования (цессии) между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО3 и ООО «Сырмолпром». Обоснованность заявленного требования подтверждается арбитражным решением третейского судьи Азанова Н.Е. от 04.12.2018.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку у конкурсного управляющего имеются разумные, существенные и обоснованные сомнения по поводу действительности требований кредитора к должнику, а также о недобросовестности, злоупотреблении правом и аффилированности кредитора и должника. По мнению конкурсного управляющего, договор поставки, на котором основано требование кредитора, является ничтожным в силу его мнимости. Как следует из указанного договора поставки, ИП ФИО2 производит сыры сычужные твердые - массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) - массовая доля жира не менее 72, 5% и поставляет её должнику в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет фактуре, поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО2 действительно мог быть производителем, обладал силами и средствами производства, необходимыми для организации производственного процесса в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела также доказательства исполнения договора поставки, которые бы свидетельствовали о способе доставки товара, хранении и т.д. К тому же, действия должника по заключению договора поставки от 17.10.2016 с ИП ФИО2 нельзя признать экономически целесообразными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство молочной продукции, а согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах. При таких обстоятельствах, обосновать необходимость и экономическую целесообразность приобретения должником продукции, указанной в договоре поставки, а именно: сыры, масло сливочное, не представляется возможным, так как должник сам являлся производителем указанной продукции. По мнению конкурсного управляющего, совершение такой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным и не согласуется с обычной практикой коммерческих взаимоотношений. К тому же, анализ движения денежных средств должника, а также совокупность всех иных указанных выше обстоятельств, свидетельствуют о том, что договор поставки от 17.10.2016 является мнимой сделкой. Заключение данной сделки, а также дальнейшие действия ИП ФИО2, ИП ФИО3, должника и ООО «Сырмолпром» выступали способом вывода активов должника через ИП ФИО2 Кроме того, о ничтожности договора поставки также свидетельствуют показания ФИО2, которые даны в рамках опроса в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что он (ФИО2) финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, индивидуальным предпринимателем стал формально по просьбе знакомых. Договор цессии, подписанный между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), от 13.08.2018 также является недействительным, так как с учетом довода, приведенного выше, ИП ФИО2 уступил ИП ФИО3 несуществующее право требования. Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 02.08.2018, то есть накануне даты заключения договора уступки права требования - 13.08.2018, которая совпадает с датой прекращения ФИО2 деятельности в качестве ИП. ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП исключительно в целях приобретения несуществующего права требования у ИП ФИО2, создания последовательной цепочки уступок прав требования. В таком случае, заключение договора уступки права требования нельзя признать экономически обоснованным действием ИП ФИО3 Учитывая срок расчетов по договору (не позднее 31.05.2020), что не отвечает признаку экономической обоснованности и заключение договора уступки права требования для ИП ФИО2 ИП ФИО3, на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 14.10.2016, обратился к третейскому судье с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016. При этом, должник занимал пассивную позицию и не оспаривал долг. Арбитражное решение третейского судьи о взыскании с должника в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 7 126 522 руб. было вынесено 04.12.2018 г., при этом, обращаем внимание суда на тот факт, что первичные учетные документы при рассмотрении дела третейским судьей не исследовались. На следующий день, 05.12.2018 руководитель должника ФИО11 передал право собственности на акции (в количестве 2 508 шт., что составляет 92,8% от общего количества акций) ФИО12 В это же время, а именно 05.12.2018, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ОАО «Солтонский маслосырзавод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14220/2018 от 05.12.2018. При этом, договор лизинга №14220/2018 заключался от имени ОАО «Солтонский маслосырзавод» в лице ФИО13, действующего на основании доверенности. ФИО13 является сыном бывшего директора ОАО «Солтонский маслосырзавод» (ФИО11) и генеральным директором ООО «ПК «Спектр», которое дважды вносило лизинговые платежи за ОАО «Солтонский маслосырзавод». Указанные лица являются аффилированными по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, согласно выписке с расчётного счета должника, за ФИО13 неоднократно вносились платежи по кредитному договору, а также на счет указанного лица перечислялась заработная плата (период с 26.02.2018 по 30.11.2018). Как следует из платежных поручений на оплату лизинговых платежей по данному договору, такие платежи с момента заключения договора лизинга и до настоящего момента вносились разными лицами, в том числе ООО «ПК «Спектр», ИП ФИО3, ФИО12, ООО «Сырмолпром». То есть, системный характер перечислений кредитора и иных лиц, аффилированных с должником, указывает на их взаимосвязь и заинтересованность.12.12.2018 на внеочередном общем собрании акционеров ФИО11 был освобожден от обязанностей директора, назначен новый директор - ФИО12 Таким образом, ФИО12 стал руководителем должника, имеющим контрольный пакет акций. Однако, принятое решение было формальным, ФИО11 сохранил способность оказывать влияние на действия юридического лица - должника и руководить им. Так, 31.12.2018 между должником и ООО «PH-Энерго» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, лицом, подписавшим данный акт со стороны должника является его руководитель - ФИО11, который на момент подписания акта сверки документально уже не являлся директором. Договор ФЦ16-Э/Дх-АЛ-6282 от 01.10.2016 г., на основании которого составлен вышеуказанный акт сверки, был заключен между ООО «PH-Энерго» и ОАО «Солтонский маслосырзавод», однако, как следует из платежных поручений, фактически платежи по данному договору вносились не Должником, а ООО «Маслосырзавод Солтонский» (далее - ООО «МСЗ Солтонский»), которое на момент создания было зарегистрировано по адресу <...>, а с 04.03.2019 принято решение об изменении местонахождения: Алтайский край, р-н Солтонский, с. Нижняя Ненинка, что свидетельствует о влиянии ФИО11 и на ООО «МСЗ Солтонский». С апреля 2019 года указанный договор был перезаключен с должника на ОАО «Маслосырзавод Солтонский». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Маслосырзавод Солтонский» является ФИО14 В настоящее время, по первоначальному юридическому адресу ООО «МСЗ Солтонский» (<...>) оказывает услуги ногтевого сервиса ФИО15, которая является дочерью ФИО11, что еще раз подтверждает способность ФИО11 влиять на ООО «МСЗ Солтонский». Также, 31.12.2018 составлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ФИО2, который представлен в материалы дела кредитором. Указанный акт сверки также подписан ФИО11 от имени должника, несмотря на его освобождение от руководящей должности. Соответственно, это еще раз свидетельствует о сохранении способности ФИО11 влиять на должника. Кроме того, в данном акте сверки стоит печать и подпись ИП ФИО2, однако 13.03.2018 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП, в этот же день он переуступил свое право требования к Должнику ИП ФИО3 Таким образом, ИП ФИО2 не мог подписать акт сверки в указанную дату 31.12.2018, он также был изготовлен «задним числом» и под влиянием ФИО11. Последовательно, после формального освобождения ФИО11 от должности директора должника, 21.01.2019 создано ООО «Сырмолпром» (кредитор), которому ИП ФИО3 30.01.2019 передал право требования к должнику на сумму 7 126 522 руб., возникшее из договора поставки от 17.10.2016. Как следует из материалов дела, ФИО3 были также даны аналогичные показания в рамках опроса в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, индивидуальным предпринимателем стал формально по просьбе знакомых. В судебном заседании 12.03.2020 ФИО3 сначала отрицал факт дачи указанных показаний, затем, отвечая на вопросы суда, пояснил, что не помнит данного факта. Также, в судебном заседании ФИО3 не смог обосновать экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования к должнику. Таким образом, устные пояснения ФИО3 свидетельствуют о мнимом характере договора цессии, то есть об осведомленности ФИО3 о последовательной передаче несуществующего права и о сознательном участии ФИО3 в незаконной схеме действий нескольких взаимосвязанных лиц по созданию фиктивной задолженности. Кроме того, ФИО3 пояснил, что расчеты по договору уступки права требования от 31.08.2018 не произведены. Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-619/2019 о банкротстве ФИО2, однако, в определении суда от 04.06.2019 г. о признании должника банкротом не содержится информация о наличии неисполненных денежных обязательств ИП ФИО3 перед должником ФИО2 Также, из указанного определения следует, что ФИО2 является работником ООО «Алтайпродресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сырмолпром» зарегистрировано 21.01.2019, также как и ИП ФИО3 - накануне заключения договора цессии, при этом, юридический адрес ООО «Сырмолпром» аналогичен с юридическим адресом Должника - <...>. Заключение договора уступки права требования через 9 дней после создания юридического лица нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным действием для такого юридического лица. По данным сервиса «Контур фокус» (прил.), директор ООО «Сырмолпром» (до 26.02.2020) - ФИО16, имеет историческую связь с бывшим директором должника - ФИО11 Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что данные лица являлись учредителями и участниками одного юридического лица ООО «Альянс» (ИНН <***>), наряду с их с супругами - ФИО17 и ФИО18 По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ФИО11 оказал непосредственное влияние на создание юридического лица ООО «Сырмолпром», учитывая дату создания ООО «Сырмолпром», совпадение юридического адреса должника и кредитора и их основного вида деятельности, аффилированность руководителей данных юридических лиц. ООО «Сырмолпром» (кредитор) создано специально с целью заключения договора цессии - «замыкания» последовательной цепочки уступок права требования, дальнейшего инициирования подконтрольного банкротства должника на основании искусственно созданной задолженности. Для достижения этой цели кредитор и должник, действуя сообща, последовательно осуществили следующее: 08.02.2019 кредитор, не предпринимая мер по взысканию задолженности с должника в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от04.12.2018 (дело № А03-1781/2019), предоставив суду минимальный набор документов в обоснование своего требования. Исполнительный лист был выдан 13.03.2019, но впоследствии, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 определение суда от 13.03.2019 о выдаче исполнительного листа было отменено. 19.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором не присутствовали иные акционеры помимо держателя контрольного пакета акций, ФИО12, было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО12 17.04.2019 объявлена добровольная ликвидация должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, была объявлена в целях дальнейшего возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре «банкротство ликвидируемого должника». При этом, назначенный ликвидатор ФИО12 в нарушение ст. 9 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как это бы не позволило ему назначить кандидатуру дружественного арбитражного управляющего и соответственно установить контроль над процедурой банкротства. 17.05.2019 ООО «Сырмолпром», после объявления должником добровольной ликвидации, инициировало дело о банкротстве, подав в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, которое было оставлено без рассмотрения. Таким образом, все вышеуказанные действия кредитора были направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника и причинение имущественного вреда его кредиторам. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Сырмолпром» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 11.09.2019 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о признании должника банкротом по заявлению кредитора ООО «СПб-НСК». Данным решением суд обязал бывшего ликвидатора должника ФИО12 передать всю первичную учетную документацию и имущество конкурсному управляющему. До настоящего времени ликвидатор данное требование суда не исполнил, всячески уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, вводя в заблуждение службу судебных приставов. Кроме того, в целях проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий предпринимал попытку попасть на территорию ОАО «Солтонский маслосырзавод», однако, не был допущен на территорию завода. Таким образом, ФИО12 не только является аффилированным с должником лицом, но и активно противодействует законным действиям арбитражного управляющего. Подводя итог всему вышесказанному, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место быть заинтересованность кредитора по отношению к должнику.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело о банкротстве ООО «ПК «Спектр» (№А03-9392/2019), в котором интересы кредитора ООО «Алтайские Луга» представляет ФИО4 (представитель ООО «Сырмолпром» в настоящем деле). При этом, включение данного лица в реестр требований кредиторов произошло по аналогичной схеме, что и в настоящем деле. Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу № А03-9392/2019, между сторонами заключен договор поставки молока, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор поставки, дополнив его третейской оговоркой (при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру третейскому судье - Азанову Н.Е.), третейским судом вынесено соответствующее решение о взыскании с ООО «ПК «Спектр» в пользу ООО «Алтайские луга» денежных средств, в связи с тем, что данное решение третейского суда не было исполнено, ООО «Алтайские луга» обратилось в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. При таких обстоятельствах, суд признал заявленное требование ООО «Алтайские луга» обоснованным и подлежащим удовлетворению. По такой же схеме Арбитражным судом Алтайского края в рамках дел №А03-18598/2014 и №А03-11367/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского судьи Азанова Николая Евгеньевича на взыскание с СПК в пользу ООО «Торговый Дом «Алтай» суммы долга по договорам поставки нефтепродуктов. Представителем ООО «Торговый дом «Алтай» в данных делах выступала также ФИО4 Также, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело о банкротстве бывшего руководителя должника - ФИО11 (дело №А03-18096/2019). Заявление ФИО11 о признании его банкротом подано 31.10.2019, его представителем в вышеуказанном деле выступает ФИО4, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и о влиянии ФИО11 на действия кредитора. При этом, как следует из заявления ФИО11, он является должником по отношению к гражданину ФИО19, задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб. взыскана с ФИО11 в пользу ФИО19 решением Бийского городского суда от 04.04.2019 (дело N 2-1532/2019), интересы ФИО19 в указанном деле представляла ФИО4

Конкурсный управляющий полагает, что участники данного обособленного спора на данный момент скрывают истинные мотивы своего поведения. Однако, признаки фактической аффилированности лиц объясняют мотивы совершения спорных сделок. Фигурирующие в данном отзыве лица осуществляли все юридически значимые действия сообща, их поведение было заранее спланировано и обусловлено противоправной целью создания подконтрольной фиктивной задолженности, инициирования банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Поведение лиц, участвующих в данном обособленном споре, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого ЮЛ и ИП как извлечение прибыли от своей деятельности, учитывая тот факт, что ряд сделок совершен с привлечением только что созданных ЮЛ и ИП. Создание несуществующего долга и попытка его взыскания - распространенный и доступный способ включения в реестр требований кредиторов должника. Наличие внутригрупповых отношений имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно и разумно, ООО «Сырмолпом», приобретая право требования, должно было убедиться в реальности наличия задолженности по договору поставки от 17.10.2016. У кредитора должны были возникнуть обоснованные сомнения в приобретаемом праве требования, учитывая, что на момент его приобретения по договору уступки от 30.01.2019, задолженность по нему уже существовала продолжительный период времени, и каких-либо действий по ее взысканию предпринято не было. В данной ситуации, очевидно, что используя неправомерную схему, лица действуют недобросовестно, вводят в заблуждение суд, кредиторов и арбитражного управляющего, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора ООО «Сибирский продукт» (правопреемник ООО «Сибирская продовольственная база – НСК») поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность создана искусственно. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2018, налоговым органом зарегистрировано прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018, в то время как согласно представленным заявителем товароотгрузочным документам большая часть хозяйственных операций проведена 13.08.2018, то есть после прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверочных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3, проводимых Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 предпринимательской деятельностью фактически не занимались, договоры гражданско-правового характера ими не заключались. Полагает, что кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности и реальности хозяйственных операций, на которые ссылается как на основание возникновения задолженности.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов, истребования доказательств и формирования лицами, участвующими в деле, своей позиции по заявленным требованиям.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, конкурсный управляющий, представители кредитора ООО «Сибирский продукт» и уполномоченного органа ФНС России возражали против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей заявителя, кредитора ООО «Сибирский продукт» и уполномоченного органа ФНС России, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявитель предъявил требование в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и открытым акционерным обществом «Солтонский маслосырзавод» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, производимую поставщиком (сыры сычужные твердые – массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) – массовая доля жира не менее 72,5% и т.д.) (товар), в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет-фактуре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки товара (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктами 1.3 договора поставки документы на товар, которые поставщик обязан передать покупателю: удостоверение качества, сертификат соответствия, счет-фактура, товарная накладная и т.д.

На основании пункта 2.1 договора поставки отгрузка товара производится не позднее 10 (десяти) дней с момента получения заявки от покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика при условии оплаты, согласно пункту 3.2 договора.

В силу пункта 2.2 договора поставки заявка покупателя должна быть исполнена в письменном виде, содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка передается по средствам факсимильной связи.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что доставка товара производится силами покупателя и за его счет. В случае поставки товара транспортом поставщика, покупатель дополнительно оплачивает транспортные расходы не позднее 10 дней с момента получения счета от поставщика.

Проверка поставляемого товара по количеству и качеству, а также проверка целостности тары и упаковки производится при получении товара на складе поставщика. Согласие покупателя в том, что товар передан в необходимом количестве, надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке подтверждается подписью покупателя (представителя покупателя) в товарной накладной (пункт 2.5 договора поставки).

На основании пункта 2.9 договора поставки датой поставки считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплату по договору покупатель производит в течение 5 дней с даты получения товара согласно вставленных поставщиком счетов.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к договору поставки от 17.10.2016, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Солтонский маслосырзавод», стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора поставки, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При урегулировании в процессе переговорных споров вопросов, споры передаются на рассмотрение арбитру (третейскому судье). В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитром (третейским судьей) для рассмотрения споров по договору поставки избран Азанов Николай Евгеньевич. Стороны решили, что решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу в момент вынесения.

В подтверждение факта исполнения условий договора поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 перед ОАО «Солтонский маслосырзавод» представлены товарные накладные от 17.01.2018 №4, от 26.01.2018 №9, от 05.02.2018 №12, от 05.02.2018 №13, от 07.02.2018 №16, от 09.02.2018 №18, от 12.02.2018 №20, от 12.02.2018 №17, от 12.02.2018 №21, от 13.02.2018 №22, от 15.02.2018 №23, от 15.02.2018 №24, от 15.02.2018 №25, от 15.02.2018 №26, от 16.02.2018 №27, от 19.02.2018 №29, от 19.02.2018 №30, от 19.02.2018 №31, от 20.02.2018 №32, от 21.02.2018 №33, от 22.02.2018 №34, от 22.02.2018 №35, от 28.02.2018 №38, от 28.02.2018 №39, от 05.03.2018 №45, от 07.03.2018 №46, от 13.03.2018 №49, от 14.03.2018 №50, от 14.03.2018 №51, от 16.03.2018 №53, от 20.03.2018 №54, от 22.03.2018 №55, от 26.03.2018 №59, от 27.03.2018 №61, от 31.03.2018 №66, от 02.04.2018 №67, от 03.04.2018 №68, от 04.04.2018 №70, от 05.04.2018 №71, от 09.04.2018 №76, от 10.04.2018 №78, от 16.04.2018 №80, от 18.04.2018 №81, от 23.04.2018 №88, от 26.04.2018 №90, от 28.04.2018 №95, от 30.04.2018 №97, от 03.05.2018 №98, от 03.05.2018 №99, от 07.05.2018 №100, от 11.05.2018 №103, от 16.05.2018 №104, от 21.05.2018 №106, от 23.05.2018 №108, от 28.05.2018 №111, от 29.05.2018 №112, от 01.06.2018 №115, от 07.06.2018 №117, от 14.06.2018 №119, от 30.06.2018 №118, от 03.07.2018 №125, от 10.07.2018 №128, от 16.07.2018 №130, от 18.07.2018 №131, от 31.07.2018 №141, от 13.08.2018 №147, от 13.08.2018 №154, от 13.08.2018 №156, от 13.08.2018 №157, подписанные и скрепленные печатями поставщика и покупателя. Расшифровка подписи лица, получившего товар, товарные накладные не содержат.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями индивидуального предпринимателя ФИО2 и ОАО «Солтонский маслосырзавод», задолженность должника по состоянию на 13.08.2018, 31.12.2018 составила 7 106 522 руб.

13.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки №1), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования долга открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (должник) в размере 7 106 522 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 17.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки №1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки №1 передаваемые по договору уступки права требования подтверждаются договорами и первичными бухгалтерскими документами, прилагаемыми к договору.

На основании пункта 1.3 договора уступки №1 моментом передачи прав требования признается момент подписания договора обеими сторонами.

Договор уступки №1 является одновременно актом приема-передачи передаваемых документов от цедента к цессионарию, что подтверждается прилагаемыми к договору документами (пункт 2.1 договора уступки №1).

В силу пункта 3.1 договора уступки №1 цессионарий в оплату приобретенных у цедента прав требования производит последнему оплату в размере 7 106 522 руб. не позднее 31.05.2020.

Приложением к договору уступки №1 являются: договор поставки от 17.10.2016, товарно-транспортные накладные от 17.01.2018 №000004, от 26.01.2018 №000009, от 05.02.2018 №000012, от 05.02.2018 №000013, от 07.02.2018 №000016, от 09.02.2018 №000018, от 12.02.2018 №000020, от 12.02.2018 №000017, от 12.02.2018 №000021, от 13.02.2018 №000022, от 19.02.2018 №000031, от 15.02.2018 №000023, от 20.02.2018 №000032, от 21.02.2018 №000033, от 22.02.2018 №000034, от 22.02.2018 №000035, от 28.02.2018 №000038, от 28.02.2018 №000039, от 05.03.2018 №000045, от 07.03.2018 №000046, от 13.03.2018 №000049, от 14.03.2018 №000050, от 14.03.2018 №000051, от 20.03.2018 №000054, от 22.03.2018 №000055, от 26.03.2018 №000059, от 27.03.2018 №000061, от 31.03.2018 №000066, от 02.04.2018 №000067, от 03.04.2018 №000068, от 04.04.2018 №000070, от 05.04.2018 №000071, от 09.04.2018 №000076, от 10.04.2018 №000078, от 16.04.2018 №000080, от 18.04.2018 №000081, от 23.04.2018 №000088, от 26.04.2018 №000090, от 26.04.2018 №000090, от 28.04.2018 №000095, от 30.04.2018 №000097, от 03.05.2018 №000098, от 03.05.2018 №000099, от 07.05.2018 №000100, от 16.05.2018 №000104, от 21.05.2018 №000106, от 23.05.2018 №000108, от 28.05.2018 №000111, от 29.05.2018 №000112, от 01.06.2018 №000115, от 01.06.2018 №000115, от 07.06.2018 №000117, от 14.06.2018 №000119, от 30.06.2018 №000118, от 03.07.2018 №000125, от 10.07.2018 №000128, от 16.07.2018 №000130, от 18.07.2018 №000131, от 31.07.2018 №000141, от 13.08.2018 №00147, от 13.08.2018 №000154, от 13.08.2018 №000156, от 13.08.2018 №000157, акт сверки взаимных расчетов, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО10 и ОАО «Солтонский маслосырзавод».

Арбитражным решением от 04.12.2018 арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича с ОАО «Солтонский маслосырзавод» в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 17.10.2016 в размере 7 106 522 руб., а также сумма третейского сбора в размере 20 000 руб.

Арбитражным решением от 04.12.2018 арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича установлено, что в ходе заседания были исследованы счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 17.01.2018 №000004, от 26.01.2018 №000009, от 05.02.2018 №000012, от 05.02.2018 №000013, от 07.02.2018 №000016, от 09.02.2018 №000018, от 12.02.2018 №000020, от 12.02.2018 №000017, от 12.02.2018 №000021, от 13.02.2018 №000022, от 15.02.2018 №000023, от 15.02.2018 №000024, от 15.02.2018 №000025, от 15.02.2018 №000026, от 16.02.2018 №000027, от 19.02.2018 №000029, от 19.02.2018 №000030, от 19.02.2018 №000031, от 20.02.2018 №000032, от 21.02.2018 №000033, от 22.02.2018 №000034, от 22.02.2018 №000035, от 28.02.2018 №000038, от 28.02.2018 №000039, от 05.03.2018 №000045, от 07.03.2018 №000046, от 13.03.2018 №000049, от 14.03.2018 №000050, от 14.03.2018 №000051, от 16.03.2018 №000053, от 20.03.2018 №000054, от 22.03.2018 №000055, от 26.03.2018 №000059, от 27.03.2018 №000061, от 31.03.2018 №000066, от 02.04.2018 №000067, от 03.04.2018 №000068, от 04.04.2018 №000070, от 05.04.2018 №000071, от 09.04.2018 №000076, от 10.04.2018 №000078, от 16.04.2018 №000080, от 18.04.2018 №000081, от 23.04.2018 №000088, от 26.04.2018 №000090, от 28.04.2018 №000095, от 30.04.2018 №000097, от 03.05.2018 №000098, от 03.05.2018 №000099, от 07.05.2018 №000100, от 11.05.2018 №000103, от 16.05.2018 №000104, от 21.05.2018 №000106, от 23.05.2018 №000108, от 28.05.2018 №000111, от 29.05.2018 №000112, от 01.06.2018 №000115, от 07.06.2018 №000117, от 14.06.2018 №000119, от 30.06.2018 №000118, от 03.07.2018 №000125, от 10.07.2018 №000128, от 16.07.2018 №000130, от 18.07.2018 №000131, от 31.07.2018 №000141, от 13.08.2018 №00147, от 13.08.2018 №000154, от 13.08.2018 №000156, от 13.08.2018 №000157.

Из решения третейского судьи Азанова Е.Н. следует, что ИП ФИО2 поставил ОАО «Солтонский маслосырзавод» товар на сумму 7 978 773 руб. 17 коп. В соответствии с актом сверки от 13.08.2018 произведена сверка между ОАО «Солтонский маслосырзавод» и ИП ФИО2 по договору поставки от 17.10.2016, по результатам которой поставлено товара на сумму 33 240 183 руб. 70 коп., оплата за поставленный товар произведена в размере 26 133 661 руб. 70 коп.

30.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки №2), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования долга открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (должник) в размере 7 106 522 руб., возникшего из обязательств по договору поставки от 17.10.2016 (пункт 1.1 договора уступки №2).

Согласно пункту 1.2 договора уступки №2 передаваемые по договору уступки права требования подтверждаются договорами и первичными бухгалтерскими документами, прилагаемыми к договору.

На основании пункта 1.3 договора уступки №2 моментом передачи прав требования признается момент подписания договора обеими сторонами.

Договор уступки №2 является одновременно актом приема-передачи передаваемых документов от цедента к цессионарию, что подтверждается прилагаемыми к договору документами (пункт 2.1 договора уступки №2).

В силу пункта 3.1 договора уступки №2 цессионарий в оплату приобретенных у цедента прав требования производит последнему оплату в размере 7 106 522 руб. не позднее 31.05.2020.

Приложением к договору уступки №2 являются: договор поставки от 17.10.2016, товарно-транспортные накладные от 17.01.2018 №000004, от 26.01.2018 №000009, от 05.02.2018 №000012, от 05.02.2018 №000013, от 07.02.2018 №000016, от 09.02.2018 №000018, от 12.02.2018 №000020, от 12.02.2018 №000017, от 12.02.2018 №000021, от 13.02.2018 №000022, от 19.02.2018 №000031, от 15.02.2018 №000023, от 20.02.2018 №000032, от 21.02.2018 №000033, от 22.02.2018 №000034, от 22.02.2018 №000035, от 28.02.2018 №000038, от 28.02.2018 №000039, от 05.03.2018 №000045, от 07.03.2018 №000046, от 13.03.2018 №000049, от 14.03.2018 №000050, от 14.03.2018 №000051, от 20.03.2018 №000054, от 22.03.2018 №000055, от 26.03.2018 №000059, от 27.03.2018 №000061, от 31.03.2018 №000066, от 02.04.2018 №000067, от 03.04.2018 №000068, от 04.04.2018 №000070, от 05.04.2018 №000071, от 09.04.2018 №000076, от 10.04.2018 №000078, от 16.04.2018 №000080, от 18.04.2018 №000081, от 23.04.2018 №000088, от 26.04.2018 №000090, от 26.04.2018 №000090, от 28.04.2018 №000095, от 30.04.2018 №000097, от 03.05.2018 №000098, от 03.05.2018 №000099, от 07.05.2018 №000100, от 16.05.2018 №000104, от 21.05.2018 №000106, от 23.05.2018 №000108, от 28.05.2018 №000111, от 29.05.2018 №000112, от 01.06.2018 №000115, от 01.06.2018 №000115, от 07.06.2018 №000117, от 14.06.2018 №000119, от 30.06.2018 №000118, от 03.07.2018 №000125, от 10.07.2018 №000128, от 16.07.2018 №000130, от 18.07.2018 №000131, от 31.07.2018 №000141, от 13.08.2018 №00147, от 13.08.2018 №000154, от 13.08.2018 №000156, от 13.08.2018 №000157, акт сверки взаимных расчетов, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО10 и ОАО «Солтонский маслосырзавод».

Арбитражным постановлением от 04.02.2019 арбитра (третейского судьи) Азанова Николая Евгеньевича удовлетворено заявление ООО «Сырмолпром» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена стороны истца с ИП ФИО3 на ООО «Сырмолпром».

ООО «Сырмолпром» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 04.12.2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2016 на сумму 7 106 522 руб., а также третейского сбора в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 по делу №А03-1781/2019 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу №А03-1781/2019 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.10.2019 по делу №А03-1781/2019 заявление ООО «Сырмолпром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Азанова Н.Е. от 04.12.2018 оставлено без рассмотрения, поскольку с момента принятия заявления о признании должника банкротом все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Наличие неоплаченной задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сырмолпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Солтонский маслосырзавод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>. С 30.10.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является производство молочной продукции (код по ОКВЭД 10.5), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами (код по ОКВЭД 46.33.1).

ФИО2 (ИНН <***>) за регистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2004, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) <***>. Основным видом деятельности ИМП ФИО2 является торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.29.11).

Как следует из договора поставки, ИП ФИО2 производит сыры сычужные твердые - массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) - массовая доля жира не менее 72,5% и поставляет их должнику в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счете-фактуре, поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя.

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО2 действительно мог быть производителем, обладал силами и средствами производства, необходимыми для организации производственного процесса, а также доказательств исполнения договора поставки, которые бы свидетельствовали о способе доставки товара, хранении и т.д., в материалы дела не представлено.

По запросу суда от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Алтайскому краю поступил ответ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены опросы ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), в ходе которых ФИО3 и ФИО2 пояснили, что индивидуальными предпринимателями не являются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, индивидуальными предпринимателями стали формально по просьбе знакомых.

Определениями суда от 12.03.2020 ООО «Сырмолопром» и ФИО2 предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки (доказательства наличия у ФИО2 товара в количестве и даты передачи товара должнику и др.).

ФИО2 в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности представил договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2018, подписанного с ФИО20 и ФИО21, договор аренды № 9 от 01.05.2018, подписанный с АО «Бийский ТТЦ «Гарант», по условиям которых ИП ФИО2 во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, оборудованные под магазин или используемые для торговли.

Также ФИО2 представлены договор подряда от 01.01.2015, подписанный с ООО «Советский маслосыродел», договор поставки молока № б/н от 01.11.2017, подписанный с ООО «Агро-Русь», договор поставки № 0006.2017-ДП/ИП от 09.01.2017 (с ООО «Солонешенский маслосырзавод»), договор поставки от 06.06.2017 (с ООО «Ануй»), договор поставки № 8 от 12.07.2016 (с ООО «МолРезерв»), договор поставки продукции от 09.07.2015 (с ООО «Сырный мастер»), договор возмездного оказания услуг от 11.10.2013 (с ООО «Советский маслосыродел»), договор поставки молока № б/н от 01.09.2017. Указанные договоры представлены без приложений, содержащие согласованный сторонами предмет договора.

Кроме того, из договоров следует, что ФИО2 сам выступал заказчиком у предприятий, осуществляющих переработку сырого коровьего молока и изготовление из него готовой продукции (сыр, масло и др.), что также ставит под сомнение возможность поставить в адрес ОАО «Солтонский маслосырзавод» производимую ИП ФИО2 готовую продукцию (сыры сычужные твердые - массовая доля жира 50%, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) - массовая доля жира не менее 72,5%).

Также согласно представленным в материалы дела ФНС России по запросу суда декларациям по ЕНВД следует, что расчет налога осуществлен, исходя из площади торгового зала, площади зала обслуживания, в связи с осуществлением ИП ФИО2 деятельности по оказанию услуг общественного питания, розничной торговли в объектах стационарной торговой сети.

Кроме того, учитывая, что ИПФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 13.08.2018 на основании заявления, поданного в ФНС России 06.08.2018, суд критически относится к возможности поставки в адрес ОАО «Солтонский маслосырзавод» товара по товарным накладным от 13.08.2018 №147, от 13.08.2018 №154, от 13.08.2018 №156, от 13.08.2018 №157.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не обладают обязательными реквизитами первичного учетного документа, а именно: не содержат обязательных сведений о должности лиц, совершивших сделку (операцию), в них отсутствуют расшифровки подписей этих лиц, а также даты отпуска и принятия груза, ссылки на товарно-сопроводительные документы (сертификаты, паспорта и т.п.), сведения об упаковке товара, партии и дате выпуска товара. Кроме того, в качестве поставщика и грузоотправителя указан адрес: <...> (жилой многоквартирный дом), что само по себе свидетельствует о невозможности поставки. Также, товарные накладные содержат в себе данные, которые не соответствуют действительности: указан номер ОКПО 54567803, который не мог принадлежать ИП ФИО2, так как присвоен иному субъекту хозяйственной деятельности - ООО «Орион III» (ИНН <***>), в товарных накладных указан номер телефона <***>), принадлежащий не ИП ФИО2, а ООО «Алтайпродресурс», где учредителем является гражданин ФИО3

Как следует из пункта 1.1 договора поставки поставка товара должна производиться в количестве и по цене, указанной в заявке и/или счет-фактуре. Согласно пункту 1.3 договора поставки документами на товар, которые поставщик обязан был передать покупателю являются: удостоверение качества, сертификат соответствия, счет-фактура, товарная накладная и т.д.

Помимо товарных накладных кредитором не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить факт поставки товара и обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по переработке сырого коровьего молока и изготовлению из него готовой продукции (сыр, масло и др.), а также возможность поставки указанной продукции в ОАО «Солтонский маслосырзавод» в соответствующие даты материалы дела не содержат.

Кроме того, проанализировав полученные в материалы дела выписки по счетам ФИО2, судом установлено, что поступающие денежные средства, в том числе от ОАО «Солтонский маслосырзавод», перенаправлялись ФИО11 с указанием в назначении платежа «Оплата за ОАО «Солтонский МСЗ», согласно письму б/н от 07.11.17г на хоз. расходы в счет взаиморасчетов по договору поставки б/н от 17.10.2016. НДС не облагается».

Истребованные в материалы дела выписки банков с расчетных счетов ФИО2 свидетельствуют о том, что через него выводились активы. Многочисленные операции по его счетам представляют собой обналичивание денежных средств. Так, согласно выписке АО «Альфа-банк» за период с 26.09.2017 по 28.12.2018 ФИО2 было обналичено денежных средств на сумму около 9 млн. руб. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период 15.07.2016 по 10.01.2018 ФИО2 было обналичено денежных средств на сумму более 25 млн. руб. для выплаты заработной платы, однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 сотрудников, а также размер перечислений НДФЛ - 47 304 руб. 32 коп., данные операции по списанию денежных средств также представляют собой обналичивание денежных средств, то есть вывод активов.

Также согласно представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведениям, причиной закрытия счета № 407028109********777 ФИО2 является – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Более того, действия должника по заключению договора поставки с ИП ФИО2 нельзя признать экономически целесообразными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство молочной продукции, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, обосновать необходимость и экономическую целесообразность приобретения должником продукции, указанной в договоре поставки, а именно: сыры, масло сливочное, не представляется возможным, так как должник сам являлся перерабатывающим предприятием сырого молока и производителем указанной продукции. Совершение такой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным и не согласуется с обычной практикой коммерческих взаимоотношений.

Подписанные между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО3 и ООО «Сырмолпром» договоры уступки права требования (цессии) также не свидетельствуют о наличии права требования к ОАО «Солтонский маслосырзавод», в виду недоказанности как самого факта осуществления поставки товара в адрес должника, так и не доказанности экономической целесообразности заключения данного договора для должника.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2018, то есть накануне даты заключения договора уступки права требования с ИП ФИО2 – 13.08.2018, которая совпадает с датой прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020, ФИО2 и ФИО3 не смогли обосновать экономическую целесообразность заключения договоров уступки права требования к должнику с учетом срока оплаты за уступленное право не позднее 31.05.2020 (по истечение почти двух лет) и по номинальной цене - 7 106 522 руб. Также пояснили, что расчеты по договору уступки права требования от 31.08.2018 не произведены, доказательств оплаты уступленного права или предъявления требования к оплате уступленного права в настоящий момент материалы дела не содержат.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-619/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, однако, в определении суда от 04.06.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина не содержится информация о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сырмолпром» зарегистрировано 21.01.2019, так же как и ИП ФИО3 - накануне заключения договора цессии, при этом, юридический адрес ООО «Сырмолпром» аналогичен с юридическим адресом должника - <...>.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд полагает, что заключение договора уступки права требования через 9 дней после создания юридического лица по номинальной цене нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным действием для такого юридического лица.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимом характере договоров уступки права требования (цессии), осведомленности ФИО3, ООО «Сырмолпром» о последовательной передаче несуществующего права и сознательном участии ФИО3 и ООО «Сырмолпром» в незаконной схеме действий нескольких взаимосвязанных лиц по созданию фиктивной задолженности.

Кроме того, 05.12.2018 руководитель должника ФИО11 передал право собственности на акции (в количестве 2 508 шт., что составляет 92,8% от общего количества акций) ФИО12

12.12.2018 на внеочередном общем собрании акционеров должника ФИО11 был освобожден от обязанностей директора, назначен новый директор - ФИО12 Таким образом, ФИО12 стал руководителем должника, имеющим контрольный пакет акций.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между должником и ФИО2 составлен по состоянию на 31.12.2018 и подписан от имени должника ФИО11, несмотря на его освобождение от руководящей должности.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 стоит печать и подпись ИП ФИО2, однако 13.03.2018 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и переуступил свое право требования к должнику ИП ФИО3, в связи с чем, ИП ФИО2 не мог подписать акт сверки в указанную дату и заверить его своей печатью.

По данным сервиса «Контур фокус» директор ОО «Сырмолпром» до 26.02.2020 – ФИО22 и бывший директор должника – ФИО11 являлись учредителями и участниками одного юридического лица – ООО «Альянс» (ИНН <***>), наряду с их супругами – ФИО17 и ФИО18

19.03.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника, на котором было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО12

17.05.2019 ООО «Сырмолпром», после объявления должником добровольной ликвидации, инициировало дело о банкротстве, подав в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, которое было оставлено судом без рассмотрения определением от 04.07.2019.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Сырмолпром» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солтонский маслосырзавод» ФИО11 перечислил на счет кредитора должника – ООО «Сибирская Продовольственная База-НСК» 160 000 руб., с целью уменьшения сумы основного долга (менее 300 000 руб.) и прекращении производства по заявлению ООО «Сибирская Продовольственная База-НСК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солтонский маслосырзавод», а также с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Также из материалов дела основного банкротного дела и материалов обособленных споров следует, что оплата лизинговых платежей за ОАО «Солтонский маслосырзавод» осуществлялись третьими лицами:

- ООО «ПК «Спектр» (платежные поручения №9 от 14.01.2019, №22 от 05.02.2019), генеральным директором является ФИО13;

- ИП ФИО3 (платежное поручение №67 от 12.03.2019);

- ООО «Сырмолпром» (платежные поручения №7 от 07.05.2019, №11 от 05.06.2019, №17 от 05.07.2019, №22 от 01.08.2019, №25 от 06.09.2019, №32 от 09.10.2019, №39 от 20.11.2019, №43 от 02.12.2019, №2 от 10.01.2019).

Указанные обстоятельства указывают на взаимосвязь и заинтересованность ФИО11, ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Сырмолпром» и аффилированность указанных лиц к должнику.

Изложенные выше обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не подвергнуты сомнениям.

Таким образом, все вышеуказанные действия кредитора были направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника и причинение имущественного вреда его кредиторам. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Сырмолпром» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

Совпадение юридического адреса и основного вида деятельности являются распространенными признаками фактической аффилированности, согласно сложившейся судебной практики.

Согласно первичному бухгалтерскому балансу ООО «Сырмолпром» от 23.03.2020, представленному в уполномоченный орган за 2019, в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» указан размер дебиторской задолженности на сумму - 2 968 000 руб.

В уточненном бухгалтерском балансе ООО «Сырмолпром» за 2019 год от 16.06.2020 в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» указан размер дебиторской задолженности на сумму - 3 147 000 руб. Указанная строка «1230 бухгалтерского баланса» содержит информацию обо всей дебиторской задолженности, образованной перед организацией как юридическими и физическими лицами.

Таким образом, согласно представленной в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности ООО «Сырмолпром» не превышает 3 147 000 руб., в то время как требование, заявленное ООО «Сырмолпром» для включения в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 126 522 руб., в связи с чем, отсутствие задолженности подтверждается представленными бухгалтерскими балансами самого заявителя.

Согласно базе данных уполномоченного органа в отношении ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ. Указанные справки представлены ООО «АлтайПродРесурс» в лице налогового агента ФИО3 за 2018, 2019 год, что подтверждает факт взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «Сырмолпром» все операции совершены за период с 25.01.2019 по 08.04.2019, то есть в преддверии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (17.05.2019). После указанной даты операции не совершались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Все лица, участвующие в заключении сделки по поставке и ряде сделок по уступке прав требования, входят в состав одной корпоративной группы (форма аффилированности) и способны внутри группы оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Сырмолпром», ОАО «Солтонский маслосырзавод», ФИО2, ФИО3 осуществляли все юридически значимые действия сообща, их поведение было заранее спланировано и обусловлено противоправной целью создания подконтрольной фиктивной задолженности, инициирования банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Поведение лиц, участвующих в данном обособленном споре, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица и индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности, учитывая тот факт, что ряд сделок совершен с привлечением только что созданных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, такие действия являются случаем злоупотребления правом, что в свою очередь уже само по себе достаточное основание для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)).

Также, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания, то есть для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Такие требования, по сути, представляют собой стандарт доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что по объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вследствие аффилированности кредитора и должника возможно составление договора поставки, первичной учетной бухгалтерской документации в виде товарных накладных на поставку товара, актов сверки взаимных расчетов, не отражающих реальное положение дел. При созданном обороте активы должника не пополнились на сумму якобы поставленного товара, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора поставки и товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов) в подтверждение реальности отношений по поставке. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по поставке, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка товара и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с поставкой товара аффилированным лицом, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кредитор не опроверг возражения о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд исходит из мнимости спорной сделки, поскольку доказательств реального исполнения договора поставки сторонами не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала, целью сторон являлось искусственное создание задолженности должника перед обществом с целью осуществления контроля за процедурой банкротства и ущемления прав и законных интересов независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 126 522 руб.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сырмолпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Ненинка Солтонского района Алтайского края, требования в размере 7 126 522 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина