Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Империя», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 45 088 895 руб. 74 коп. убытков с бывшего директора открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего ликвидатора должника - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, на основании приказа № 6 от 04.03.2014г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 02.06.2014г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Империя», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 45 088 895 руб. 74 коп. убытков с бывшего директора открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский трактор» (далее ОАО ПО «Алттрак»), г. Рубцовск, ФИО1.

В обоснование заявления указано, что 18.02.2014г. конкурсным управляющим должника в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был представлен отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 14.06.2013г. по 18.02.2014г., из которого следовало, что у должника ранее были выявлены недостача и потери от порчи ценностей на сумму 48027, 9 тыс.руб., однако, бывший руководитель должника не принял каких-либо мер по взысканию ущерба с виновных лиц. Так, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей бывший директор должника ФИО1 принял решение о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО ПО «Алттрак», в результате которой была выявлена недостача. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в период руководства деятельностью ОАО ПО «Алттрак» ФИО1 составила 45 088 895,74 рублей.

Из информации конкурсного управляющего заявителю стало известно, что в переданных ему документах отсутствуют договоры о полной материальной ответственности лиц, непосредственно задействованных в движении товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), объяснительные материально-ответственных лиц предприятия по факту недостачи, документы по привлечению указанных лиц к материальной ответственности. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно пункту 2.2 Трудового договора от 12.05.2012г., заключенного ОАО ПО «Алттрак» с ФИО1, в состав обязанностей генерального директора входит в том числе, принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников Общества, о предъявлении от имени Общества исков в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 не предпринимал предусмотренных статьей 248 Трудового кодекса РФ мер для взыскания материального ущерба с материально ответственных лиц, допустивших недостачу. Судебные решения о взыскании задолженности с материально-ответственных лиц должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Обязанность по принятию решений о привлечении к имущественной ответственности работников Общества ФИО1 не исполнена. Действия, направленные на возврат денежных средств Обществу, ФИО1 не совершены.

Информацией о возбужденных в период руководства ФИО1 деятельностью общества уголовных делах по фактам кражи ТМЦ, принадлежащих ОАО ПО «Алттрак», конкурсный управляющий не располагает.

Заявитель полагает, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности материально-ответственных лиц предприятия за убытие товарно - материальных ценностей в размере выявленной недостачи на общую сумму 45 088 895,74 рублей, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением от 29.05.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего ликвидатора должника - ФИО2

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

15 мая 2013 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 16.05.2013г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 г. открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский трактор», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.06.2014г. срок конкурсного производства продлен до 15.09.2014г.

На основании решения единственного участника ОАО ПО «Алттрак» от 11.05.2012г., приказа о вступлении в должность № 10-к от 12 мая 2012г., ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО ПО «Алттрак» с 12 мая 2012г. Уволен приказом 4-к от 04.03.2013г.

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ФИО1 принял решение о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО ПО «Алттрак», в результате которой была выявлена недостача в суммах, указанных в приведенной ниже таблице:

Дата

Номер

доку

мента

Структурное

подразделение

(склад)

Вид ТМЦ

Размер недостачи по сличительной ведомости

02.07.2012

Основной

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

19 290 934,98

02.07.2012

Склад 674

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

5 606 342,97

02.07.2012

Цех 669

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

5 390,21

02.07.2012

Цех 640

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

7 253 712,44

02.07.2012

Цех 635

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

19 756,00

02.07.2012

Цех 632

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

44 486,86

02.07.2012

Цех 630

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

321 771,60

02.07.2012

Цех 626

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя, покупные изделия

1 318,37

02.07.2012

Цех 618

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

342 969,42

02.07.2012

Цех 615

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

524 429,29

02.07.2012

Цех 610

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

31 470,96

02.07.2012

Цех 609

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

925 279,59

02.07.2012

Цех 606

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

1 370 128,68

02.07.2012

Цех 002

Товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя

1 808 728,65

02.07.2012

Цех 601

Товары на складе

606 475,72

02.07.2012

Цех 602

Товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя, покупные изделия

4 841 948,70

02.07.2012

Цех 603

Товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя, покупные изделия

145 716,89

02.07.2012

Цех 605

Товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя, покупные изделия

16 988,42

02.07.2012

Цех 604

Инвентарь и хоз.принадлежности,,

товары на складе

9 005,26

02.07.2012

Цех 698

Инвентарь и хоз.принадлежности, товары на складе

3 431,94

06.07.2012

Цех 675

Инвентарь и хоз. принадлежности, товары на складе

340,60

04.09.2012

Склад 674, Склад 1,2,9,23,35)

Товары на складе, товары в розничный торг, тара под товаром и порожняя, покупные изделия

1 918 268,19

Полагая, что после проведения инвентаризации, ФИО1 не принял мер по привлечению к ответственности виновных в недостаче лиц, поэтому обязан сам нести материальную ответственность в размере выявленной недостачи, заявитель со ссылкой на п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обоснованность доводов заявителя, лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены необходимые доказательства факта причинения убытков должнику действиями ФИО1, размера убытков, наличия причинной связи между действиями ФИО1 и имеющимся, по мнению заявителя, ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Заявленные требования о взыскании убытков с ФИО1 основаны на том, что у конкурсного управляющего отсутствуют данные о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении недостачи и порчи материалов, однако, доказательств того, что бывший руководитель должника не обращался в правоохранительные органы, заявителем и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, соответствующее ходатайство об истребовании указанных сведений из правоохранительных органов не заявлено. Из акта приема-передачи документов от 17.06.2013 г. следует, что ликвидатором должника конкурсному управляющему переданы документы о кражах и причинении вреда имуществу должника на 22 листах. Доказательств того, что эти документы не относятся к вопросам возмещения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных актами инвентаризации от 02.07.2012 г., в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что бывшему руководителю должника ФИО1 после назначения его на должность директора ОАО ПО «Алттрак» 12.05.2012 г. были переданы приказы о материальной ответственности лиц, у которых была выявлена недостача, а также доказательств того, что возможность привлечения указанных лиц к материальной ответственности не была утрачена на момент выявления недостачи в размере 45 088 895, 74 руб., в связи с чем не доказан факт причинения ФИО1 убытков предприятия на указанную сумму.

Совокупность вышеназванных условий является необходимым основанием применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В связи с недоказанностью заявителем вышеназванных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 156, 184-185, ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быто обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова