Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 13.09.2021 в части принятия мирового соглашения от 13.09.2021,

и заявление финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника: финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

установил:

определением суда от 21.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: ул. Привокзальная, д.7, кв.193, г. Барнаул, Алтайский край, признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15349, адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3734. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Решением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированная по адресу: ул. Привокзальная, 7-193, г. Барнаул, Алтайский край, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15349, адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3734.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

24.09.2021 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 20.09.2021) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве ФИО2.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству.

29.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – заявитель), о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 13.09.2021 в части принятия мирового соглашения от 13.09.2021.

Заявление со ссылкой статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также иных лиц (в частности члены ТСЖ «Кров»), поскольку предусматривает дисконт в размере 50 %. Кроме этого, в голосовании за принятие оспариваемого решения участвовал конкурсный кредитор ООО «Термиз», единственным учредителем которого является ФИО6 (отец двух несовершеннолетних детей должника – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющийся мажоритарным кредитором (94,9 % от общего числа голосов).

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц. участвующих в деле, с целью формирования позиции, представления дополнительных доказательств, а также невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ТСЖ «Кров», должник и иные лица, участвующие в деле, не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Ко дню судебного заседания от ТСЖ «Кров» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вызовом представителя ФИО9 на прохождение государственной итоговой аттестации на присвоение квалификации «магистр юриспруденции» в ФГБОУ ВО «АГУ» с 10.01.2022 по 05.02.2022.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника, возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что ТСЖ «Кров» не лишено было права обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Кров» об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Учитывая, что заявителем является юридическое лицо, а также отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя, отсутствие ссылки на намерение заявителя представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения финансового управляющего суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство:

- заявление товарищества собственников жилья «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 13.09.2021 в части принятия мирового соглашения от 13.09.2021;

- заявление финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным просит отказать. Пояснил, что имущества должника, включенного в конкурсную массу достаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества следует, что на дату составления отчёта (24.11.2021) сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 7 932 712 руб. 25 коп., в том числе требования одного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 1 505 848 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и погашенные в полном объеме, и требования четырех кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе ФНС России в размере 131 183 руб. 80 коп. (исключено), ООО «Термиз» в размере 6 000 000 руб., которое погашено на сумму 425 961 руб. 81 коп., АО «ДОМ РФ» в размере 122 485 руб. 73 коп., ТСЖ «Кров» в размере 173 194 руб. 62 коп., которое погашено на сумму 12 328 руб. 29 коп. Требования кредитора «ТСЖ Кров» в размере 11 760 руб. 55 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

30.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7241324 о проведении собрания кредиторов 13.09.2021 со следующей повесткой собрания:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов следует, что 97,195 % кредиторов (ООО «Термиз») проголосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения и 2,805 % кредиторов (ТСЖ «Кров», АО «Дом.РФ») проголосовали против принятия решения о заключении мирового соглашения.

Учитывая распределение голосов, принято решение по второму вопросу повестки собрания большинством голосов о заключении мирового соглашения.

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы независимых кредиторов и третьих лиц (члены ТСЖ «Кров»), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 13.09.2021, обоснованно признано правомочным, т.к. собрание проведено с участием уполномоченных представителей кредиторов, требования которых включены в реестр, при наличии кворума.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов кредитора ФИО2, принято решение: «Заключить мировое соглашение».

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, оснований полагать, что решение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, у суда не имеется.

Существо мирового соглашения заключается в добровольном порядке погашения требований кредиторов должником и/или третьим лицом, отличном от предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по продаже имущества должника, причем в любом случае добровольное исполнение мирового соглашения предусматривает передачу кредиторов активов должника, в том числе денежных средств.

Возражения заявителя о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым решением путем предоставления дисконта в размере 50 %, на основании которого заключено мировое соглашение, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти положения применимы в настоящем деле о банкротстве должника, в котором требования заявителя не влекут большинства голосов и возможности влиять на принимаемые решения собрания кредиторов.

Фактически доводы заявителя, оспаривающего решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, направлены против утверждения судом мирового соглашения, как нарушающего права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А03-7522/2019), что является самостоятельным предметом рассмотрения судом вопроса об утверждении (отказе в утверждении) мирового соглашения по делу о банкротстве, находящегося в производстве суда.

ТСЖ «Кров», заявляя об аффилированности ООО «Термиз» через единственного учредителя ФИО6, допустимых и достаточных доказательств указанного не представило.

На основании изложенного, суд, установив, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 13.09.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, законным большинством голосов, в установленном порядке, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - отказывает в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Статья 158 Закона о банкротстве предусматривает условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения установлены в статье 160 названного Закона.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Проверяя мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве должен дать оценку, во-первых, соответствию порядка заключения мирового соглашения требованиям указанного Закона; во-вторых, соблюдению формы сделки (отсутствие пороков формы сделки); в-третьих, отсутствию противоречия условий мирового соглашения законодательству о банкротстве и иным нормативным правовым актам, а также нарушений прав третьих лиц (соответствие сделки требованию законности); в-четвертых, суд должен установить отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (отсутствие пороков содержания).

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.

Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

Из материалов основного банкротного дела следует, что ФИО2 имеет в собственности:

- квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- квартиру общей площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- гаражный бокс общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> гаражный бокс 104.

Также, в собственности должника находится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» в размере 100%, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» в размере 100%.

При этом, условиями мирового соглашения предусмотрено снижение суммы долга ФИО2 перед кредиторами на 50 %, фактически решение о заключении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором ООО «Термиз» (94,9 %).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, а также то обстоятельство, что кредиторы в результате распределения конкурсной массы получат удовлетворение в существенно большем размере, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 60, 65-67, 150, 156, 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 138-141, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 13.09.2021 в части принятия мирового соглашения от 13.09.2021, отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина