Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярошенко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 2224001156, ОГРН 1022201509120), г.Барнаул в лице конкурсного управляющего Хриптуковой Алёны Николаевны о разрешении разногласий между закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 2224001156, ОГРН 1022201509120), г.Барнаул и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Алтайстрой» - Хриптукова А.Н. по паспорту (посредством онлайн заседания);

от конкурсного управляющего должника – Матинян И.А. по паспорту (посредством онлайн заседания);

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.05.2019 на основании заявления ПАО «Московский Индустриальный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай».

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) по делу № А03-7528/2019 ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 16 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением от 14.12.2020 суд продлил процедуру конкурсного производства до 03.06.2021.

08.10.2020 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 2224001156, ОГРН 1022201509120), г.Барнаул в лице конкурсного управляющего Хриптуковой Алёны Николаевны о разрешении разногласий между закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 2224001156, ОГРН 1022201509120), г.Барнаул и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266), г. Барнаул, просит приостановить проведение расчетов с конкурсным кредитором ПАО «Московский Индустриальный Банк» по не залоговым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов до проведения процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» с ПАО «МИнБанк» на ЗАО «Алтайстрой».

Заявленные требования мотивированы тем, что как в отношении основного должника ОАО «ИПП «Алтай», так и в отношении его поручителя - ЗАО «Алтайстрой» введены процедуры банкротства.

При этом, ПАО «МИнБанк» включен в реестр требований как основного должника, так и в реестр требований поручителя. В деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой» кредитор ПАО «МИнБанк» является залоговым.

В результате продажи имущества в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой», по мнению заявителя, предполагается погашение требований кредитора ПАО «МИнБанк».

Таким образом, в результате погашения залоговых требований ПАО «МИнБанк» в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой» у конкурсного управляющего последнего в интересах формирования конкурсной массы появится обязанность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника ОАО «ИПП «Алтай».

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленных требований, поскольку требование ЗАО «Алтайстрой» при включении в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» может подлежать удовлетворению лишь в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом того, что ЗАО «Алтайстрой» является контролирующим должника лицом (100 % акционер).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Алтай» при недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай», отсутствуют основания для приостановления проведения расчетов с конкурсным кредитором ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Кредитор ПАО «Московский Индустриальный Банк» также представил письменный отзыв на заявление.

Согласно позиции Банка, заявленные требования являются необоснованными, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет лишь к затягиванию процедуры в деле о банкротстве основного должника, а также к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай», рассчитывающих на погашение своих требований за счет денежных средств, оставшихся в конкурсной массе должника и предназначенных к распределению между кредиторами.

В судебном заседании заявитель и конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Алтай» настаивали на заявленных ранее требованиях и возражениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2020) решением Арбитражного суда Алтайского края ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич. Требования ПАО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 192 953 638 руб. 58 коп. в том числе: 185 557 259 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378 руб. 98 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

25.11.2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» в размере 115 734 142,68 руб. Указанные требования установлены с учетом включенных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 требований ПАО «МИнБанк» в реестр требования ОАО ИПП «Алтай» в размере 308 687 781,26 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайстрой» (ИНН 2224001156) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

Требования ПАО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» в размере 192 953 638 руб. 58 коп, в т.ч. 185 557 259 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378 руб. 98 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

27.01.2020 решением суда ЗАО «Алтайстрой» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 05.05.2020) определением Арбитражного суда Алтайского края требования ПАО МИнБанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» в размере 133 889 920 руб. 10 коп. Установлены требования ПАО «МИнБанк» в размере 163 570 581 руб. 75 коп. с учетом включенных на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу №А03-7529/2019 требований ПАО «МИнБанк» сумме 192 953 638 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Алтайстрой» с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 57 965 200 руб.

04.02.2021 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «Алтайстрой», в том числе находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк».

Победителем торгов признан ИП Данилов Е.А., действующий по поручению и в интересах ООО «Паритет», что удостоверено протоколом проведения открытого аукциона от 04.02.2021.

Цена реализации имущества составила 87 072 300 руб., из них выручка от реализации залогового имущества составляет 86 947 800 руб.

Поскольку при распределении денежных средств от реализации залогового имущества будут погашены требования Банка, основанные на не исполнении обязательств основным должником ОАО «ИПП «Алтай», конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением, так как, по его мнению, окончательное проведение расчетов в деле о банкротстве ОАО «ИПП «Алтай» является преждевременным с учетом возможного вреда конкурсным кредиторам ЗАО «Алтайстрой» ввиду невозможности удовлетворения требований ЗАО «Алтайстрой» в том объеме, в котором они будут произведены после вероятной процессуальной замены Банка в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай».

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Правовых норм, позволяющих суду приостановить дело о банкротстве в части расчетов с отдельным кредитором заявителем не приведено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 № 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Указанные выше нормы суд считает применимыми при рассмотрении данного спора, так как процессуальный результат по спору в виде приостановления расчетов с Банком в данном случае приведет к приостановлению других мероприятий конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «ИПП «Алтай» и своевременному завершению производства по этому делу.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника до завершения расчетов в деле о банкротстве поручителя не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме не имеется.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность поручителя по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года N 5-КГ12-18).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 Постановления № 42).

Исходя из вышеизложенного, наличие в производстве суда дел о банкротстве заемщика и поручителя по кредитным договорам не препятствует осуществлению производства по делу о банкротстве поручителя.

При этом правовые последствия включения в реестр требований кредиторов основного должника требования поручителя, погасившего часть солидарных денежных обязательств, также прямо законодательно урегулированы и не исключают возможности признания банкротом поручителя, поскольку обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены, следовательно, не прекращены. Источником их погашения может являться все имущество поручителя, а не только заложенное. В отношении реализации и распределения выручки такого иного имущества поручителя, отвечающего установленным законом признакам несостоятельности, должны приниматься во внимание прав и законные интересы всех кредиторов поручителя и его собственные, на что направлено регулирование процедуры банкротства гражданина.

Ожидание формирования и распределения конкурсной массы основного поручителя не является основанием приостановления осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 52 Постановления № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 Постановления N 42).

Таким образом, вышеизложенные нормы права прямо предусматривают возможность осуществления производства по делам о банкротстве, как основного должника, так и поручителя; законом урегулированы ситуации, при которых погашение требований кредитора производится одновременно в делах о банкротстве заемщика и поручителя, так и только в деле о банкротстве поручителя, так и заемщика.

Ожидание получить удовлетворение требований в деле о банкротстве поручителя с целью последующего обращения с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве основного должника не является препятствием для производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные доводы носят вероятностный и отлагательный характер и не могут служит основанием для приостановления производства по спору в смысле статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Приостановление производства в отсутствие законных оснований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению прав участников процесса, в том числе, кредиторов ОАО «ИПП «Алтай».

Из материалов дела следует, что все имущество ОАО «ИПП «Алтай» реализовано.

К материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Алтай» судом приобщена выписка операций по лицевому счету должника, согласно которой, остаток денежных средств по состоянию на 25.01.2021 составляет 10 632 888,62 руб.

Денежных средств ОАО «ИПП «Алтай» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе полностью покрыть требования ПАО «МИнБанк» по третьей очереди реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства и положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что ПАО «МИнБанк» имеет право на удовлетворение своих требований как в деле о банкротстве ОАО «ИПП «Алтай», в т.ч. по не залоговым обязательствам, так и в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой».

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов в максимально возможные (с учетом разумности) сроки.

Обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Алтайстрой» обратиться с заявлением о процессуальной замене стороны в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» возникнет только после погашения требований ПАО «МИнБанк», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой».

Следует отметить, что требование ЗАО «Алтайстрой» о процессуальной замене в реестре требования кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» будет являться предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 судом будет дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Алтай» о понижении очередности суброгационного требования заявителя, являющегося контролирующим должника лицом (ЗАО «Алтайстрой» является учредителем ОАО «ИПП «Алтай»).

При рассмотрении данного обособленного спора рассмотрение доводов о понижении очередности еще не заявленных требований ЗАО «Алтайстрой» суд считает преждевременным.

Приостановление же проведения расчетов с Банком до момента возможной частичной процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» с ПАО «МИнБанк» на ЗАО «Алтайстрой» в случае погашения требований ПАО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» приведет, во-первых, к увеличению сроков процедуры банкротства ОАО «ИПП «Алтай» и, соответственно, увеличению расходов на проведение этой процедуры, а во-вторых, к нарушению прав кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай», рассчитывающих на скорейшее погашение своих требований, за счет денежных средств оставшихся в конкурсной массе должника и предназначенных к распределению между кредиторами.

Кроме того, также следует отметить, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края И.Н. Закакуев