Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки должника,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат», п.г.т. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 08.09.2015.

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит суд признать недействительной сделку, оформленную соглашением от 31.12.2014г. о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «ВЕБ-сервис» погасило задолженность ООО «Стройкомбинат» по выплате доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Стройкомбинат» на сумму 4 798 728 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, а ООО «Стройкомбинат» погасило задолженность ООО «ВЕБ-сервис» по договору уступки права требования (цессии) № 5-Ц от 28.03.2014г. в том же размере, применить последствия недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего мотивированы наличием оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным как сделки с предпочтением, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Стройкобинат»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также указанная сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (ООО «Стройкобинат») по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.10.2015.

Заинтересованное лицо требования конкурсного управляющего не признало согласно доводам отзыва, считая их необоснованными, ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал. Полагал, что оспариваемое соглашение направлено на преимущественное погашение требование одного кредитора при наличии других, также пояснил, что доказательства осведомленности ООО «Стройкобинат» о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения отсутствуют.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7724/2015 от 20.04.2015 по заявлению ООО «Стройкобинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕБ-сервис».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требования ООО «Стройкобинат» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЕБ-сервис» в следующем составе и размере: 6 013 126,28 руб. основного долга в третью очередь реестра.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 31 декабря 2014г. между ООО «Стройкомбинат» (заинтересованным лицом) и ООО «ВЕБ-сервис» (должником) было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «ВЕБ-сервис» погасило задолженность ООО «Стройкомбинат» по выплате доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Стройкомбинат» на сумму 4 798 728 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, а ООО «Стройкомбинат» погасило задолженность ООО «ВЕБ-сервис» по договору уступки права требования (цессии) № 5-Ц от 28.03.2014г. в том же размере.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕБ-сервис» суд руководствуется следующим.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО «ВЕБ-сервис» заявлено о недействительности соглашения от 31.12.2014 о проведении зачета взаимной задолженности как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое соглашение заключено должником и заинтересованным лицом 31.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия судом заявления о признании ООО «ВЕБ-сервис» банкротом (20.04.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания заявления входит установление обстоятельств, связанных с определением очередности требования кредитора (или иного лица), которое было удовлетворено, с наличием иных требований кредиторов и их очередностью, а также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также имеется подтверждение наличия в период совершения сделки неудовлетворенных требований иных кредиторов, в том числе: ФНС России, ООО «Стройтехнология», ООО «Интеграл+».

Все установленные Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7724/2015 кредиторы ООО «ВЕБ-сервис» являются кредиторами одной очереди – третьей. Реестр кредиторов ООО «ВЕБ-сервис» закрыт 18 августа 2015 года.

Наличие вышеуказанных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленными в деле о банкротстве доказательствами подтверждается, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом у него имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по делу.

Вместе с тем, заинтересованным лицом заявлено об отсутствии осведомленности относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая данные доводы, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 12 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Анализируя доводы конкурсного управляющего при отсутствии доказательств в их подтверждение, и принимая во внимание изложенные выше правовые позиции, суд исходит из того, что названные обстоятельства в отношении ООО «Стройкомбинат» не установлены.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО Стройкомбинат» не было известно и не могло быть известно о действительном финансовом состоянии ООО «ВЕБ-сервис», так как ООО «Стройкомбинат» и ООО «ВЕБ-сервис»» самостоятельные и взаимно независимые юридические лица с различными учредителями и различными исполнительными органами.

На контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота. "По условиям оборота" в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента. Так, например, предоставляя заем, разумный кредитор предпримет меры для проверки своего контрагента. По условиям оборота в таком случае ему потребуется осмотрительность в вопросе размещения своих активов.

В данном же случае заявителем оспорено соглашение о зачете, которое по условиям оборота не требовало проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались, то есть сделка совершалась в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЕБ-сервис» и ООО «Стройкомбинат».

Необходимо отметить, что факт принятия единственным участником ООО «ВЕБ-сервис» решения о ликвидации общества и введения в отношении него процедуры ликвидации, также не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ВЕБ-сервис», так как причины ликвидации общества могут быть различными, собственник общества мог просто утратить предпринимательский интерес к нему. Причина ликвидации ООО «ВЕБ-сервис» ООО «Стройкомбинат» также не могла быть известна, так как указывалось выше это самостоятельные и взаимно независимые юридические лица с различными учредителями и различными исполнительными органами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВЕБ-сервис» ФИО1 не представлено доводов в заявлении о том, что ООО «Стройкомбинат» знало или должно было знать о приоритетном удовлетворении его требований перед другими кредиторами, знало об их наличии, о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с ними, то есть недобросовестность контрагента ООО "Стройкомбинат" конкурсным управляющим ООО «ВЕБ-сервис» не доказана. Сам по себе факт оказания предпочтения кредитору, без наличия доказательств осведомленности кредитора общества о наличии у общества с ограниченной ответственностью признаков (обстоятельств) неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточен для признания сделки должника недействительной.

На основании изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим ООО «ВЕБ-сервис» не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает признание ее недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника государственная пошлина не оплачивалась, определением от 01.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка.

С учетом указанного, государственная пошлина по требованиям о признании недействительной сделки должника подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным соглашения от 31.12.2014 о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат», применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-сервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья И.А. Губарь