Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Матковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>), г.Москва о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Глушинка по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Глушинка, Косихинский район, Алтайский край, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 018-38-21/692 от 22.09.2017;

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт;

заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт, ФИО5 по устному ходатайству, паспорт,

кредитор ООО «Опт-Продукт» - ФИО6 - директор, паспорт,

от третьего лица- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>), г. Москва (далее – заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) по обязательствам должника- ООО «Конный завод «Глушинка» в размере, который будет установлен после реализации имущества и который будет равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, непогашенных текущих требований оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, которая возникла по его вине.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что ФИО1 как руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конный завод «Глушинка» несостоятельным (банкротом), а также не в полном объеме исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г. Барнаул.

Определением от 18.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Кроме того, информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы АО «Россельхозбанк». Дополнительно указал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших ущерб кредиторам в размере 9 044 430,27 руб. (подпункт1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Указывает, что конкурсному управляющему не в полном объеме была передана бухгалтерская и хозяйственная документация должника, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявления, возражал против даты, определенной конкурсным кредитором - 01.07.2016 года. Указывает, что в 2016 году предприятие имело 658 голов КРС, засеянные посевные площади составили 5429 га в двух районах, что подтверждается статистической отчетностью. За полугодие 2016 года не возможно определить финансовый результат, так как площади засеяны, а уборка урожая не произведена . Имеется возможность определить предварительную предполагаемую выручку. Предварительная выручка по растениеводству составила 56 873 тыс.руб. Выручка от животноводства в 2015 году реализация молока, мяса составила 40 000 тыс.руб. Субсидии составили в 2015 году 9 374 тыс.руб., предварительно по 2016 году 10 000 тыс.руб. Предполагаемый доход по 2016 году составлял 110 000 тыс.руб. Кроме того, указывает, что ФИО1 уже привлечен к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 12 796 094,97 руб., полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности будет являться повторным.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 письменный отзыв не представил. Ранее участвовал в судебных заседаниях, вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

В настоящем судебное заседании представитель АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении заявления.

Кредитор ООО «Опт-Продукт» поддержал доводы заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «КЗ Глушинка») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО «КЗ Глушинка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 стр. 25 (в печатной версии).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд освободил ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9709, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630110, <...> от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и этим же определением утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>), регистрационный номер арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –7416, ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 658060, <...>.

Определением от 06.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 30 сентября 2020 года.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 198 746 335 руб. 07 коп. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 512 699 руб. 68 коп., в третью очередь – 198 143 635 руб. 39 коп.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены внеоборотные активы балансовой стоимостью 113 661, 00 тыс. руб. рыночной – 70 703,93 тыс. руб., оборотные активы балансовой стоимостью 24 621, 21 тыс. руб. рыночной стоимостью 987, 00 тыс. руб., всего имущества балансовой стоимостью 138 282, 2 тыс. руб. рыночной стоимостью – 71 690, 93 тыс. руб. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ.

В конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога ООО КБ «Тальменкабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

В настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве (продажа имущественного комплекса), начальная продажная цена - 65 516 619,85 руб., что свидетельствует о том, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № ФЗ-73 руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 в применяемой редакции).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

ООО «Конный завод «Глушинка» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) <***>, присвоен ИНН <***>.

С 19.06.2001 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2017 учредителем и директором должника является ФИО1 (ИНН <***>).

ФИО1 подпадает под определение контролирующего лица, изложенное как в ранее действующей статье 2, так и в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указывает на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом позднее 01.07.2016.

Указанная норма Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые будут установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Давая оценку доводам заявителя о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невыполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЗ «Глашинка» несостоятельным (банкротом), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «КЗ «Глушинка» (заемщик) 14.11.2011 был заключен договор № 111813/0129 (дополнительное соглашение от 28.03.2012) об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Срок предоставления кредита заемщику до 10.02.2012, с процентной ставкой 13,5% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору об открытии кредитной линии № 111813/0129, между заявителем и должником заключены договоры залога № 111813/0129-4 от 14.11.2011, № 111813/0129-5 от 14.11.2011, № 111813/0129-7/1 от 14.11.2011 (об ипотеке), № 111813/0129-7/2 от 14.11.2011.

В заявлении кредитор указывает, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2016 года. Определение указанной даты заявитель аргументирует следующим.

12.08.2015 Косихинским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Банком и ООО «Конный завод «Глушинка» с установлением графика платежей на 3 года. В связи с нарушением условий мирового соглашения, на основании заявления Банка Косихинским районным судом Алтайского края по делу № 2-216/2015 в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО5 (поручитель) и ФИО9 (залогодатель) 01.03.2016 выданы исполнительные листы о взыскании суммы задолженности в размере 25 466 078,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что поскольку после 01.03.2016 должник в течение трех месяцев (до 01.06.2016) не погасил задолженность, у него возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, не позднее 01.07.2016 (через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности) ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Косихинского районного суда Алтайского края по делу №2-95 от 12.04.2016 с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в сумме 7 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., а всего 7 101 730 руб. (из определения суда от 30.10.2017 о введении процедуры наблюдения).Также на указанную дату у ООО «Конный завод «Глушинка» имелся ряд других кредиторов, что подтверждается материалами дела о банкротстве, однако ФИО1 требованияЗакона о банкротстве не выполнил и процедура банкротства была введена 30.10.2017, только после обращения в суд одного из кредиторов - ФИО10

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году не смотря на кредиторскую задолженность, предприятие показывало положительную динамику, задолженность на протяжении всей работы предприятия имела место быть, но за счет прибыли задолженность уменьшалась. По итогам 2016 года планировалось получить предполагаемый доход в размере 110 000 тыс.руб. После предъявления исполнительных листов ПАО «Сбербанк России» продолжение хозяйственной деятельности ООО «Конный завод «Глушинка» стало невозможным, считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла только в 2017 году.

Проанализировав представленные документы, суд не может согласиться с доводами конкурсного кредитора о том, что ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 01.07.2016.

Наличие задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 25 466 078,59 руб. и перед ФИО10 в размере 7 100 000 руб., при том, что у должника имелось имущество балансовой стоимостью234 941 000 руб.не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Должник является сельскохозяйственной организацией. Основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД 01.41). дополнительными - выращивание зерновых, зернобобовых культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; разведение лошадей, ослов, мулов; смешанное сельское хозяйство и прочее, в связи с чем должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (пункт 1 статьи 178 Закона о банкротстве).

Возделывание сельскохозяйственных культур осуществляется в тесном переплетении естественных и трудовых процессов, длительность производства цикла определяется в основном естественными условиями роста и развития растений. Сроки выполнения агротехнических работ обусловлены вегетацией растений, а сами работы осуществляются в строгой последовательности. Взаимосвязь экономических процессов воспроизводства в растениеводстве с естественными и биологическими процессами является причиной того, что в данной отрасли рабочий период производства не совпадает с производственным. Обычно производственный период длится значительно дольше, чем рабочий. Затраты материальных средств производства, труда и сельскохозяйственной техники в отрасли носят неравномерный характер и являются сезонными.

Из годового объема работ, выполняемых в растениеводстве, более половины приходится на периоды посева и уборки сельскохозяйственных культур. Сезонный характер производства в сельском хозяйстве вызывает необходимость образования и длительного хранения значительных запасов семян и кормов собственного производства, сезонного накопления нефтепродуктов, запасных частей, минеральных удобрений и других покупных товарно-материальных ценностей. Особенно это актуально на этапе проведения весенне-полевых работ в растениеводческой отрасли, когда еще не поступает выручка от реализации продукции, а имеется потребность в оборотных ресурсах для проведения выше указанных работ.

Большинство сельскохозяйственных организаций на этапе проведения весенних полевых работ (в период до получения первой выручки от реализации продукции), как правило это февраль-сентябрь календарного года, нуждаются в дополнительных оборотных ресурсах для проведения работ по подготовке к посеву, посев, обработка посевов, уборка урожая. В последующем данные средства покрываются за счет получения выручки от реализации продукции. С учетом того, что некоторые заемные ресурсы привлекаются для реализации мероприятий будущих периодов, следовательно, они покрываются за счет реализации продукции будущих периодов.

Основная доля выручки от реализации продукции поступает на счета предприятия, как правило, в осенне-зимний период после получения обществом готовой продукции в результате исполнения действующих контрактов на поставку продукции. В таком случае финансовые средства займов позволяют закрыть потребность в оборотных ресурсах предприятия, обусловленных особенностями ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год общество от реализации сельскохозяйственной продукции имело прибыль.

В 2016 году засеянные посевные площади составили 5429 га в Первомайском и Косихинском районах Алтайского края, что подтверждается статистической отчетностью за 2016 год Первомайский район форма № 1-фермер, статистической отчетностью за 2016 год Косихинский район форма №2-фермер, бухгалтерской отчетностью формы 6-АПК (том 3, л.д.129-144).

Доходность сельскохозяйственного производства зависит от природно-климатических условий ведения производства, которые во много определяют производственные результативные показатели, в первую очередь урожайность культур, а также от конъюнктуры рынка (спрос и предложение на рынке, цены реализации).

ООО «КЗ «Глушинка» являлось крупным сельхозтоваропроизводителем в Алтайском крае.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из бухгалтерской отчетности ООО «КЗ «Глушинка» за 2017 год, подписанной ФИО1, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 234 941 тыс. руб., в том числе основные средства - 151 099 тыс.руб., запасы – 73590 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6130 тыс.руб. Кредиторская задолженность ООО «КЗ «Глушинка» составляла 39 3970 тыс.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год получена выручка в размере 64 415 тыс.руб., прибыль составила - 775 тыс. руб. (том 2, л.д.4-18), что также отражено в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 год (том 3, л.д.55-104).

Таким образом, с учетом засеянных посевных площадей и наличия поголовья КРС, руководитель должника имел разумные ожидания на получение прибыли по итогам сбора урожая 2016 года и не мог по состоянию на 01.07.2016 определить наличие признаков объективного банкротства, а также, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что с учетом масштаба деятельности должника и того, что ООО «КЗ «Глушинка» является сельскохозяйственной организацией, заявителем и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.07.2016 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЗ «Глушинка» несостоятельным (банкротом).

Оценивая доводы заявителя и конкурсного управляющего о непередаче документов, суд установил следующее.

Определением от 30.10.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд истребовал от руководителя должника - ФИО1 (ИНН <***>- перечень имущества ООО «Конный завод «Глушинка», в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие, экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные информацию и документы необходимо было направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

В связи с тем, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ФИО1 не были переданы, 08.12.2017 временный управляющий ФИО11 направила в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя (единственного участника должника) ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО1 В ходе судебного заседания 24.01.2018 по рассмотрению заявления ФИО11 было установлено, что ФИО1 частично передана документация должника (учредительные документы) временному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи и письмом о направлении документов от 17.11.2017. Бухгалтерская документация не передана, в связи с чем определением от 29.01.2018 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство временного управляющего, истребовал от руководителя должника - ФИО1 список дебиторов и кредиторов; документы по расчетному счету; бухгалтерскую отчетность за период 2015-2017г.г. с приложением соответствующих форм; расшифровку запасов, займов и кредитов предприятия; документы, подтверждающие наличие имущества и его отчуждение; сведения об имуществе, переданном в залог; учетную политику. Указанные документы необходимо было передать временному управляющему в срок до 10.02.2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019, временным управляющим ФИО7 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротстваООО «Конный завод «Глушинка», поскольку руководителем должника не были переданы временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) суд истребовал от руководителя должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы должны быть переданы к конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В адрес руководителя должника ФИО1 конкурсным управляющим ФИО8 направлено требование о передаче документов, печатей, штампов, имущества. В связи с тем, что документы в полном объеме не переданы, в т.ч. частично отсутствуют подлинники, конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. ОСП Косихинского района возбуждено исполнительное производство, однако в полном объеме документация и имущество не переданы.

Обязанность по передаче документов возникла у ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае применению подлежат положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт частичной передачи бухгалтерской документации, при этом указывает, что ему не передана главная книга, первичная бухгалтерская отчетность (счета-фактуры входящие и исходящие, ТТН, УПД, акты выполненных работ, оказанных услуг, путевые листы) материальные отчеты, отчеты агента ООО «Колхозная лавка», через которого производилась вся реализация продукции ООО «Конный «Завод «Глушинка», книги складского учета, оборотно-сальдовые ведомости, акты оприходования материалов от списания машин и оборудования, документы, подтверждающие выбытие основных средств, и иные документы по хозяйственной деятельности должника). Не передана часть имущества должника, а так же документы, послужившие основанием отчуждения данного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 как бывший руководитель с ООО «Конный завод «Глушинка» обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике.

Данная обязанность исполнена ФИО1 частично, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела (том 4, л.д.1-17, 22-79).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что часть документации была утрачена при пожаре, часть залита водой, оставшаяся документация была передана конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены копия постановления от 01.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (том 4, л.д. 149-150), акт списания бухгалтерских документов от 28.02.2017 (том 4, л.д.136-137), приказ о создании комиссии для осмотра документов, акт от 23.03.2018(том 4, л.д.151-152).

Согласно акту от 23.03.2018 в результате пожара были уничтожены журнал учета осеменения животных, журнал регистрации больных животных, отчеты о движении скота за второе полугодие 2017 года, инвентарные карточки животных, экспертизы по ветеринарии (том 4,л.д.152).

При этом, документы, которые указывает конкурсный управляющий (книги складского учета, документы, подтверждающие выбытие основных средств, материальные отчеты, отчеты агента ООО «Колхозная лавка», документы, послужившие основанием отчуждения данного имущества) в акте от 23.03.2018 не поименованы.

В акте списания бухгалтерских документов от 28.02.2017 также не поименованы документы, которые указывает конкурсный управляющий. В акте указано, что в результате затопления уничтожены авансовые отчеты за 2014-2017 г., при этом из описи документов, следует, что авансовые отчеты были переданы конкурсному управляющему (том 4, л.д.58-59, 64, 79-80). Кроме того, ФИО1 представлял в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании убытков авансовые отчеты за 2015-2017 годы. В связи с чем представленный ФИО1 акт списания бухгалтерских документов от 28.02.2017 вызывает у суда сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Следовательно, указанные документы были в распоряжении ФИО1 и могли быть переданы конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, не полная передача бухгалтерских документов конкурсному управляющему привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а так же к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность должника в значительной степени искажена, что стало следствием невозможности определения точного срока возникновения обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве о признании ООО «Конный завод «Глушинка» банкротом.

Согласно пояснительной записке к балансу за 2017 год была проведена инвентаризация основных средств предприятия и по строке 1150 баланса показатели за 2016 г. составляли 151099 тыс. руб., за 2015 г. - 154522 тыс. руб., а на 31.12.2017 -57258 тыс. руб. (том 4, л.д.96-100).

В 2017 году была доначислена амортизация по основным средствам за период с даты ввода в эксплуатацию в 2003 году, в результате чего балансовая стоимость основных средств снизилась. Только по зданиям сумма доначисления амортизации в 2017 году составила 43 905 тыс. руб.

Кроме того, в 2017 году списаны затраты незавершенного производства за 2014 год в связи с оставшимся урожаем гречихи на полях предприятия в сумме 46 493 тыс.руб.

Факт гибели урожая в 2014 году подтверждается актами обследования посевов, письмом Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 04.12.2014, согласно которому ООО «Конный завод «Глушинка» был включен в реестр сельхозтоваропроизводителей Алтайского края, пострадавших от неблагоприятных метеорологических явлений в сентябре-октябре 2014 года. Площадь погибших посевов составила 1203 га, расчетная сумма недополученной выручки - 25 млн.руб. (том 4, л.д. 18-21,122).

Вместе с тем убытки, полученные ООО «Конный завод «Глушинка» в 2014 году, были отражены в бухгалтерской отчетности лишь в 2017 году.

Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, понимается любое из следующих нарушений:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение не менее чем на 10% любого показателя бухгалтерской отчетности; регистрация не имевшего места факта либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в бухгалтерских регистрах;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых бухгалтерских регистров; составление бухотчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах; отсутствие у организации первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, аудиторского заключения в течение установленных сроков хранения таких документов.

Несвоевременное исполнение законодательства по учету основных средств привело к значительному увеличению валюты баланса. В результате неотражения в бухгалтерском балансе сумм амортизационных отчислений по основным средствам за период с 2003 года были искажены данные бухгалтерского баланса на 93841 тыс. руб. (151 099-57258). Не своевременным списанием затрат незавершенного производства за 2014 год, начиная с 01.01.2015 года были искажены данные бухгалтерского баланса на 46 493 тыс. руб.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указывает, определением от 11.12.2018 признаны недействительными платежи на общую сумму 3 188 087 руб. 27 коп., совершенные за должника в пользу ООО «Агроальянс» в период с 30.01.2018 по 23.03.2018.

Решением от 17.01.2020 по делу № А03-18524/2018 с ООО «Колхозная лавка» в пользу ООО «Конный завод Глушинка» взыскано 5 856 343 руб. неосновательного обогащения. Судом было установлено, что в период с 2015-2017г.г. ООО «Колхозная лавка» от ООО «Конный завод Глушинка» получены денежные средства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ").

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежей на общую сумму 3 188 087 руб. 27 коп. в пользу ООО «Агроальянс» суд отклоняет, поскольку совершение указанных платежей в процедуре наблюдения не привело и не могло привести к объективному банкротству должника.

В части неосновательного обогащения на сумму 5 856 343 руб. конкурсный управляющий не представил доказательств ни значимости данной сделки, ни и ее существенной убыточности, равно как и доказательств того, что платежи на указанную сумму привели к объективному банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что с него взысканы убытки в размере 12 796 094,97 руб., в связи с чем на него не может быть возложена двойная ответственность суд отклоняет, поскольку взыскание убытков не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗ «Глушинка» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что имущество должника до настоящего времени не реализовано. Следовательно, имеется возможность пополнения конкурсной массы, что приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены, суд приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направить в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Глушинка к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер