Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закакуевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 11.11.2011 по делу № ТС-2011/02-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании суммы задолженности по договору авторского заказа, суммы подлежащего оплате третейского сбора

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») от 11.11.2011 по делу № ТС-2011/02-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о взыскании суммы задолженности по договору авторского заказа, суммы подлежащего оплате третейского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.06.2012 рассмотрение в предварительном судебном заседании, а также рассмотрение дела по существу было назначено на одну дату - 12.07.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле возражений относительно проведения судебного заседания, назначенного судом на одну дату с предварительным не поступило.

На основании статей 156, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель письменно настаивает на своих требованиях.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявления, законность и обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), расположенного в <...>, от 11.11.2011, в составе единоличного судьи Петренко О.В., по делу № ТС-2011/02-08 по иску «ПрофКонсал» к открытому акционерному обществу «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» с последнего в пользу первого взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 в размере 1 500 000 руб., сумма третейского сбора в размере 27 500 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.02г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

ООО «ПрофКонсал» и ОАО «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» в соглашении о порядке и сроках погашения задолженности от 18.08.2011 (п. 4 соглашения) установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности (а также применения последствий недействительности и ничтожности сделки), подлежат рассмотрению в Третейском суде г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») в соответствии с его Регламентом. Решения Третейского суда г. Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») является окончательным, пересмотру и обжалованию не подлежит.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.

Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При принятии решения третейский суд не вышел за пределы своей компетенции, установленной статьей 1 Федерального закона от 24.07.02г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства с момента принятия. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. 44 Федерального Закона № 102-ФЗ от 24.07.02 г. «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Поскольку решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление ООО «ПрофКонсал» соответствует требованиям статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подано в срок, установленный статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» - не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Судом не установлено предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Заинтересованное лицо каких-либо возражений против удовлетворения заявления не заявило, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представило. Суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПрофКонсал» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236-240, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), расположенного в <...>, от 11.11.2011, в составе единоличного судьи Петренко О.В., по делу № ТС-2011/02-08 на взыскание с открытого акционерного общества «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 в размере 1 500 000 руб., суммы третейского сбора в размере 27 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Кайгородов