Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в судебном заседании заявления

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО3, г. Ялуторовск Тюменской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лояльти групп», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, г. Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Форэс» - ФИО4, доверенность от 20.12.2021, удостоверение, ФИО5, доверенность от 30.03.2022, паспорт (после перерыва он-лайн),

от ООО «ТД «НКМЗ» – ФИО6, доверенность от 16.07.2019, паспорт) после перерыва он-лайн), после перерыва также ФИО7, доверенность от 20.05.2019, паспорт (он-лайн),

от ФИО1 - ФИО8, по доверенности от 10.04.2019, паспорт (после перерыва он-лайн),

от конкурсного управляющего – ФИО9, доверенность от 12.01.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, в размере 70 361 321,01 руб.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству.

17 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 66 546 222,08 руб.

Определением от 24.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лояльти групп», г. Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 14.11.2019 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО Компания «ИНФОРМ-Центр» выделены в отдельное производство.

13.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО «Форэс» вынесено определение о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 по делу № А03-8209/2015.

Определением от 31.08.2020 производство по спору было возобновлено.

Определением от 07.10.2020 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением от 27.11.2020 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Судебные заседания откладывались для истребования дополнительных доказательств, формирования позиции.

ООО «ТД НКМЗ» заявлены ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», об истребовании от ПАО «Сбербанк» кредитного досье, сформированного в связи с заключением кредитного договора №55004 от 09.11.2012, выписки по расчетному счету ООО «Лояльти групп».

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ПАО «Сбербанк России» отказано. Ходатайство об истребовании кредитного досье и выписки по расчетному счету ООО «Лояльти групп» удовлетворено.

ООО «Форэс» заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Город-Инвест»; об истребовании в ПАО «Сбербанк России» кредитного досье в части кредита, оформленного на ООО «Город-Инвест» и выписки по его ссудному счету.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО «Город-Инвест» отказано. Ходатайство об истребовании кредитного досье и выписки по ссудному счету ООО «Город-Инвест» удовлетворено.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступило кредитное досье ООО «Лояльти групп» и ООО «Город-Инвест», выписка по расчетному счету ООО «Лояльти групп», выписка по лицевому счету ООО «Город-Инвест».

В судебном заседании 15.02.2022 представителем ООО «ФОРЭС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО1.

Заявители по настоящему обособленному спору о привлечении ФИО1 не заявили, по ходатайству ООО "Форэс" возражали. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Определением от 15.02.2022 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, г. Москва.

В обоснование требований о взыскании убытков (после выделения) конкурсный управляющий ссылается на перечисление в период с 24.06.2014 по 31.03.2015 должником в пользу ПАО "Сбербанк России" (с учетом возвращенных банком процентов) 61 738 773,16 руб. по договору поручительства от 09.11.2012 № 58018, заключенному во исполнение обязательств ООО "Лояльти Групп". По данным управляющего должник в результате исполнения обязательств за третье лицо встречного предоставления не получил, соответствующие требования должником к третьему лицу не заявлялись. Соответственно, в результате бездействий контролирующих лиц должнику были причинены убытки на указанную сумму, которые управляющий просит взыскать с заинтересованных лиц.

В последующем, представитель конкурсного управляющего дополнила требования, указав, что иск конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" к ООО "Лояльти Групп" о взыскании выплаченной по договору поручительства суммы удовлетворен (дело №А60-58893/2019, решение от 11.10.2019, судебный акт вступил в законную силу).

Как следует из содержания заявления с последующими письменными пояснениями к нему, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков кредитор ООО «ТД «НКМЗ» ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве и указывает следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лояльти Групп» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №550004 от 09.11.2012. В обеспечение обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРЭС-Химия» заключен договор поручительства №58018 от 09.11.2012, а также соглашения об акцепте на списание денежных средств. ООО «Лояльти Групп» на кредитные средства приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода».

В период с 24.06.2014 по 31.03.2015 согласно условиям договора поручительства ООО «ФОРЭС-Химия» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 66 546 222,08 рублей.

21.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Лояльти Групп» (заемщик) и ООО «ДЭКО» (новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «ДЭКО» приняло на себя обязательства по кредитному договору №550004 от 09.11.2012 в сумме 287 551 663,19 рублей, а ООО «Лояльти Групп» передало в качестве встречного предоставления новому заемщику долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода». В результате совершения данной сделки ООО «ФОРЭС-Химия» утратило возможность в регрессном порядке удовлетворить свои требования в счет уплаченных денежных средств по договору поручительства. Кроме того, заявитель указывает на наличие у ФИО1 (бывшего руководителя должника) недобросовестных целей по отношению к ООО «ФОРЭС-Химия» при исполнении и заключении договора поручительства.

Заявитель полагает необходимым привлечь к ответственности солидарно контролирующих должника лиц - ООО «Форэс», ФИО2, ФИО1, учитывая длительное исполнение ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника, наличие у ООО «Форэс» и ФИО2 корпоративного контроля над должником, а также факт родства ФИО1 и ФИО2, в силу чего ООО "Форэс" и ФИО2 не могли не знать о совершении указанных сделок. Кредитор также полагает, что сделки по перечислению денежных средств, обусловившие настоящие требования о взыскании убытков, были совершены должником в период, хронологически близкий к образованию у должника задолженности по иному кредитному обязательству - перед ООО Банк Кольцо Урала, а также в этот период совершались иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, перечислению денежных средств подконтрольным группе Форэс лицам, что в совокупности оценивается кредитором как намеренный вывод активов.

По изложенным основаниям ООО ТД "НКМЗ" просит суд взыскать убытки с указанных лиц в размере произведенных в пользу банка платежей - 66 546 222, 08 рублей.

ООО «Форэс» направило в суд отзыв по заявлению о взыскании убытков, которым требования полагало необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Лояльти Групп» получило в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 364 000 000 рублей для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода», в собственности которого находилось 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В данном объекте расположен торговый центр. Оставшейся долей в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости владеет ООО «Город-Инвест». Единственным участником ООО «Город-Инвест» является ФИО10, признавший себя реальным бенефициаром ООО «ТД НКМЗ», что подтверждается его адвокатским опросом. Указывает на наличие кросс залога по кредитам ООО «Лояльти Групп» и ООО «Город Инвест», что повлекло заинтересованность бенефициара ООО «ТД НКМЗ» в совершении сделки по переводу долга в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения о досрочном взыскании с поручителя (ООО "ФОРЭС-Химия") суммы более 580 миллионов рублей.

ООО «ФОРЭС-Химия» заключило договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» по обязательствам аффилированного лица - ООО «Лояльти Групп» за четыре месяца до выдачи поручительства перед банком «Кольцо Урала».

ООО "Форэс" считает договор поручительства за аффилированное лицо (ООО «Лояльти Групп») законной сделкой, совершенной в интересах группы лиц в отсутствии на момент совершения сделки иных обязательств. Считает выплаты по договору поручительства в период с 24.06.2014 по 25.12.2014 года надлежащим исполнением гражданско-правового договора с независимым контрагентом – ПАО «Сбербанк». Указывает, что платежи с 20.01.2015 на сумму 17 784 971,62 рубля совершены в безакцептном порядке, то есть в отсутствие воли поручителя.

Также ООО «Форэс» обращает внимание на неверный расчет, представленный ООО «ТД НКМЗ», в котором необоснованно учтены суммы в размере 5 796 662,10 рублей на основании мемориальных ордеров №1, 2, 3, 1 от 22.08.2014, а также не учтены возвраты Сбербанка (что учтено в расчете конкурсного управляющего).

ООО "Форэс" в отзыве отмечает, что сделка по уступке долга между ПАО «Сбербанк», ООО «Лояльти Групп» и ООО «ДЭКО» компанией «Форэс» не согласовывалась, ее разрешения на совершение сделки не требовалось. Также заинтересованное лицо указывает на принятие мер по защите интересов кредиторов ввиду утраты доверия к ФИО1 (директору должника) путем смены исполнительного органа и назначения управляющей компании ООО «Сервис Инжиниринг».

ООО "Форэс" заявлено о пропуске конкурсным кредитором ООО «ТД НКМЗ» срока исковой давности для обращения с заявлением, поскольку о сделке по переводу долга бенефициару заявителя было известно с момента ее совершения ввиду его непосредственного участия в данной сделке, то есть в апреле 2015 года, в то время как заявление подано в августе 2019 года (более, чем через 4 года с момента осведомленности о сделке).

Также ООО "Форэс" полагает срок исковой давности по требованиям пропущенным, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. В рассматриваемом случае полагает, что независимым руководителем должника, сменившим ФИО1, является ООО "Сервис Инжениринг", полномочия которому были предоставлены 16.12.2014. Кроме того, временный управляющий должника ФИО11, полномочия которой были предоставлены 02.07.2015, также имела возможность подать заявление о взыскании убытков по заявленным основаниям. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, поданным в суд кредитором только осенью 2019 года, истек.

Аналогичное заявление о пропуске срока исковой давности по изложенным выше мотивам направили в суд представители ФИО1, ФИО2

В части требований конкурсного управляющего ООО "Форэс" указывает на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58893/2019 от 11.10.2019, которым с компании «Лояльти Групп» в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» взыскана вся выплаченная сумма и проценты.

Таким образом, ООО «Форэс» считает не доказанным совокупность условий для применения к ООО «Форэс» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в отличие от единоличного исполнительного органа в компетенцию участников общества не входит оперативное управление организацией, посредством представления его интересов, заключение сделок и т.п. Участники общества имеют полномочия по одобрению только тех сделок, которые являются либо крупными, либо сделками с заинтересованностью. Оценить деятельность общества участники могут только в рамках проводимых годовых очередных собраний участников. ООО «Форэс» не давало никаких распоряжений и не согласовало ни платежи по договору поручительства (исполнение гражданско-правовых договоров является обычной хозяйственной деятельностью общества), ни сделку по переводу долга, совершенную между лицами, учредителем которых ООО «Форэс» не является. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ООО «Форэс», как мажоритарного учредителя ООО «ФОРЭС-Химия».

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

Договор поручительства заключен в период, когда у ООО «ФОРЭС-Химия» отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) и какие-либо кредиторы. Обязательства по данному договору учтены банком КБ «Кольцо Урала» (правопреемником которого стало ООО «Торговый дом НКМЗ») при оформлении поручительства с ООО «ФОРЭС-Химия». Основания для отказа от исполнения действительного договора поручительства у ООО «ФОРЭС-Химия» отсутствовали.

ФИО1 указал на неверно выбранный ООО «Торговый дом НКМЗ» способ защиты в форме подачи заявления о взыскании убытков, в то время как пополнение конкурсной массы могло произойти в случае оспаривания именно платежей произведенных в пользу ПАО «Сбербанк» (в том числе по ст.61.3 Закона о несостоятельности). Отмечает, что одно и то же недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «ЕКБ-Мода», было обременено залогом в целях исполнения обязательств как ООО «Лояльти Групп», так и ООО «Город-Инвест» по их кредитным договорам. Произведенные в пользу ПАО «Сбербанк» платежи со стороны ООО «ФОРЭС-Химия» предотвратили досрочное расторжение со стороны ПАО «Сбербанк» кредитного договора с ООО «Город-Инвест» - компании, аффилированной кредитору ООО «Торговый дом НКМЗ», то есть, были произведены и в интересах заявителя.

ООО «ТД НКМЗ» представлены возражения на отзыв ООО «Форэс», в которых указано на наличие к моменту совершения спорных платежей требования Банка «Кольцо Урала» о возврате суммы кредита в размере более 580 000 000 рублей и об осведомленности лиц, входящих в группу Форэс, о критическом финансовом положении ООО «ФОРЭС-Химия» на момент перевода долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк России. Вменяет в вину ООО «Форэс» бездействие по допущению перевода долга компанией «Лояльти Групп» и по отсутствию регрессного требования поручителя, указывает на управление ООО «УК Сайн Менеджмент» ФИО12, которая в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.17 по делу №А60-21733/15 признана лицом, подконтрольным ФИО1. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку как кредитор узнало о спорных платежах в пользу Сбербанка, об отсутствии активов у ООО "Лояльти Групп", об ответственных лицах только в момент ознакомления с документацией должника, переданной управляющему (после 05.12.2018). Кроме того отмечает, что управляющим заявлены требования о взыскании убытков по аналогичным основаниям, срок по заявлению управляющего также не пропущен.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, мотивированных положениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также возражает, поскольку ООО "Сервис Инжениринг" под руководством ФИО3 не может считаться первым независимым руководителем должника после ФИО1, так как ранее ФИО3 являлся работником должника, подчиненным ФИО1, в том числе, отчитывался перед ним о командировках и расходах в ходе текущей деятельности. При таких обстоятельствах вызывает обоснованное сомнение возможность у ООО "Сервис Инжениринг" под руководством ФИО3 обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков. Временный управляющий ФИО11 также не могла обратиться в суд с соответствующими требованиями, поскольку полномочий руководителя должника не осуществляла.

31.12.2020 от ООО "Форэс" поступил в дело отзыв с учетом возражений ООО "ТД НКМЗ", в котором заинтересованным лицом указано, что факт прекращения поручительства в связи с отчуждением доли является экономически выгодным для кредиторов должника. Так, объем обязательств составлял более 285 млн. руб. без учета процентов, соответственно, досрочное расторжение кредитного договора увеличило бы долговую нагрузку ООО "ФОРЭС-Химия" на эту сумму.

Кредитор ООО ТД "НКМЗ" направил в суд объяснения, в которых дополнительно указал, что в период близкий к моменту возникновения просрочки по кредитному договору и предъявления требования о досрочном погашении кредита должником были совершены целый ряд сделок по отчуждению имущества, переход на давальческую схему производства с ООО "Уралпласт", смена руководителя (со ФИО1 на ООО "Сервис-Инжениринг"), смена места регистрации общества на г. Барнаул. Сделки по выводу своих активов совершает в указанный период и ФИО1. Данные обстоятельства в совокупности кредитор оценивает как совершенные с единой противоправной целью уклонения должника от исполнения обязательств по договору поручительства с Банком Кольцо Урала.

ООО «Форэс» направило в суд письменные объяснения, в которых указало, что из выписки по расчетному счету ООО «Лояльти Групп» следует, что источниками погашения кредита являлись денежные средства, поступавшие на счета компании от ФИО1, ООО «УК Сайн Менеджмент», ООО «УК «Галерея Архитектор», ООО «Город-Инвест», также в объяснениях приведены данные из единого государственного реестра юридических лиц о подконтрольности поименованных компаний ФИО10. Как указано в пояснениях, анализ выписки свидетельствует о том, что кредит со Сбербанком был возвратен за счет собственных доходов ООО "ЕКБ-Мода", то есть риски для поручителя ООО "ФОРЭС-Химия" не прослеживались. Из выписки также следует, что с июня 2014 года по неизвестным причинам агент по сдаче недвижимого имущества в аренду перестал перечислять на счет ООО "Лояльти групп" денежные средства от аренды, при этом отмечает, что управляющая компания (агент) не была подконтрольна группе Форэс.

ООО "Форэс" в объяснениях также указывает, что в лицевом счете ООО «Город-Инвест» зафиксированы просрочки в выплате кредита за период с июля 2014 по март 2015 год (период, аналогичный выплатам поручителя). В отчете о мониторинге инвестиционного проекта ПАО «Сбербанк России» определил причины отсутствия финансирования заемщиков в обозначенный период – низкая заполняемость объекта арендаторами (23,08% площадей), реновация объекта.

ООО «Торговый дом НКМЗ» предоставлены возражения на отзыв ООО «Форэс». Указано на контроль ФИО18 и ФИО18 денежных потоков от ООО «УК Сайн Менеджмент».

09.03.2021 от ФИО1 в дело поступили письменные объяснения, в которых выражено несогласие с доводами ООО ТД "НКМЗ" относительно злонамеренного совершения должником совокупности сделок, направленных на вывод активов, указывает на то, что вопреки доводам заявителя, совершение должником ряда сделок (реализация комплекса в г. Алапаевск, дело А60-24388/2017 и автомобилей, дело А60-39658/2017) в рассматриваемый период свидетельствует о реализации должником бизнес-планов, необходимости пополнения оборотных средств, отсутствии опасений о возможности блокирования счета. Специфика деятельности должника предполагает регулярное предоставление и возврат заемных денежных средств, соответственно, осуществление платежей, проведение зачетов (которые также оспорены как сделки в деле о банкротстве) было обычным для должника, досрочного погашения займов не производилось.

Определением от 06.10.2021 суд по ходатайству ООО ТД "НКМЗ" привлек в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Сервис-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

03.11.2021 ФИО2 направил в суд отзыв по требованиям с возражениями, полагает, что указанные заявителями платежи совершены должником в полном соответствии с требованием действующего законодательства по действительной сделке, заключенной с независимым кредитором в период абсолютной платежеспособности. Обращает внимание на последствия для поручителя в случае отказа от исполнения своих обязательств в виде начисления двойной процентной ставки по кредитному договору (21% годовых), подлежащей списанию в безакцептном порядке, права банка на досрочное расторжение кредитного договора и увеличение реестра ООО «ФОРЭС-Химия» на 70%. Отмечает, что должником не только не утрачено право взыскания регрессного требования с ООО «Лояльти Групп», но данное право реализовано и находится в процессе исполнения.

На участников общества с ограниченной ответственностью обязанность контроля за деятельностью общества не возлагается – она возлагается на органы управления согласно статей 9, 32, 33, 40-42, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основную часть сделок совершают и контролируют исполнительные органы общества. В компетенцию общего собрания участников по закону отнесены два вида сделок: крупные сделки (ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В компетенцию общего собрания участников уставом ООО могут быть отнесены и иные сделки (их одобрение), но в данном случае подобное расширение компетенции отсутствовало.

По мнению ФИО2 указанные заявителем платежи совершались в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРЭС-Химия», выражены в виде надлежащего исполнения гражданско-правового договора и не превышали при этом даже в совокупности 25 % балансовой стоимости активов общества – то есть не относились к категории крупных сделок, требующих одобрения со стороны общего собрания участников; ООО «ФОРЭС» и ФИО2 сторонами и выгодоприобретателями не являлись. Вменяемое конкурсным управляющим бездействие относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа (статья 53 ГК РФ, статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указывает на отсутствие в деле совокупности доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. Также заявил о пропуске срока исковой давности (письменное заявление от 21.12.2021).

ООО «Сервис Инжиниринг» представлен отзыв, с требованиями заявителей не согласен по следующим причинам. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Сервис-Инжиниринг» заключен 16 декабря 2014 г. Договор поручительства и соглашения о безакцептном списании, в рамках которых были осуществлены платежи, взыскиваемые в качестве убытков, были заключены 09 ноября 2012 года. ООО «Сервис-Инжиниринг» не принимало участие и не могло принимать участие в формировании и утверждении условий договоров, которые впоследствии исполнялись надлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ООО «Сервис-Инжиниринг», причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

ООО «Сервис-Инжиниринг» заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности при привлечении компании в качестве заинтересованного лица. Решение о признании Должника банкротом вынесено Арбитражным судом Алтайского края 14 сентября 2018 г., то есть, срок для предъявления требований об убытках истек 14 сентября 2021 г. Ходатайство же ООО «Торговый дом НКМЗ» заявлено в судебном заседании состоявшемся 07 октября 2021 г. Сведения об исполнительном органе находятся в едином государственном реестре юридических лиц и являются открытой информацией. Наличие каких-либо предположений или ожиданий у заявителя относительно признания недействительной сделки по управлению обществом не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Аналогичные доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлены в отзыве ФИО3.

В судебном заседании 09.11.2021 ООО «Форэс» приобщило договор субаренды №01/01/13 от 1.01.13 и агентский договор №1 от 11.01.2012. По условиям агентского договора ООО «Город-Инвест» передало под управление ООО «УК Сайн Менеджмент» торговый центр по адресу: Екатеринбург, ул.Толмачева, 22. По условиям договора субаренды ООО «Лояльти групп» передало в аренду ООО «Город-Инвест» 2/5 в праве общей долевой собственности в торговом центре. По мнению ООО «Форэс» данные документы свидетельствуют о фактическом управлении торговым центром компанией «Город-Инвест» и поступлением всех доходов от сдачи площадей в аренду на счета ООО «Город-Инвест» и ООО «УК Сайн Менеджмент».

В судебное заседание 21.12.2021 ООО «Форэс» представлены письменные объяснения, приобщены дополнительные доказательства. Обществом раскрыта хронология заключения договоров по кредитованию покупки торгового центра, раскрыты данные о порядке сдачи в аренду площадей торгового центра, получателях доходов, указано на совершение сделки по переводу долга с ООО «Лояльти Групп» на ООО «ДЭКО» в интересах и с согласия ФИО10 Приводят доводы о подконтрольности ООО «УК Сайн Менеджмент» бенефициарам компании «Город-Инвест», о смене директора ООО УК «Сайн Менеджмент» в июне 2014 года, после чего произошло прекращение платежей. Указывает на совершение сделки по переводу долга по рыночной цене со ссылкой на экспертную оценку, проведенную ПАО «Сбербанк России», на наличие от сделки экономической выгоды в размере около 130 000 000 рублей. Поясняет об отсутствии у ООО «ФОРЭС-Химия» возможности возместить свои выплаты за счет реализованной доли в ООО «ЕКБ-Мода» ввиду нахождения данной доли в залоге у ПАО «Сбербанка России». Сделка по переводу долга совершена без участия ООО «ФОРЭС-Химия» и ее учредителей, что исключает обязательное условие для взыскания убытков – установление вины в их причинении.

В итоговых возражениях по доводам заинтересованных лиц (приобщены в заседании 18.01.2022) ООО ТД "НКМЗ" указало, что рассматриваемая в настоящем споре совокупность действий руководства ООО «ФОРЭС-Химия» никак не отвечает критериям разумности и добросовестности. Сомнения в разумности и добросовестности действий руководства должника вызваны следующими обстоятельствами.

Во-первых, прекращение обслуживания ООО «Лояльти Групп» своих обязательств по кредиту со ПАО «Сбербанк России» произошло близко к моменту возникновения просрочки по кредитному договору ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и предъявления требования о досрочном погашении кредитного договора в деятельности ООО «ФОРЭС-Химия». При этом, как указывалось ранее, проблемы с обслуживанием кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Кольцо Урала», начались в мае 2014 г., в связи с чем входящие в группу Форэс лица начали финансировать ООО «УК «Терра».

Во-вторых, ООО «Лояльти Групп» прекращает обслуживать кредит полностью. При этом ООО «Лояльти Групп» до апреля 2015 г. продолжало владеть 100 % долей ООО «ЕКБ- Мода», а ООО «ЕКБ-Мода» продолжало владеть долей в Торговом центре.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Лояльти Групп», обслуживание кредита в основном осуществлялось за счет поступления денежных средств от ООО «УК Сайн Менеджмент», которому, в свою очередь, денежные средства поступали от сдачи в аренду помещений в Торговом центре, принадлежащих ООО "ЕКБ-Мода". То есть, очевидно, что произошло перераспределение денежных потоков.

К доводу ООО «Форэс» о том, что причиной прекращения поступлений ООО "Лояльти Групп" от ООО «УК Сайн Менеджмент» являлся экономический кризис 2014 г., стоит отнестись критически. Имело место полное и резкое прекращение финансирования. Полагает, что в случае с экономическим кризисом имела бы место определенная динамика снижения доходов, а не полное прекращение платежей.

ООО ТЖ "НКМЗ" полагает, что стоит критически отнестись и к доводу о том, что входящие в группу Форэс лица не контролировали ООО «УК Сайн Менеджмент», и данное общество было подконтрольно ФИО10

Участниками ООО «УК Сайн Менеджмент» в спорный период являлись ФИО10 (30 %), ФИО13 (30 %), ФИО14 (40 %). Директором общества являлась ФИО12

ООО ТД "НКМЗ" полагает, что деятельность ООО «УК Сайн Менеджмент» контролировали те же лица, что и деятельность ООО «УК «Терра», которые являлись доверенными лицами ФИО18, что установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015, где анализировалась деятельность основного должника по кредиту ООО КБ «Кольцо Урала» (ООО УК "Терра").

В-третьих,ФИО15 как единственные участники ООО «Лояльти Групп» согласовали перевод долга по кредиту ПАО «Сбербанк России» на ООО «ДЭКО». Указанное соглашение о переводе долга, по сути являлось соглашением о продаже принадлежащих им 2/5 доли в праве собственности на здание торгового центра за 287 551 663,19 руб. При этом данное соглашение никак не учитывало интересы Должника, перед которым у ООО «Лояльти Групп» на дату заключения соглашения имелась задолженность на сумму 61 738 773,16 руб. Соответственно, продажу 2/5 доли в праве собственности на здание торгового центра за 287 551 663,19 руб. никак нельзя назвать разумным действием.

Учитывая вышесказанное, ООО ТД "НКМЗ" полагает, что именно ФИО15 контролировали денежные потоки ООО «УК Сайн Менеджмент», именно ими были приняты согласованные с другими лицами, входящими в группу Форэс, решения о прекращении финансирования ООО «Лояльти Групп», перенаправлении финансовых потоков, поступающих от сдачи в аренду помещений в Торговом центре, реализации доли в Торговом центре без компенсации должнику по цене ниже рыночной.

До настоящего момента разумных объяснений от бывшего руководителя должника ФИО18 касательно вышеуказанных обстоятельств не представлено. Причина прекращения финансирования ООО «Лояльти Групп» и перенаправления финансовых потоков, поступающих от сдачи в аренду помещений в Торговом центре, не раскрыта.

На основании вышесказанного ООО ТД "НКМЗ" полагает, что как минимум материалами дела подтверждается, причинение должнику убытков в размере 61 738 773,16 руб., в результате неразумных и недобросовестных (иного не доказано) действий ФИО1.

В письменных объяснениях относительно оснований для привлечении к ответственности (поддержаны в заседании 31.01.2022) ООО ТД "НКМЗ" дополнительно указал на следующее.

Во-первых,руководство ООО «ФОРЭС-Химия», погашая требования как поручитель не предъявляло к ООО «Лояльти Групп» требований в порядке ст. 365 ГК РФ.

Погашая требования по указанному кредитному договору, ООО «ФОРЭС- Химия» не просто получало требование банка в удовлетворенной части, оно получало право залогодержателя как в отношении доли в ООО «ЕКБ-Мода», так и Торгового центра, так обязательство перед банком было обеспечено как залогом доли ООО «ЕКБ-Мода», так залогом Торгового центра.

Во-вторых,в результате указанных действий ООО «Лояльти Групп» лишалось всех своих активов.

100 % доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода» являлись единственным активом ООО «Лояльти Групп», обратного не доказано. Об этом также свидетельствует выписка по счету ООО «Лояльти Групп».

Таким образом, ФИО19, входящие в группу ФОРЭС, являясь участниками ООО «Лояльти Групп», согласовывая условия по указанной сделке, осознавали, что после ее совершения ООО «ФОРЭС-Химия» не сможет рассчитывать на возмещение уплаченных данным обществом как поручителем денежных средств.

В-третьих,условия перевода долга по кредиту ПАО «Сбербанк России» учитывали интересы входящего в группу ФОРЭС ФИО18, при этом никак не учитывали интересы ООО «ФОРЭС-Химия» и его кредиторов.

Согласно приложению № 8 к договору о переводе долга в перечень обязательств ООО «Екб-Мода» перед третьими лицами, в частности, входило:

- обязательство по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сайн Энд Холд» (ИНН <***>) по кредитному договору с КБ «Кольцо Урала», на сумму 15 ООО ООО руб. При этом участником ООО «Сайн Энд Холд» являлся ФИО18 (70 % доли уставного капитала);

- обязательства по договору займа № 1 от 13.12.2013, заключенного со ФИО18, на сумму 54 834 590,77 руб.

Очевидно, что наличие указанных обязательств существенно уменьшало рыночную стоимость ООО «ЕКБ-Мода».

Так, согласно отчету об оценке № 0/15-03-26 от 15.04.2015, который упоминается в соглашении о переводе долга, рыночная стоимость принадлежащей ООО «ЕКБ-Мода» 2/5 доли в праве собственности на Торговый центр определена в размере 366 900 000 руб.

То есть, даже в случае расторжения кредитного договора со Сбербанком рыночная стоимость заложенного имущества, которое как указано выше обеспечивало обязательства перед Сбербанком и ООО «ФОРЭС-Химия», позволяла полностью погасить задолженность ООО «Лояльти Групп» перед данными лицами.

В-четвертых,материалами дела установлены факты совершения входящими в группу ФОРЭС лицами действий в целях причинения вреда кредиторам.

В рамках настоящего дела, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.12.2021, 24.01.2022 установлено, что лица, входящие в группу ФОРЭС, осознавая неминуемость предъявления к ООО «ФОРЭС-Химия» требования КБ «Кольцо Урала» на сумму боле 500 млн. руб. начинают совершать сделки по выводу имущества ООО «ФОРЭС-Химия» с целью недопущения обращения взыскания на него со стороны КБ «Кольцо Урала».

Указанные действия начались совершаться с середины 2014 г.

Именно с середины 2014 г. ООО «Лояльти Групп» прекращает обслуживать кредит с ПАО «Сбербанк России», обслуживание кредита начинает осуществлять ООО «ФОРЭС- Химия». Соглашение о переводе долга, по которому ООО «Лояльти Групп» лишается своего единственного актива заключено в апреле 2015 г.

То есть, с середины 2014 г., гасятся обязательства перед одним банком, при этом требование другого банка полностью игнорируется, в дальнейшем заключается соглашение о переводе долга, условия которого полностью исключают возможность получения ООО «ФОРЭС-Химия» каких-либо денежных средств или имущества от ООО «Лояльти Групп».

Учитывая вышесказанное, полагаем, что соглашение о переводе долга было заключено на таких условиях именно с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Лояльти Групп», так как лица, входящие в группу ФОРЭС, осознавали, что полученные денежные средства пойдут на погашение требования КБ «Кольцо Урала», чего данные лица стремились избежать.

В-пятых,рассматриваемое заявление о взыскании убытков подано в интересах Должника, поэтому действия привлекаемых к ответственности лиц должны оцениваться на предмет их соответствия интересам только Должника

В связи с чем, доводы заинтересованных лиц о том, что вменяемые действия были совершены в интересах аффилированных к отдельным кредиторам Должника лицам, не имеют правового значения.

С данными объяснениями в дело приобщена копия отчета об оценке ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/15-03-26 от 15.04.2015 (в двух томах) рыночной стоимости объекта оценки – 100 % доли в уставном капитале ООО «Екб-Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальная стоимость доли 520 010 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ООО «Лояльти Групп», заложенной в ОАО «Сбербанк России» по договору залога доли №57022 от 17.12.2012г., Р-Р № 1-2064.

Как следует из содержания указанного документа, по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта оценки - 100 % доли в уставном капитале ООО «Екб-Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург номинальная стоимость доли 520 010 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ООО «Лояльти Групп», заложенной в ОАО «Сбербанк России» по договору залога доли №57022 от 17.12.2012г., Р-Р № 1-2064, составляет: 278 593 000 руб. (т.1 отчета).

По состоянию на дату проведения оценки – 01.04.2015г., общая рыночная стоимость основных средств предприятия ООО «Екб-Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе: доли 2/5 в праве общей долевой собственности на: нежилые помещения (литер Н), назначение: нежилое, площадь: общая 14118.1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм. -3,700) - помещения №№ 1-23; подвал (отм,- 7,050) - помещения №№ 1-13; цокольный - помещения №№ 1- 15,20-38; 1 этаж - помещения №№ 1-33; 2 этаж - помещения №№ 1-5, 8-52; 3 этаж - помещения №№ 1-30; промежуточный между цокольным и 1 - помещения №№ 40-43, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/011/2008-404; нежилые помещения (литер Н), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 16-19, площадь: общая - 28 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/011/2008-403 с учетом прав на землю, составляет: 366 900 000 руб. (т. 2 отчета).

Возражая по указанным доводам заявителя, ООО "Форэс", ФИО1 ссылаются на отсутствие доказательств действительного существования названного выше отчета об оценке в двух томах с выводами о стоимости 2/5 доли в праве собственности на нежилые помещения (в торговом центре) в размере 366 900 000 руб. (с учетом ответов СРО оценщиков Ассоциации "Экспертный Совет" и ПАО "Сбербанк России"). В связи с чем довод о реализации имущества ООО "Лояльти Групп" по цене ниже рыночной, а также о том, что стоимость заложенного имущества при расторжении кредитного договора обеспечивала обязательства перед Сбербанком и перед ООО "ФОРЭС-Химия" и позволяла полностью погасить долг ООО "Лояльти Групп" перед указанными лицами - необоснованным.

Также ФИО1 указывает, что ООО «ФОРЭС-Химия» формально-юридически имело право предъявить требования к ООО «Лоялти-Групп» в порядке суброгации к заемщику только после полного исполнения всех кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», то есть не ранее 05.11.2019 (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).

03.03.2022 в материалы дела поступил отзыв от третьего лица ФИО1, который по требованиям возражает по основаниям, аналогичным изложенным в отзывах ФИО1, ООО "Форэс".

В судебном заседании 05.04.2022-12.04.2022представители конкурсного управляющего, ООО ТД "НКМЗ" требования поддерживали.

Представители заинтересованных лиц ООО "Форэс", ФИО1 свои ранее высказанные возражения, поддерживали, полагали, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, на доводах о пропуске срока исковой давности настаивали.

Представители ФИО2, ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие в суд не заявили.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящие требования в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО ТД "НКМЗ", ООО "Форэс", ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2012 года между ООО «Лояльти групп» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №55004 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 364 000 000 рублей с целью приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода». В собственности ООО «ЕКБ-Мода» находилось 2/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (торговый центр).

09.11.2012 года ООО «ФОРЭС-Химия» заключило договор поручительства №58018 с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Лояльти групп» по договору №55004 от 09.11.12 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 364 000 000 рублей. Также заключены соглашения №55004-1, №55004-2, №550004-3 о предоставлении поручителем права банку на безакцептное списание денежных средств.

Заявителями указано на выплату должником в период с 24.06.2014 по 31.03.2015 со стороны должника в адрес ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства №58018 от 09.11.2012.

Заявителями представлены разные расчеты. По данным ООО «ТД НКМЗ» произведена выплата в размере 66 546 222,08 рублей, по данным конкурсного управляющего - в размере 61 738 773, 16 рублей, из них в безакцептном порядке списана сумма в размере 19 331 919,89 рублей (период с 30.01.2015 по 31.03.2015).

Суд признает обоснованным довод ООО «Форэс» о необходимости исключения из расчетов ООО «ТД НКМЗ» денежных сумм, отраженных в мемориальных ордерах №1, 2, 3,1 от 22.08.2014 года на сумму 5 796 662 рубля. Форма мемориального ордера утверждена Указанием ЦБ РФ от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера». Согласно пункту 1 Указания ЦБ мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В подтверждение факта оплаты за ООО "Лояльти Групп" денежных средств в общей сумме 61 738 773 руб. 16 коп. в материалы дела представлены платежные поручения, платежные ордера и платежные требования: от 24.06.2014, №1337 от 23.07.2014, №1338 от 23.07.2014, №1 от 22.08.2014, №2 от 22.08.2014, №3 от 22.08.2014, №1764 от 23.09.2014, №1774 от 24.09.2014, №1981 от 27.10.2014, №1980 от 27.10.2014, №1989 от 28.10.2014, №1988 от 28.10.2014, №2208 от 25.11.2014, №2207 от 25.11.2014, №2389 от 25.12.2014, №2388 от 25.12.2014, №26 от 30.01.2015, №954 от 02.02.2015, №953 от 02.02.2015, №974 от 03.02.2015, № 236 от 02.03.2015, № 237 от 02.03.2015, № 237 от 03.03.2015, №236 от 04.03.2015, №676 от 27.03.2015, № 677 от 30.03.2015, №741 от 30.03.2015.

С учетом указанного выше в качестве достоверного суд принимает во внимание расчет, произведенный конкурсным управляющим, и исходит при рассмотрении настоящего спора из совокупного размера произведенных должником платежей - 61 738 773, 16 рублей.

Далее. 21.04.2015 между ОАО «Сбербанк», ООО «Лояльти групп» и ООО «ДЭКО» заключен договор №55004-1. По договору №55004-1 ООО «Лояльти групп» перевело на ООО «ДЭКО» долговые обязательства по кредитному договору №55004 в размере ссудной задолженности в сумме 287 551 663 рубля, а также обязательства по ежемесячной выплате процентов согласно условиям кредитного договора.

Конкурсный управляющий считает, что совершив платежи по договору поручительства, ООО «ФОРЭС-Химия» не предъявило требование к ООО «Лояльти групп», в результате чего была утрачена возможность компенсировать понесенные расходы. Убытки в размере произведенных перечислений считает необходимым возложить на ФИО1, ООО «ФОРЭС», ФИО2, ООО «Сервис-Инжиниринг».

ООО «ТД НКМЗ» считает, что убытки причинены ФИО1, ООО «ФОРЭС», ФИО2, ООО «Сервис-Инжиниринг», ФИО3 в связи с намеренным перераспределением денежных потоков от аренды помещений торгового центра, что контролировалось аффилированным группе Форэс лицом - ООО УК "Сайн Менеджмент", и привело к полному прекращению ООО "Лояльти групп" обслуживания кредита с июня 2014 года, а также последующей передачей заемщиком ООО «Лояльти групп» единственного актива – доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода» без учета интересов ООО "ФОРЭС-Химия", что повлекло лишение должника возможности компенсировать произведенные платежи. При этом 100 % доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода» являлись единственным активом ООО «Лояльти Групп», соответственно, ФИО19, входящие в группу Форэс, являясь участниками ООО «Лояльти Групп» и согласовывая условия по указанной сделке, осознавали, что после ее совершения ООО «ФОРЭС-Химия» не сможет рассчитывать на возмещение уплаченных данным обществом как поручителем денежных средств. Приведенные выше мотивы обусловили обращение управляющего и кредитора в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017 (п. 1 ст. 4 Закона N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С заявлениями о взыскании с контролирующих лиц убытков конкурсный управляющий и кредитор обратились 13.09.2019 и 17.09.2019.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий, статей 15, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 закона о банкротстве (в применимой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор обладают правом на обращение с требованием о взыскании убытков с заинтересованных лиц в интересах кредиторов должника.

При анализе данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, конкурсным управляющим установлено, что с 16.12.2009г. по 12.01.2015г. директором Должника являлся ФИО1. С 13.01.2015г. до даты подачи заявления о банкротстве должника и возбуждения производства по делу функции единоличного исполнительного органа Должника исполняла управляющая компания ООО «Сервис-Инжиниринг», руководителем которой является ФИО3

Также, с 26.10.2012г. до 26.07.2016г. ООО «Форэс» являлось участником Должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «Форэс» являлся ФИО2. Кроме того, ФИО2 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия».

Следовательно, все привлекаемые заинтересованные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, прежде всего, оценивает доводы заинтересованных лиц о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности при заявлении настоящих требований.

Специальный срок исковой давности для рассматриваемых требований действующим законодательством не установлен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений требования арбитражных управляющих, кредиторов по данным основаниям следуют из корпоративных отношений (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Как следствие, конкурсный управляющий по данным спорам выступает от имени юридического лица как последующий руководитель, сменивший предыдущего. Соответствующие требования конкурсного кредитора рассматриваются по правилам коллективного иска.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в споре лицами, 16.12.2014 полномочия руководителя должника были переданы ООО "Сервис-Инжениринг".

Вместе с тем, суд, с учетом представленных в дело документов о трудовой деятельности ФИО3 в ООО "ФОРЭС-Химия" в период руководства обществом ФИО1, первичных отчетных и финансовых документов, приходит к выводу о том, что ООО "Сервис-Инженириг" в лице го руководителя ФИО3 нельзя признать первым независимым руководителем должника, сменившим ФИО1 (по смыслу приведенных выше разъяснений п. 68).

При этом судом принята во внимание установленная ранее (при рассмотрении спора о недействительности договора управления с ООО "Сервис-Инженириг", определение от 15.06.2021) схема организации управления должником, при которой оперативно-управленческие функции ООО «ФОРЭС-Химия» осуществлялись ООО «Сервис-Инжениринг». Между тем, ФИО1 в период после смены единоличного исполнительного органа (увольнения его с должности руководителя должника) был назначен заместителем руководителя должника по технологии. Соответственно, по мнению суда, при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО "Сервис-Инжениринг" и его руководитель ФИО3 не связаны (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором должника (ФИО1), на что указано в приведенных выше разъяснениях п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Таким образом, первым независимым руководителем общества стала исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 (резолютивная часть решения от 14.09.2018). Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям (заявления поданы в суд в сентябре 2019 года) заявителями не пропущен.

Подлежат отклонению и доводы заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности, мотивированные осведомленностью бенефициара заявителя о сделке по переводу долга (с момента ее совершения ввиду его непосредственного участия в данной сделке, то есть в апреле 2015 года).

Возражая по данным доводам о пропуске срока исковой давности, ООО «Торговый дом «НКМЗ» ссылается, в том числе, на то, что узнал о нарушении своего права только по результатам ознакомления с финансово-хозяйственными документами должника у конкурсного управляющего.Ознакомление с документами у управляющего проходило в январе-марте 2019 г. (около ста коробок с документами). Сами документы конкурсному управляющему не могли быть переданы ранее 05.12.2018г., поскольку только 05.12.2018 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу ФИО16 был назначен в качестве конкурсного управляющего. При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 г. по настоящему делу ФИО1 в связи с большим объёмом документов установлен срок передачи документов арбитражному управляющему до 08.11.2018 г.

Оценивая указанные доводы ООО ТД "НКМЗ" с учетом оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что до момента ознакомления ООО «Торговый дом «НКМЗ» с документами должника кредитор, даже если и знал о наличии договора поручительства, платежах по нему и о договоре перевода долга, но не мог знать о совокупности обстоятельств, на которые ссылается в обоснование настоящих требований, и сформировать позицию по существу заявленных требований, представить подтверждающие доказательства.

Ознакомление с документацией должника с учетом сроков ее передачи руководителем конкурсному управляющему, установленных судом, могло начаться для кредитора с 09.11.2018. Иное материалами дела не подтверждается. Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям заявителем не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО ТД "НКМЗ", предъявленным к данным лицам, поскольку только в судебном заседании 06.10.2021 заявитель ходатайствовал о привлечении ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 в качестве заинтересованных лиц в настоящий спор.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответственно, в удовлетворении требований ООО "ТД "НКМЗ" к ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 суд отказывает.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, ООО "ТД "НКМЗ" по существу требований, предъявленных к остальным заинтересованным лицам (ООО "Форэс", ФИО20), суд при оценке фактических обстоятельств по делу исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Материалами дела не установлен факт причинения убытков в результате отсутствия со стороны должника регрессного требования к ООО «Лояльти Групп». В материалах дела имеется Решение Арбитражного суда Свердловской области по №А60-58893/2019, согласно которому с ООО «Лояльти Групп» взыскано в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» 61 729 214 руб. 19 коп. долга, 23 237 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04.09.2019г. по день фактической оплаты долга, 199 969 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. ООО «Лояльти Групп» является действующим юридическим лицом. В отношении общества возбуждено исполнительное производство. То есть регрессные требования от поручителя к заемщику в настоящий момент предъявлены.

Следует также учесть, что и доля в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода», и 2/5 доли в праве общей долевой собственности в торговом центре находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным и с ООО «Лояльти Групп», и с ООО «Город-Инвест».

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Данные разъяснения подлежали применению на момент осуществления платежей по договору поручительства и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано следующее.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора

Соответственно, ООО «ФОРЭС-Химия» даже при предъявлении регрессных требований к заемщику сразу после осуществления платежей не могло фактически получить удовлетворение своего требования за счет имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, до прекращения обязательств сособственников (заемщиков) по кредитным договорам.

Суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего и ООО «ТД НКМЗ» о причинении убытков в результате заключения и исполнения должником договора поручительства №58018 от 09.11.2012 года с ПАО «Сбербанк России».

Так, на момент совершения сделки участниками ООО «Лояльти групп» являлись ФИО1 с долей в размере 80% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 20% уставного капитала. Участниками ООО «ФОРЭС-Химия» являлись ООО «Форэс» с долей в размере 86,369%, ФИО2 с долей в размере 2,045% и ФИО21 с долями по 2,726% в уставном капитале. Директором ООО «ФОРЭС-Химия» являлся ФИО1. Таким образом, поручительство было выдано за аффилированное лицо.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12- 45752/2015) и исключает довод о злоупотреблении должника при заключении договора поручительства.

Данный вывод поддержан Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по настоящему делу : "Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках разрешения вышеуказанных арбитражных дел, счёл, что выдача поручительства должником осуществлена для обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с его деятельностью. С экономической точки зрения заключение договора поручительства представляло собой дополнительное обеспечение, выданное для повышения гарантии возврата кредитных средств, полученных для целей реализации инвестиционного проекта, осуществляемого в интересах лиц, относящихся к одной группе - ФИО19, а также общества «ФОРЭС-Химия»".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по настоящему делу также установлено, что на момент заключения договора поручительства с банком «Кольцо Урала» от 21.02.2013 и непосредственно после его подписания (по состоянию на 01.10.2012, 31.07.2014, 31.12.2014) финансовое положение общества «ФОРЭС-Химия» было устойчивым, предприятие являлось платёжеспособным. Кредиторы, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на дату заключения договора отсутствовали.

Доказательства иного финансового положения должника на дату договора поручительства № 58018 (09.11.2012), заключенного с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Лояльти Групп" в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о причинении убытков должнику в результате заключения названного выше договора поручительства по обязательствам ООО "Лояльти Ггрупп", как и причинения убытков в связи с его исполнением, а именно: в связи с перечислением платежей в пользу независимого кредитора - ПАО "Сбербанк России", суд не усматривает.

Довод ООО ТД "НКМЗ" о том, что исполнение по договору поручительства осуществлялось должником при одновременном участии ООО "ФОРЭС-Химия" в перераспределении денежных потоков от аренды торгового центра, которое повлекло прекращение обслуживания кредитных обязательств самим заемщиком - ООО "Лояльти Групп", что имело конечной целью вывод активов должника в условиях конфликта с Банком Кольцо Урала, опровергается совокупностью представленных в дело документов и пояснений, а также следующим.

Из выписки по расчетному счету ООО «Лояльти Групп» следует, что источниками погашения ежемесячных платежей по кредиту были средства, поступающие от ФИО1, ООО «УК Сайн Менеджмент», ООО «Управляющая компания «Галерея Архитектор», ООО «Город-Инвест». С июля 2014 года поступления на расчетный счет были прекращены, в результате чего прекратились выплаты по кредитному договору. Аналогичная ситуация отражена в представленном ПАО «Сбербанк России» лицевом счете ООО «Город-Инвест», из содержания которого следует, что у ООО «Город-Инвест», так же как и ООО «Лояльти Групп», прекращены выплаты по кредиту в период с июля 2014 года по март 2015 года.

В материалах кредитного досье по договору №80289 представлены отчеты ПАО «Сбербанк России» о мониторинге инвестиционного проекта. В отчете от 01.01.2014 года зафиксировано, что все платежи от аренды поступают на расчетные счета ООО «Город-Инвест» и управляющей компании «Сайн Менеджмент» и подлежат дальнейшему распределению сособственникам торгового центра. В отчете от 01.10.2014 отражена таблица всех арендных договоров в торговом центре, из которой следует, что всего сдается в аренду около 23% площадей, более половины из которых сдает в аренду ООО «Город-Инвест», оставшиеся площади – ООО «УК Сайн Менеджмент». Эти же данные подтверждаются представленными в материалы дела агентским договором от 11.01.2012 между ООО «Город-Инвест» (заказчик) и ООО «УК Сайн Менеджмент» (управляющая компания), договором аренды №II-20-2012 от 20.02.2012 между ООО «Город-Инвест» (арендодатель) и ООО «Найк Ритейл» (арендатор), соглашением о порядке использования и содержания объекта недвижимости от 01.11.2012 между ООО «Город-Инвест» и ООО «ЕКБ-Мода», договором субаренды №01/01/13 от 1.01.2013 между ООО «Лояльти Групп» и ООО «Город-Инвест». Помимо выплат от ООО «УК Сайн Менеджмент» были прекращены и выплаты от ООО «Город-Инвест».

Суд принимает во внимание факт передачи торгового центра в управление ООО «УК Сайн Менеджмент» в период единоличного владения объектом компанией «Город-Инвест», то есть отсутствует факт влияния Ш-вых на данные обстоятельство. Смена собственника 2/5 долей в объекте недвижимости на компании, подконтрольные ФИО1, не повлекла за собой смену управляющей компании. Выводы относительно подконтрольности директора ООО «УК Сайн Менеджмент» ФИО12, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2017 по делу №А60-21733/15, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в июле 2014 года произошла смена исполнительного органа ООО «УК Сайн Менеджмент» с ФИО12 на ФИО17, аффилированность или подконтрольность которой ФИО1 материалами дела не установлена. При этом финансирование ООО "Лояльти Групп" (что повлекло прекращение обслуживания им своих кредитных обязательств) было прекращено именно в период после смены исполнительного органа ООО «УК Сайн Менеджмент».

Кроме того, в отчете о мониторинге инвестиционного проекта от 01.10.2014 отражена причина снижения доходов заемщиков - низкая заполняемость объекта (23,08% площадей) в связи с реновацией концепции торгового центра. Полученные от сдачи в аренду доходы направлены на содержание торгового центра.

Указанные обстоятельства ООО ТД "НКМЗ" не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что платежи по договору поручительства совершены должником во исполнение условий действующего договора поручительства в пользу независимого кредитора ПАО «Сбербанк России», основания для признания обоснованными доводов заявителя о намеренном прекращении финансирования ООО "Лояльти Групп" и осуществлении платежей должником с целью вывода активов следует отклонить.

В отношении довода ООО «ТД НКМЗ» о причинении обществу убытков ООО в результате реализации ООО «Лояльти Групп» 21.04.2015 единственного актива – 100% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода», суд отмечает следующее.

По условиям кредитного договора №55004 ООО «Лояльти Групп» по состоянию на 21.04.15 года имело обязательства по выплате суммы кредита в размере 287 551 663 рубля, а также обязательства по оплате процентов в размере 30 221 679 рублей в год (10,51% годовых). Срок погашения кредита – 08.11.2019 года.

21.04.2015 между ПАО «Сбербанк России», ООО «Лояльти Групп» и ООО «ДЭКО» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ДЭКО» приняло на себя обязательства по указанному кредитному договору в сумме 287 551 663,19 руб., а ООО «Лояльти Групп» передало в качестве встречного предоставления ООО «ДЭКО» долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода».

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода» определена Отчетом независимого оценщика №О/15-03-26 от 15.04.2015 в размере 278 593 000 рубля, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы ООО ТД "НКМЗ" о том, что наличие обязательств ООО «ЕКБ-Мода» перед третьими лицами, в частности, перед ООО «Сайн Энд Холд» (ИНН <***>, участник - ФИО1, 70 % доли уставного капитала); перед ФИО1 по договору займа № 1 от 13.12.2013 на сумму 54 834 590,77 руб., снижает рыночную стоимость 100% доли ООО "ЕКБ-Мода", не имеют правового значения в рамках настоящего спора, учитывая не оспоренный отчет об оценке стоимости доли. Ведь передав долю в уставном капитале ООО «ЕКБ-Мода» стоимостью 278 593 000 рубля в качестве встречного предоставления, ООО «Лояльти Групп» прекратило кредитные обязательства по договору №55004 на сумму 287 551 663 рубля без учета обязательств по ежемесячной выплате процентов из расчета 10,51% годовых.

Таким образом, сделкой по переводу долга вместе с отчуждением актива (доли в уставном капитале ООО "ЕКБ-Мода") были прекращены кредитные обязательства и обязательства по договору поручительства на сумму, превышающую стоимость выбывших активов.

При этом доводы ООО ТД "НКМЗ" о рыночной стоимости фактически выбывшего от ООО "Лояльти Групп" в результате перевода долга имущества (2/5 доли в праве собственности на нежилые помещения торгового центра) в размере 366 900 000 руб., не подтверждены доказательствами дела. Представленный в материалы дела отчет об оценке №О/15-03-26 от 15.04.2015, проведенный ООО «Инвест-Актив-Оценка», суд считает не обладающим признакам допустимости согласно положениям ст. 66 АПК РФ ввиду отсутствия в отчете подписи эксперта и приложений. Иных доказательств идентичности этого отчета отчету, указанному в договоре о переводе долга №55004-1 от 21.04.15 в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный отчет не опровергает факт совершения сделки по переводу долга по рыночной цене.

Вместе с тем, заключение указанного соглашения о переводе долга со стороны ООО "Лояльти Групп" без учета интересов поручителя (ООО "ФОРЭС-Химия"), выплатившего к тому моменту за заемщика в пользу кредитора более 60 млн. руб., нарушает интересы поручителя.

Как следует из материалов дела, ФИО21 являлись участниками ООО «Лояльти Групп» и очевидно были осведомлены о составе активов общества и его финансовом состоянии. Соответственно, согласовывая условия по соглашению о переводе долга, Ш-вы безусловно осознавали, что после совершения данной сделки ООО "Лояльти Групп" лишится единственного актива в виде 2/5 доли в торговом центре. При этом ФИО1, являвшийся одновременно руководителем ООО "ФОРЭС-Химия", не мог не понимать, что в результате исполнения соглашения о переводе долга, заключенного на согласованных им условиях, ООО «ФОРЭС-Химия» не сможет фактически рассчитывать на возмещение уплаченных данным обществом как поручителем денежных средств, что не отвечает признакам добросовестности, интересам должника и его кредиторов.

Доводы заинтересованных лиц о том, что ФИО1, являясь участником ООО "Лояльти Групп" с 20% долей в уставном капитале, не мог повлиять на условия заключаемого обществом соглашения о переводе долга, оцениваются судом критически, поскольку никаких доказательств наличия конфликта между учредителями ООО "Лояльти Групп" (братьями Ш-выми) в данный период и (или) в связи с указанным соглашением, не представлено.

Как уже отмечено выше, в абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, мотивы, по которым при заключении соглашения о переводе долга не были учтены интересы ООО "ФОРЭС-Химия" (исходя из наличия обязательства ООО "Лояльти Групп" перед ООО "ФОРЭС-Химия"), заинтересованным лицом ФИО1 не раскрыты. Отнесение наступивших неблагоприятных для должника последствий в конкретных обстоятельствах настоящего спора к ординарному предпринимательскому риску не представляется возможным.

На основании изложенного, суд полагает, что указанными действиями ФИО1 были причинены убытки ООО "ФОРЭС-Химия", выразившиеся в фактическом уменьшении имущества общества, на сумму 61 738 773,16 руб.

Применительно к заинтересованным лицам ООО «ФОРЭС», ФИО2 суд устанавливает отсутствие с их стороны противоправных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения или согласования данными лицами платежей по договору поручительства, сделки по переводу долга по кредитному договору, а также основания для необходимости осуществления участниками контроля за данными сделками.

Компетенция собрания участников общества с ограниченной ответственностью определена в ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ). В отличие от единоличного исполнительного органа в его компетенцию не входит оперативное управление организацией, посредством представления его интересов, заключение сделок и т.п. Участники общества с ограниченной ответственностью участвуют в одобрении только тех сделок, которые отвечают признакам ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

Указанные положения также необходимо оценивать в совокупности с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в рамках которых разъясняется следующее: не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); судам надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения; в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участников Должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), в деле отсутствуют.

Наличие аффилированности ООО «Форэс», ФИО2 и ООО «ФОРЭС-Химия» само по себе не является основанием для взыскания убытков с указанных лиц
в отсутствие доказательств согласования с их стороны каких-либо действий бывшего руководителя должника ФИО1 либо доказательств дачи ему обязательных для исполнения указаний в отношении фактов хозяйственной жизни по исполнению действующего гражданско-правового договора, а также доказательств, свидетельствующих о согласованных противоправных действиях указанных лиц при совершении рассматриваемых сделок.

ООО «Форэс», ФИО2 и ООО «ФОРЭС-Химия» не являлись участниками ООО «Лояльти-Групп» и ООО «ЕКБ-Мода». Действующим законодательством не предусмотрен механизм согласования и/или одобрения сделок лицами, не являющимися участниками или исполнительным органом стороны сделки. При этом, вменяемое конкурсным управляющим и конкурсным кредитором бездействие (не предприняты меры по взысканию долга с заемщика, совершена сделка по продаже долга) не могли быть совершены в форме бездействия кем-либо, кроме единоличного исполнительного органа, то есть оснований предъявлять данные требования к участникам должника не имеется.

Аналогичная позиция поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего, ООО ТД "НКМЗ" о наличии оснований для взыскания убытков в связи с вменяемыми действиями (бездействием) для учредителей должника (ООО "Форэс" и ФИО2) не обоснованы и противоречат применяемому законодательству. Требования заявителей к указанным лицам подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Форэс», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Ялуторовск Тюменской области удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 729 214,19 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина