Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО3, г. Ялуторовск Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Форэс» - ФИО4, доверенность от 24.12.2020, удостоверение, после перерыва (онлайн), ФИО5, доверенность от 24.12.2020, паспорт, после перерыва (онлайн),

от ФИО1 - ФИО6, по доверенности от 10.04.2019,паспорт, после перерыва (онлайн),

от ООО «ТД «НКМЗ» – ФИО7, доверенность от 16.07.2019, паспорт, после перерыва (онлайн), ФИО8, по доверенности от 20.05.2019, паспорт, после перерыва (онлайн),

от конкурсного управляющего – ФИО9, доверенность от 12.01.2021,паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.09.2019 заявление принято к производству.

13 сентября 2019 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о привлечении контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2, г. Екатеринбург Свердловской области, к субсидиарной ответственности в части требований, обоснованных положениями статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выделено в отдельное производство.

Рассматриваемые требования конкурсного управляющего мотивированы положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве с указанием 29.08.2014 в качестве даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку за месяц до этой даты должнику как поручителю было предъявлено требование Банком Кольцо Урала о досрочном погашении кредитных обязательств в сумме более 500 млн. руб.

Кредитор ООО ТД "НКМЗ" направил в суд отзыв, которым требования управляющего поддерживал.

26.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО «Форэс» вынесено определение о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 по делу № А03-8209/2015.

Определением от 31.08.2020 производство по спору было возобновлено.

Определением от 07.10.2020 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства <***>/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ «Кольцо Урала».

Определением от 27.11.2020 производство по спору возобновлено.

12.01.2021, 13.01.2021 в материалы дела поступили отзывы от ООО "Форэс", ФИО1, ФИО2 в которых заинтересованные лица по требованиям управляющего возражают, ссылаясь на применение заявителем положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, которые не подлежат применения в настоящем спора. Полагают, что обязанность у руководителя подать заявление о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" возникла не ранее 28.04.2015, в дату вступления в силу решения арбитражного суда Свердловской области о расторжении кредитного договора и взыскании с общества в пользу Банка Кольцо Урала 581 954 544,24 руб. Дополнительно ссылаются на то, что руководителем принимались меры для исключения предъявления требований Банка к должнику путем оспаривания договора поручительства.

ООО "Форэс" и ФИО2 также полагают, что применяемое законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд для иных лиц, кроме руководителя, что исключает ответственность учредителей должника. Дополнительно указывают на то, что в июле 2016 года (после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" 27.05.2016) ООО "Форэс" и ФИО2 покинули состав участников должника.

Кредитор ООО ТД "НКМЗ" направил в суд объяснения, в которых дополнительно указал, что в период близкий к моменту возникновения просрочки по кредитному договору и предъявления требования о досрочном погашении кредита должником были совершены целый ряд сделок по отчуждению имущества, переход на давальческую схему производства с ООО "Уралпласт", смена руководителя (со ФИО1 на ООО "Сервис-Инжениринг"), смена места регистрации общества на г. Барнаул. Данные обстоятельства в совокупности кредитор оценивает как совершенные с единой противоправной целью.

ООО «ФОРЭС» 02.03.2021 направило в дело обобщенные возражения по доводам ООО ТД "НКМЗ", в которых дополнительно ссылается на следующее. Наличие факта неоплаты долга отдельному кредитору не является неплатежеспособностью должника, обязательства на сумму 580 000 000 руб. возникли у должника исключительно в результате расторжения судом кредитного договора (решение вступило в законную силу в апреле 2015 года), финансовое состояние должника позволяло ему гасить ежемесячные платежи перед Банком без последствий для его текущей деятельности. ООО «ФОРЭС» указывает на то, что вопреки доводам заявителя, совершение должником ряда сделок (реализация комплекса в г. Алапаевск, дело А60-24388/2017 и автомобилей, дело А60-39658/2017) в рассматриваемый период свидетельствует о реализации должником бизнес-планов, необходимости пополнения оборотных средств, отсутствии опасений о возможности блокирования счета. Специфика деятельности должника предполагает регулярное предоставление и возврат заемных денежных средств, соответственно, осуществление платежей, проведение зачетов (которые также оспорены как сделки в деле о банкротстве) было обычным для должника, досрочного погашения займов не производилось.

09.03.2021 от ФИО1 в дело поступили письменные объяснения, в которых выражено несогласие с доводами ООО ТД "НКМЗ" относительно злонамеренного совершения должником совокупности сделок, направленных на вывод активов.

В объяснениях № 2, поступивших в дело 10.03.2021, ООО ТД "НКМЗ" изложил возражения по доводам ООО "Форэс" и ФИО1

Определением от 28.04.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-8209/2015 по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» о признании Договора управления организацией, заключенного между ООО «Сервис-Инжиниринг» и ООО «ФОРЭС-Химия» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2021 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил привлечь ООО «ФОРЭС», ООО «Сервис-Инжиниринг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, взыскать со ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 1 061 490,04 руб., взыскать со ФИО1, ФИО2, ООО "Форэс", ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно 7 176 176,79 руб.

Судом уточнение заявленных требований принято к производству, в связи с чем определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО3, г. Ялуторовск Тюменской области.

20.12.2021 от ФИО3 в дело поступил отзыв с возражениями по требованиям управляющего, мотивированными пропуском заявителем срока исковой давности по требованиям к ФИО3, который истек 14.09.2021 (по истечении трех лет с даты утверждения конкурсного управляющего).

В судебном заседании 21.12.2021 представитель конкурсного управляющего требования с учетом уточнения поддерживала, ходатайствовала о перерыве в заседании для формирования позиции по доводам о пропуске срока исковой давности и по доводам ООО "Форэс", заявленным в заседании, о том, что требования кредиторов ООО "Проплогистик", ООО "Технокерамика" не должны учитываться в составе субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, поскольку данные лица являются аффилированными к должнику.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2021.

В заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего по доводам о пропуске срока давности возражала, ссылаясь на рассмотрение судом спора о недействительности договора управления с ООО "Сервис-Инжениринг", после окончания которого и стала очевидной необходимость привлечения к участию в настоящем споре ФИО3

Относительно исключения из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов должника позицию поддержала, полагала, что размер субсидиарной ответственности должен быть сформирован требованием ООО "Уралпласт" на сумму 5 546 198,9 руб.

От ООО ТД "НКМЗ" в дело поступили дополнения к отзыву, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых изложена следующая позиция.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по настоящему делу было отмечено, что на момент заключения договора поручительства и непосредственно после его подписания (по состоянию на 01.10.2012, 31.07.2014, 31.12.2014) финансовое положение общества «ФОРЭС-Химия» было устойчивым, предприятие являлось платёжеспособным. Данный вывод является преюдициальным для настоящего спора. Соответственно, объективное банкротство Должника наступило уже после 2014 г.

Конкурсный управляющий указывает, что за период, прошедший с момента возникновения обязанности по подаче заявления Должника до момента фактического исполнения этой обязанности у Должника сформировалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед следующими кредиторами: ООО «Уралпласт», ООО «ПропЛогистик», ООО «Технокерамика».

Кредитор полагает, что задолженность ООО «Уралпласт», ООО «ПропЛогистик» и ООО «Технокерамика», ввиду их заинтересованности к Должнику, а также образования всей задолженности в 2014 г., в любом случае не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Представители ООО "Форэс", ФИО1 свои ранее высказанные возражения по требованиям управляющего в заседании поддерживали, полагали, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку объективное банкротство должника наступило с вступлением решения суда о взыскании долга по договору поручительства в законную силу (май 2015 года).

Относительно периода возникновения задолженности должника перед ООО "Уралпласт" представитель ФИО1 дополнительно указала, что следует учитывать положения агентского договора о сроках возникновения обязанности у должника оплатить по данному договору, соответственно, даже если предположить обоснованность доводов управляющего относительно периода возникновения у должника объективного банкротства, то весь объем обязательства перед ООО "Уралпласт" не может быть принят во внимание при определении размера ответственности, поскольку только платеж на сумму около 700 тыс. руб. подлежал выплате должником в срок до 07.04.2015, остальные платежи приходятся на период после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Представители ФИО2, ООО "Сервис-Инжениринг", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие в суд не заявили.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящие требования управляющего в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "Форэс", ФИО1, ООО ТД "НКМЗ", исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

При анализе данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, конкурсным управляющим установлено, что с 16.12.2009г. по 12.01.2015г. директором Должника являлся ФИО1. С 13.01.2015г. до даты подачи заявления о банкротстве должника и возбуждения производства по делу функции единоличного исполнительного органа Должника исполняла управляющая компания ООО «Сервис-Инжиниринг», руководителем которой является ФИО3

Также, с 26.10.2012г. до 26.07.2016г. ООО «ФОРЭС» являлось участником Должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «ФОРЭС» являлся ФИО2. Кроме того, ФИО2 напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС-Химия».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями 13.09.2019.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц не позднее 29.08.2014.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника, подлежат применению в полном объеме положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Давая оценку обоснованности настоящих требований конкурсного управляющего, мотивированных не своевременным обращением руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у заинтересованных лиц не позднее 29.08.2014.

В качестве события, с которым заявитель связывает возникновение у должника ситуации объективного банкротства, управляющий указывает на следующее.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу № А60-21733/2015 от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 20.02.2013 между ООО КБ «Кольцо Урала» (Банк) и ООО УК «Терра» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/клв-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить 14% от годовых сумм кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом «Форэс-Химия» заключен договор поручительства от 20.02.2013 <***>/прч-1-13, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***>/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60- 30242/2014, от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014.

29.07.2014г. Банк потребовал от ООО «УК Терра» и поручителя досрочно возвратить кредит в сумме 584 821 421 руб. 90 коп. и предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, привело к возникновению у Должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", по мнению конкурсного управляющего, возникла у руководителя должника не позднее 29.08.2014 года.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанный правовой подход суд полагает применимым и к настоящему спору.

Кроме того, по мнению суда, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по настоящему делу (по обособленному спору об отказе в признании недействительным договора поручительства) было отмечено, что на момент заключения договора поручительства и непосредственно после его подписания (по состоянию на 01.10.2012, 31.07.2014, 31.12.2014) финансовое положение общества «ФОРЭС-Химия» было устойчивым, предприятие являлось платёжеспособным.

Таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Соответственно, ситуация объективного банкротства Должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, наступила уже после окончания 2014 года.

Ссылка управляющего на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в связи с предъявлением ему Банком требования о досрочном погашении кредитных обязательств 29.07.2014 года, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412).

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергается сторонами спора наличие заинтересованности Должника к ООО «ПропЛогистик», ООО «Технокерамика», а также тот факт, что обязательства перед указанными лицами возникли у должника в 2014 г., то есть в период, когда ситуация объективного банкротства должника отсутствовала.

Таким образом, в данном случае для данных кредиторов отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к требованиям ООО "Уралпласт", судом установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по настоящему делу, обоснованность требований ООО «Уралпласт» подтверждена договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, заключенным ООО «Уралпласт» (цессионарий) и ЗАО «Тегорус» (цедент) в отношении права требования по взысканию суммы долга по агентскому договору № 3 от 01.04.2013 в размере 5 546 198,9 руб., агентским договором на поставку товаров № 3 от 01.04.2013, заключенным между ООО «ФОРЭС-Химия» (принципал) и ЗАО «Тегорус» (агент), соглашением от 30.04.2015 о расторжении агентского договора № 3 на поставку товаров от 01.04.2013, актом сверки от 30.04.2015 взаимных расчетов за период октябрь 2014 – апрель 2015 между ЗАО «Тегорус» и ООО «ФОРЭС-Химия» по агентскому договору № 3 на поставку товаров от 01.04.2013, счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, а также соглашением о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между ЗАО «Тегорус» и ООО «Уралпласт».

Соответственно, в период до 03.08.2015 кредитором ООО "ФОРЭС-Химия" по указанным обязательствам являлось ЗАО "Тегорус".

Как следует из материалов дела № А60-24388/2017, судом была установлена фактическая заинтересованность ЗАО "Тегорус" к Должнику, что не оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования к должнику в размере 5 546 198,9 руб., включенные в реестр в отношении правопреемника ЗАО "Тегорус" - ООО "Уралпласт", фактически сформировались у должника в отношении аффилированного лица, последующая уступка права требования внешне независимому кредитору не изменила данного обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Действующей правоприменительной практикой презюмируется, что заинтересованные к должнику лица обладают сведениями о его финансовом состоянии, обладают сведениями о наличии или отсутствии признаков банкротства, поэтому обязательства перед данными лицами не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

Иных (незаинтересованных) кредиторов, чьи интересы подлежали бы защите путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд, на дату рассмотрения настоящего спора не имеется.

Дополнительно к изложенному суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию для учредителей должника (ООО "Форэс" и ФИО2) не обоснованы и противоречат применяемым к настоящему спору положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3 о привлечении его в качестве заинтересованного лица с правами ответчика за пределами срока давности также следует признать обоснованным, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина