Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола секретарем Казанцевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и должником, оформленный мировым соглашением по делу № А03-19842/2018, и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве заинтересованного лица администрации г.Бийска,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Рожнев А.В. (онлайн) по доверенности от 17.02.2021, паспорт,

от Администрации г. Бийска – Балалаева И.В. по доверенности 01.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г.Бийск Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и должником, оформленный мировым соглашением по делу №А03-19842/2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.02.2021 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021. Указанным определением суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на год, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное образование Город Бийск в лице Администрации г. Бийска и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска», заинтересованным лицам предложил представить мотивированные отзывы на заявление.

Определением суда от 24.03.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск ФИО1 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и должником, оформленный мировым соглашением по делу №А03-19842/2018, приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 № А03-19842/2018.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 № А03-19842/2018 прекращено.

Определением суда от 15.06.2021 производство по заявлению возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 июля 2021 года, участвующим в деле лицам предложено представить мотивированные отзывы на заявление.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и внесением денежных средств в депозит суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, считает, что конкурсным управляющим выбран верный способ защиты нарушенного права и требования сформулированы верно.

Представитель заинтересованного лица возражал против отложения судебного заседания, полагает что назначение экспертизы в рамках настоящего спора нецелесообразно, так как сделка оспорена как сделка совершенная с предпочтением и поэтому экспертная оценка рыночной стоимости предмета соглашения не имеет значения, мировое соглашение утверждено судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что имело место преимущественное удовлетворение требования, в случае отказа в удовлетворении требований ходатайствовал о снижении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового положения должника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 14 октября 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Определением суда от 30.09.2019 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13 января 2020 года.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 августа 2020 года.

Определением суда от 10.08.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен до 09.02.2021.

Определением суда от 16.02.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен до 09.08.2021.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, входе проведения анализа совершенных должником сделок, конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, ввиду их подозрительности, неравноценного встречного исполнения, а так же нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года по делу № А03-19842/2018 было утверждено мировое соглашение между МО «Город Бийск» в лице Администрации г. Бийска и ООО «ПО «Железобетон» им «В.М. Мозырского». По условиям указанного мирового соглашения, в муниципальную собственность передавался объект незавершенного строительства площадью 4997,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> стр. 3/1, степенью готовности 65%. Стоимость незавершенного строительством объекта на 10.12.2018г. согласно строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» составляла 85 208 612 руб.

Кроме того, данным мировым соглашением прекращалось право требования МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска к ответчику о взыскании сумм предоплат и штрафных санкций по ряду муниципальных контрактов на общую сумму 84 131 185 рублей 56 коп, а именно:

1. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.202391 в размере 15 149 362,20 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 082 097,30 руб.;

2. о возврате предварительной оплаты по расторгнутомумуниципальному контракту № Ф.2016.228034 в размере 23 351 756, 04 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 697 314, 57 руб.;

3. о возврате предварительной оплаты по расторгнутомумуниципальному контракту № Ф.2016.228047 в размере 1 735 392, 90 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 735 392, 90 руб.;

4. о возврате предварительной оплаты по расторгнутомумуниципальному контракту № Ф.2016.228054 в размере 21 692 105, 40 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 549 436, 10 руб.;

5. о возврате предварительной оплаты по расторгнутомумуниципальному контракту № Ф.2016.228084 в размере 1 344 669, 52 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 344 669, 52 руб.;

6. о возврате предварительной оплаты по расторгнутомумуниципальному контракту № Ф.2016.228096 в размере 12 552 389, 84 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 896 599, 27 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что между должником и МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» была заключена сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная в виде мирового соглашения по делу № А03-19842/2018, в связи с чем имущество было передано кредитору с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено в статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем былобы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве заинтересованное лицо указывает, что муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> стр. № 3/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 65%.

В обоснование требований Администрация города Бийска указала, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с краевой адресной программой переселения граждан из аварийного жилья между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (Заказчик) и ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» (Застройщик) в 2016 году заключены шесть муниципальных контрактов (от 08.08.2016 № Ф.2016.29231, от 05.09.2016 №Ф.2016.228034, № Ф.2016.228047, № Ф.2016.228054, № Ф.2016.228084, №Ф.2016.228096), предметом которыхявлялось приобретение жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы (пункт 1.1. муниципальных контрактов).

Согласно пункту 1.2 муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация. <...> стр. 3/1 (перечень жилых помещений, с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адрес дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилых помещений определен в приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Неотъемлемой частью контрактов является общая характеристика многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация. <...> стр.3/1 (пункт 1.5, приложение № 3).

Шестью контрактами предусмотрено строительство и передача в общей сложности 187 квартир по ул. Митрофанова, стр. 3/1.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципальных контрактов Застройщик обязуется:

- обеспечить строительство жилых помещений в многоквартирном доме и выполнение своими силами или с привлечением застройщиков всех работ по строительству жилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме, включая работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для строительства многоквартирного дома и для ввода его в эксплуатацию установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2);

- передать Заказчику жилые помещения в состоянии, предусмотренном приложением № 2 к контракту, по акту приема-передачи жилых помещений (пункт 5);

- осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения, являющиеся предметом контракта, не позднее 30.09.2017 (пункт 6);

- произвести передачу жилых помещений, являющихся предметом настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта (пункт 7);

- в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования города предоставить все необходимые документы на жилые помещения, в том числе свидетельство о праве собственности муниципального образования города на каждое жилое помещение, кадастровый паспорт на каждое жилое помещение, включая экспликацию, и ключи о всех запирающих устройств (пункт 10).

Пунктами 4 определена цена контракта. Цена контракта включает в том числестоимость жилых помещений, расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 определен источник финансирования контракта: бюджет города Бийска: за счет средств муниципальной адресной программы «Переселение граждан их аварийного жилищного фонда г. Бийска» на 2013-2017 годы; за счет средства краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы; за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, финансирование строительства осуществлялось за счет трех уровней бюджета (федеральный, краевой, местный).

Пунктами 4.6 муниципальных контрактов предусмотрен порядок оплаты жилых помещений, включающий в себя авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов срок, в течение которого заказчик обязан обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения: не позднее 30.09.2017.

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в 2016-2017 гг. произведены авансовые платежи по указанным выше шести муниципальным контрактам на общую сумму 75 825 675,90 руб. (платежные поручения в материалах дела).

В установленный срок ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» строительство многоквартирного жилого дома не завершило, квартиры в муниципальную собственность не передало.

В соответствии с разрешениями на строительство в рамках II подэтапа 1 этапа строительства дома по ул. Митрофанова, 3/1 предусматривалось строительство квартир площадью 4997, 1 кв.м. Все квартиры подлежали передаче вмуниципальную собственность.

Застройщиком фактически построен объект незавершенного строительства по адресу: <...> стр. № 3/1 - два подъезда: 4-й и 5-й (подъезды 1-3 были введены в эксплуатацию в предшествующие годы и заселены гражданами по предыдущим программам переселения).

В соответствии с техническим планом общая площадь объекта недвижимости II подэтапа I этапа в соответствии с разрешением на строительство № 22- RU22304000-94-2018 от 24.08.2018 составляет 4997,14 кв.м. Степень готовности 4 подъезда составляет 85-90 процентов; степень готовности 5 подъезда составляет 45- 50 процентов, таким образом общая степень готовности 4,5 подъездов (2 подэтап 1 этапа) составляет по техплану: 65%. Площадь объекта: 4997,1 кв.м.

Объект незавешенного строительства построен за счет авансовых платежей по муниципальным контрактам. Иные инвесторы или дольщики застройщиком не привлекались.

Застройщик работы по строительству прекратил, достройку жилого дома не продолжил. Авансовые платежи по контрактам застройщиком не возвращались.

Поскольку возможность получения достроенных квартир в рамках своевременного выполнения муниципальных контрактов отсутствовала, муниципальное образование город Бийск, являющееся инвестором строительства, полагало, что единственным эффективным способом защиты прав и законных интересов публичных интересов является признаниеправа муниципальной собственности на незавершенный строительством объект. В этом случае многоквартирный жилой дом как объект муниципальной собственности будет достроен муниципалитетом самостоятельно, что позволит предоставить квартиры нуждающимся в переселении гражданам. При этом программа переселения граждан из аварийного жилья продлена до 2025 года, что позволяет обеспечить граждан жильем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность не исполнено.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является признание права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвесторов соответствует содержанию права собственности как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного инвестор - муниципальное образование город Бийск Бийска, осуществив вложение денежных средств в конкретный объект путем внесения авансовых платежей в сумме 75 825 675,90 руб., вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны застройщика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на объект инвестирования.

14.12.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19842/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признает исковые требования в полном объеме.

- муниципальное образование город Бийск становится собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <...> стр. № 3/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4 997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%.

Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Бийск на объект незавершенного строительства. Стоимость незавершенного строительством объекта на 10.12.2018г. согласно строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» составляет 85 208 612 руб.

- ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» до 30.12.2018г. обязуется передать Администрации города Бийска проектную документацию, разрешительную документацию и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> стр. № 3/1.

- настоящим соглашением прекращаются права требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»:

2. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.228034 в размере 23 351 756, 04 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 697 314, 57 руб.;

3. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.228047 в размере 1 735 392, 90 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 735 392, 90 руб.;

4. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.228054 в размере 21 692 105, 40 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 549 436, 10 руб.;

5. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.228084 в размере 1 344 669, 52 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 344 669, 52 руб.;

6. о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту № Ф.2016.228096 в размере 12 552 389, 84 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 896 599, 27 руб.

Суд полагает, что сделка, оформленная в виде мирового соглашения, не может быть оспорена отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Если конкурсный управляющий полагает, что мировое соглашение имеет признаки недействительности сделки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, он может оспорить такое мировое соглашение только посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 не отменено и вступило в законную силу.

Порядок обжалования вступивших в законную силу определений суда определен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А03-19842/2018 может быть обжаловано только путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 по делу № А03-19842/2018 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не обосновала, каким образом мировое соглашение с учетом существа спора и в том содержании, которое утверждено судом, нарушает ее права и законные интересы как кредитора третьей очереди реестра кредиторов, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов.

Объект незавершенного строительства являлся муниципальной собственностью, был оплачен за счет бюджетных средств и не подлежал включению в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве и указывает, что имущество было передано кредитору с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.Бремя доказывания того, что сделка влечет оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», не имеется.

Под преимущественным удовлетворением требований конкурсный управляющий ошибочно понимает возникновение в соответствии с мировым соглашением права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства по ул. Митрофанова, 3/1.

Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в данном случае отсутствует.

Суть заявленных требований по делу № А03-19842/2018 состояла в признании права муниципальной собственности на индивидуально определенный объект незавершенного строительства, строительство которого было полностью оплачено за счет бюджетных средств и который подлежал передаче в муниципальную собственность в виде квартир в многоквартирном доме для целей переселения граждан из аварийного жилья. Муниципальное образование ссылалось на то, что в силу внесенных инвестиций оно стало собственником незавершенного строительством объекта. При этом незавершенный строительством объект в собственности ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» не находился, титульный собственник у него отсутствовал, так как объект на момент спора не был достроен.Факт оплаты строительства за счет бюджетных средств и равноценности встречного возмещения по контрактам конкурсный управляющий не оспаривает.

Иные инвесторы-дольщики строительства по ул. Митрофанова, 3/1 отсутствуют.

В отношении незавершённого строительством многоквартирного дома по ул. Митрофанова, 3/1 у кредиторов ООО «ПО «Железобетон» какие-либо права требования отсутствуют, так как они инвесторами (заказчиками) строительства не являлись.Поэтому права кредиторов мировым соглашением не нарушены, поскольку у них не могло возникнуть право на незавершенный строительством объект.Данный объект не мог быть включен в конкурсную массу, так как построен за счет бюджетных средств и являлся объектом, на который возникает муниципальная собственность в силу внесенных инвестиций. В частной собственности ООО ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» незавершенный строительством объект не находился.

Выступая застройщиком, ООО ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» изначально по условиям строительства предполагало, что получит оплату строительства квартир, а квартиры поступят в муниципальную собственность.

Возникновение права собственности на индивидуально определенный объект недвижимости не может являться преимущественным удовлетворением прав кредитора, поскольку у конкурсных кредиторов отсутствует право требовать возникновения права собственности на объект незавершенного строительства и они на такое право они не ссылались. Объект не подлежал включению в конкурсную массу, так как на него возникает право собственности муниципального образования в силу того, что его строительство осуществлено за счет бюджетных средств. Право собственности на объекты, полученные заказчиком, у подрядчика не возникает, равно как у застройщика не возникает право на объекты, оплаченные инвесторами.

Конкурсный управляющий не указывает обстоятельств, которые бы опровергали правомерность возникновения муниципальной собственности на объект, полностью построенный за счет бюджетных инвестиций. Следовательно, кредиторы не могли претендовать на удовлетворение требований за счет данного объекта.

При таких обстоятельствах предпочтение одному кредитору перед другим отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае факт оплаты строительства за счет бюджетных средств и равноценность оплаты заявителем не оспаривается. При этом основания для оспаривания сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) отсутствуют и заявителем не указываются.

Конкурсный управляющий оспаривает мировое соглашение как зачет встречных однородных требований.Зачет встречных однородных требований отсутствует.

Зачет предполагает, что у сторон есть денежные требования друг другу. Однако на момент заключения мирового соглашения у ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» отсутствовали какие-либо требования к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» или Администрации города Бийска, выраженные в денежной форме.

Исходя из текса мирового соглашения напротив следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», указанная в подпунктах 1-6 пункта 4 мирового соглашения, считается погашенной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Бийск на объект незавершенного строительства по адресу: <...> стр.№ 3/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%.

Суд, в ходе исследования и анализа материалов настоящего обособленного спора, оснований для вывода о наличии у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил.

Учитывая приведенные правовые позиции, по материалам настоящего обособленного спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему спору.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на должника с удовлетворением ходатайства об уменьшении ее размера. Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по ходатайству заинтересованной стороны.

В связи с нахождением общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в стадии банкротства, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск ФИО1 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» и должником, оформленный мировым соглашением по делу №А03-19842/2018, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Д. Смотрова