Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» о привлечении к производству других экспертов, продлении сроков производства экспертизы и уточнение стоимости производства экспертизы по делу № А03-9167/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с.Куяча:

- об обязании ответчика выполнить свои обязательства по инвестированию объекта: «Реструктуризация системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края»;

- взыскании 2 290 741 руб. 18 коп. долга;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчиков – не явились (извещены);

от третьего лица – не явился (извещен);

от эксперта – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края:

- взыскании 2 290 741 руб. 18 коп. долга.

Определением от 23.05.2014г. о принятии искового заявления к производству суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета пора на стороне ответчика Администрацию Алтайского района Алтайского края.

Истец представил суду письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Алтайского района Алтайского края и взыскании с Администрации Алтайского района Алтайского края 2169151 руб. 28 коп. на том основании, что финансирование объекта осуществлялось в порядке адресной инвестиционной программы за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета и бюджета Алтайского района Алтайского края.

Определением от 30.06.2014г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Алтайского района Алтайского края.

В судебном заседании 04.08.2014г. истец представил суду копию определения суда от 26.03.2014г. по делу № А03-2244/2014, согласно которой Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении истца процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2

В связи с этим, истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего ФИО2

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, суд по ходатайству должника привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца временного управляющего, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера истцом, по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве.

В судебном заседании 04.08.2014г. истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором уменьшил сумму исковых требований до 2 169 151 руб. 28 коп.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что взыскание долга просит произвести не с двух ответчиков, а Администрации Алтайского района Алтайского края.

Таким образом, истец отказался от исковых требований к Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края

Суд не принял отказ истца от исковых требований к Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края, так как это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В судебном заседании 04.08.2014г. истец пояснил, что взыскание долга с Администрации Алтайского района Алтайского края он просит произвести субсидиарно.

Ответчик - Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик - Администрации Алтайского района Алтайского края также представила отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзывов ответчиков и материалов дела, спорный муниципальный контракт от 13.07.2012г. № 2012/79378 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд заключен между истцом и ответчиком – Администрации Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края.

Однако, согласно пункту 1.2 Контракта, функции заказчика- застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика.

На этом основании, истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Определением от 04.08.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне истца временного управляющего ФИО2;

- на стороне ответчиков АКГУП «Алтайстройзаказчик».

В судебное заседание 07.10.2014г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму иска с Куячинского сельсовета до 2 169 151 руб. 18 коп.

В уточненном исковом заявлении истец также отказался от требований об обязании Администрации Алтайского района выполнить свои обязательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Между сторонами возник спор по поводу качества и объемам выполненной работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию каждой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст. 720 ГК РФ).

В судебном заседании 07.10.2014г. ответчик – Куячинский сельсовет заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству и объемам выполненных работ.

Истец не возражает против заявленного ходатайства .

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Стороны пояснили, что в настоящем судебном заседании они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 07.10.2014г. истец пояснил, что он не готов назвать кандидатуры экспертов, а также и экспертные учреждения.

Ответчик – Куячинский сельсовет предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «Росэксперт».

Письмом ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» сообщил суду, что экспертиза будет поручена генеральному директору ФИО3; срок проведения экспертизы составит не боле 30 дней, стоимость экспертизы составляет 17 416 руб.

Стороны не возражают против предложенной кандидатуры эксперта ФИО3

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда, в данном случае , в равных частях, в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Определением от 07.10.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика - Администрацию Куячинского сельсовета Алтайского района Алтайского края в срок до 29.10.2014г. внести на депозитный счет суда 17 416 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик – Администрация Куячинского сельсовета представил суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1.Определить наименование, объем и стоимость невыполненных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству водопровода» в рамках муниципального контракта № 2012/79378 от 13 июля 2012 года?

2.Определить наименование, объем и стоимость некачественно выполненных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству

водопровода»	исходя	из	представленной
документации:

- муниципальный контракт № 2012/79378 от 13 июля 2012 года;

- акт осмотра производства работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству водопровода» от 20.06.2014 г.;

- исполнительная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству водопровода» согласно перечня содержащегося в папке № 1; м №2; №3 от 17.01.2014г.;

- положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-5- 0210-10, утвержденной 05.10.2010 г.;

- приказа от 20.03.2014г. № 40 «Об утверждении проектной документации «Водоснабжение в с. Куяча Алтайского района Алтайского края»;

- смета на реконструкцию водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края;

- пояснительная записка, спецификации оборудования и чертежи;

- мероприятия по охране окружающей среды;

- техническое заключение о состоянии существующих сетей водоснабжения;

- типовой проект № 901-5-32 с «Унифицированные водонапорные

стальные башни;

- иной проектной документации, имеющей отношение к выполнению работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству водопровода»?

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Суд не находит оснований для отклонения вопросов, представленных ответчиком (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, ответчик - Администрация Куячинского сельсовета представил платежное поручение от 23.10.2014г. № 170, согласно которому он внес на депозитный счет суда 17 416 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Суд поручает проведение экспертизы эксперту ФИО3 ООО Специализированная фирма «РосЭксперт».

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Определением от 29.10.2014г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту ООО Специализированная фирма «РосЭксперт»:

- ФИО3, являющемуся действительным членом НП «Палата Судебных экспертов Сибири» (свидетельство от 11.02.2012г. № 0001/12), должность – генеральный директор, оценщик 1 категории (согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 в редакции от 20.06.2002г.), имеющий высшее техническое образование, высшее юридическое образование, высшее экономическое образование, диплом ПП № 259770, рег. № 67 от 26.10.2001г. о профессиональной переподготовки по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» при Алтайском Государственном техническом университете им. И.И.Ползунова и д.р.

На заключение судебной строительно-технической экспертизы поставил вопросы:

водопровода»	исходя	из	представленной
документации:

- муниципальный контракт № 2012/79378 от 13 июля 2012 года;

- исполнительная документация по объекту «Реконструкция

системы водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края по устройству водопровода» согласно перечня содержащегося в папке № 1; м №2; №3 от 17.01.2014г.;

- положительное заключение государственной экспертизы № 22-1-5- 0210-10, утвержденной 05.10.2010 г.;

- смета на реконструкцию водоснабжения в с.Куяча Алтайского района Алтайского края;

- пояснительная записка, спецификации оборудования и чертежи;

- мероприятия по охране окружающей среды;

- техническое заключение о состоянии существующих сетей водоснабжения;

- типовой проект № 901-5-32 с «Унифицированные водонапорные стальные башни;

Разъяснил эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязал эксперта провести судебную строительно-техническую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» обратился в суд с заявлением о привлечении к производству других экспертов, продлении сроков производства экспертизы и уточнение стоимости производства экспертизы.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 18.11.2014г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о привлечении к производству других экспертов, продлении сроков производства экспертизы и уточнение стоимости производства экспертизы на 03.12.2014г. на 17 час. 45 мин.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе эксперты (ст. 54 АПК РФ).

Из прав лиц, содействующих осуществлению правосудия, не исключено право заявлять ходатайство.

Эксперт указал, что, внимательно изучив представленные судом документы и поставленные перед ним вопросы, он пришел к выводу, что для наиболее объективного, всестороннего и полного ответа на поставленные судом вопросы необходимо привлечение к производству экспертиз других экспертов, так как поставленные судом вопросы требуют проведения большого объема полевых исследований и возможных необходимых геодезических замеров, что в состоянии провести несколькими экспертами одной специальности – не менее трех экспертов.

Учитывая изложенное, суд определяет комиссионный характер экспертизы в составе трех экспертов одной специальности (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

Эксперт просит проведение комиссионной экспертизы поручить кроме эксперта ФИО3, экспертам: ФИО4, сертифицированному судебному эксперту, действительному члену НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», имеющему высшее строительно-техническое образование, специальность – инженер строитель, должность начальника отдела строительно- технических экспертиз, стаж работы в области производства строительно-технических экспертиз – 14 лет; ФИО5, сертифицированному судебному эксперту, имеющему высшее строительно-техническое образование, специальность – преподаватель строительных дисциплин, должность – эксперт строительно-технических и землеустроительных экспертиз, стаж работы в области оценки и судебной экспертизы – 14 лет.

Суд полагает возможным поручить проведение судебной комиссионной экспертизы дополнительно указанным выше судебным экспертам.

Эксперт указал, что, внимательно изучив материалы арбитражного суда и трудоемкость разрешения поставленных судом вопросов, произведя калькуляцию выполнения работ он уведомляет, что уточненная стоимость производства строительно-технической экспертизы составит 38 290 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

В определении о назначении экспертизы от 29.10.2014г. суд определил предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как указано выше, эксперт информировал суд о пределах увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования.

Стороны и третье лицо не представили возражений против увеличения стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным увеличить размер предварительного вознаграждения экспертам до 38 290 руб.

При этом, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле и эксперта, что дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации), с участвующих в деле лиц, в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

В ходатайстве эксперт сообщил, что экспертный осмотр объекта исследования назначен на 25.11.2014г.

Однако, при изучении материалов дела, эксперт установил, что имеется разгерметизация по ул.Центральной (вода в колодцах), что может препятствовать доступу экспертов в колодцы.

В связи с этим, эксперт заявил ходатайство об обязании ответчика – Администрацию Куячинского сельсовета организовать откачку воды из водопроводных колодцев, организовать доступ экспертам в водопроводные колодцы.

Вместе с тем, эксперт не пояснил и не представил доказательств (технические нормы и правилам и др.), что откачка воды из водопроводных колодцев не приостановит снабжение населения Куячинского сельсовета водой и что откачка воды возможна в зимнее время.

Однако, не рассматривая техническую сторону этого вопроса, суд, тем не менее, считает возможным обязать ответчиков предоставить экспертам доступ к объекту исследования для проведения экспертизы.

Во всяком случае, ответчики не уведомили суд, что в настоящее время доступ к объекту исследования невозможен.

При этом, суд разъясняет ответчикам, что в случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить доступ к нему суд вправе наложить на такое лицо

судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, эксперт ходатайствует о продлении назначенного судом процессуального срока для проведения экспертизы.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 118 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определить комиссионный характер судебной строительно- технической экспертизы, назначенной определением суда от 29.10.20114г.

Проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы поручить трем экспертам одной специальности ООО «Специализированная фирма «Росэксперт»:

- ФИО4, сертифицированному судебному эксперту, действительному члену НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», имеющему высшее строительно-техническое образование, специальность – инженер строитель, должность начальника отдела строительно-технических экспертиз, стаж работы в области производства строительно-технических экспертиз – 14 лет;

- ФИО5, сертифицированному судебному эксперту, имеющему высшее строительно-техническое образование, специальность – преподаватель строительных дисциплин, должность – эксперт строительно-технических и землеустроительных экспертиз, стаж работы в области оценки и судебной экспертизы – 14 лет.

Установить предел увеличения размера вознаграждения экспертам в сумме 38 290 руб.

Обязать ответчиков предоставить экспертам доступ к объекту исследования.

Продлить установленный судом процессуальный срок для проведения экспертизы и предоставления суду заключения экспертов до 01.02.2015г.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Б.Лобанова