Определение № А03-9262/09 от 26.02.2010 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о наложении судебного штрафа

      г. Барнаул                        Дело №А03-9262/2009                           04 марта  2010 г.

Резолютивная часть определения  объявлена 26 февраля  2010 г.

Полный текст определения  изготовлен 04 марта  2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кохась Юлии Леонидовны,
г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Журову Юрию Валентиновичу, г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю Журовой Светлане Владимировне, г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю Баядиновой Елене Юрьевне, г.Барнаул,

о признании незаключенным договора купли-продажи и о взыскании 19 682 220 руб.,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя Журова Юрия Валентиновича, г.Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Кохась Юлии Леонидовне, г.Барнаул,

о взыскании 27 144 363, 51 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баборыкин М.Б. по доверенности от 29.07.2009 г., Кохась Ю.В. – паспорт,

от ответчиков:  от Баядиновой Е.Ю.-  Динер В.М. по доверенности 03.11.2009 г.,

от Журовой С.В. -  Динер В.М. по доверенности 03.11.2009 г.,

от Журова Ю.В. -  Динер В.М. по доверенности 05.11.2009 г.,

Журова С.В. – паспорт,

Журов Ю.В. – паспорт,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кохась Юлия Леонидовна, г.Барнаул (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Журову Юрию Валентиновичу, г.Барнаул, Журовой Светлане Владимировне, г.Барнаул, Баядиновой Елене Юрьевне, г.Барнаул,т о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и товара от 02.04.2007 г. и о взыскании суммы неосновательного обогащения 19 682 220 руб. с ответчиков (14 890 120 руб. с ИП Журова Ю.В.; 1 342 100 руб. с ИП Журововй С.В.; 3 450 000 руб. с ИП Баядиновой Е.Ю.).

Определением от 17.11.209 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Журова Юрия Валентиновича, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Кохась Юлии Леонидовне, г. Барнаул, о взыскании 27 144 363, 51 руб. неосновательного обогащения.

26 февраля 2010 г.  в ходе проведения судебного заседания судом исследовался вопрос об исполнении истцом определения суда от 28 декабря 2009 г. о предоставлении дополнительных доказательств в частности платежных поручений.

Истцом представлены в качестве доказательств исполнения определения суда выписки по лицевому счету Кохась Ю.Л., приблизительно на 1 000 стр., сшитые и заверенные банком КМБ-банк, без указания количества листов в сшивке.

Представитель истца настаивал на приобщении данного документа в качестве доказательств исполнения определения суда от 28 декабря 2009 г. 

Судом отказано в приобщении документов по данным основаниям, так как суд не запрашивал определением эти доказательства.

Представитель истца Баборыкин М.Б. заявил ходатайство о приобщении данного документа в качестве доказательства по делу, безотносительно требований, изложенных в определении.

Судом указано представителю истца Баборыкину М.Б. и истцу, что согласно приложению к иску истец ссылается на конкретные платежные поручения, поэтому суд предложил, с учетом ст.67 АПК РФ, представить в дело из всей папки документов только выписки за даты, соответствующие платежным поручениям, указанным в иске, расшить документы и произвести выборку.

Представитель истца Баборыкин М.Б. отказался расшивать документы, ссылаясь на то, что сшивка документов является одним доказательством.

Судом указано, что суд примет как доказательство расшитые в присутствии секретаря судебного заседания документы, с приложением последней страницы, содержащей сведения банка о заверении копии документов, с учетом того, что банком не указано на скольких листах содержались заверенные копии.

Представитель истца Баборыкин М.Б. отказался расшивать документы, несмотря на указание суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного  суда о предоставлении  доказательств,  сведений  и  других материалов являются обязательными  и  подлежат  исполнению  органами, организациями  и  лицами,  которым  они  адресованы.

Согласно части  2 статьи 16  АПК РФ неисполнение судебных актов, требований  суда влечет за собой ответственность,  установленную Арбитражным процессуальным  кодексом  РФ.

Пользуясь правовой неграмотностью истца Баборыкин М.Б.  убедил истца в отсутствие необходимости расшивать документы, несмотря на требования суда.

Суд исследовал документы в сшивке.

Суд отказал в приобщении всего пакета сшитых документов, в связи с тем, что большинство документов из сшивки не являются относимыми по делу доказательствами.

Суд предупредил по ст.9 АПК РФ истца о несении риска непредставления доказательств.

Представитель истца  Баборыкин М.Б. настаивал на приобщении всей сшивки документов, считал требования суда необоснованными.

Суд предупредил представителя по ст. 119 АПК РФ о наложении штрафа за неуважение к суду, указал на соблюдение порядка в судебном заседании.

Представитель истца Баборыкин М.Б.  выразил возражения относительно действий суда по приобщению других документов, представленных  ранее,  и отказе в приобщении представленной сшивки документов.

Суд разъяснил представителю истца Баборыкину М.Б., что требование суда относительно сшивки документов определено и предложил представителю и истцу определиться с доказательствами.

Представитель истца Баборыкин М.Б.  продолжал проявлять неуважение к суду, не предпринял каких-либо мер по исполнению требования суда, настаивал на повторном ходатайстве о приобщении документов, не разрешая истцу расшивать документы, чем дополнительно нарушил порядок в судебном заседании, затягивая необоснованно ведение судебного процесса.

Суд объявил о разрешении вопроса в судебном заседании о наложении судебного штрафа на представителя истца Баборыкина М.Б.

Согласно ст. 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно п. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно п.1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Стороны дали пояснения.

Действия представителя истца Баборыкина М.Б.  суд рассматривает как неуважение к суду и нарушения  порядка в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает необходимым наложить на представителя истца Баборыкина  М.Б.  штраф в размере 2000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 41, 119, 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на Баборыкина Максима Борисовича, г. Барнаул,  судебный штраф в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья                                                                                                В.В. Синцова