Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

о признании недействительным договора от 06.02.2018 уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

ФИО2, г. Барнаул,

ФИО3, г. Барнаул Алтайский край.

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт,

от ООО «Династия Девелопмент» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2020,

от ФИО2 - ФИО6, паспорт, доверенность от 24.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 года (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) договор от 06.02.2018 заключенный между должникомв качестве цедента и ФИО1, г. Барнаул Алтайский края, в качестве цессионария (далее, - заинтересованное лицо) уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемые действия совершены после возникновения признаков объективного банкротства должника и имели целью создание видимости наличия правовых оснований выбытия из конкурсной массы ликвидного актива путем формирования фиктивного документооборота между лицами (должник, ФИО1 и ООО «Династия Девелопмент»), имеющими признаки фактической аффилированности, поскольку ФИО1 безвозмездно приобрел право требования на существенную сумму, при этом ФИО1 в последующем отрицал наличие у него волеизъявления на участие в указанных гражданско-правовых отношениях, пояснив, что фактически действовал в интересах третьих лиц (бывшего руководителя должника ФИО7 и ФИО8), то есть выбывшая денежная сумма сохранилась в сфере контроля лиц, обладавших правами корпоративного участия должника, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству после устранения заявителем допущенных нарушений при его подаче, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Династия Девелопмент».

Определением суда от 17.05.2021 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Барнаул, подписавший оспариваемый договор в качестве руководителя должника..

Определением суда от 08.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по исключению ООО «Династия Девелопмент» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Барнаул Алтайский край, действующая по доверенности от имени ФИО1 в судебном процессе по взысканию с общества «Династия Девелопмент» долга по возврату заемных средств.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Династия Девелопмент» настаивал на том, что обществом «Династия Девелопмент» полностью уплачена взысканная с него сумма долга по возврату денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций в пользу нового кредитора ФИО1, соответственно, право требования должника уже не существует, реализовано ФИО1, применение последствий недействительной сделки подлежит осуществить в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости выбывшего права требования. Кроме этого, представитель общества «Династия Девелопмент». ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку годичный срок, начало течения которого определено с момента утверждения конкурсного управляющего, истек 17.01.2021, а заявление подано в арбитражный суд 20.01.2021.

Заинтересованное лицо ФИО1 отрицал своё участие в гражданско-правовых отношениях с должником по приобретению прав требований к ООО «Династия Девелопмент», его оплату и, в свою очередь, получение от общества «Династия Девелопмент» взысканных денежных средств. Пояснил, осуществлял трудовую деятельность разнорабочего в строительной компании, где познакомился с ФИО9 и ФИО8, от которых поступило предложение формального оформления договора уступки и формального получения задолженности от ООО «Династия Девелопмент». По просьбе ФИО8 заинтересованное лицо передало нотариально удостоверенную доверенность ФИО3, чем она занималась он не знает, какие-то документы им подписывались лично, однако, денежные средства ФИО1 ни от кого не получал и сам ничего не оплачивал. На этом основании представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации представленных в материалы обособленного спора оспариваемого договора уступки прав (требований)от 06.02.2018 и расписки от 19.07.2018 о получении ФИО1 от общества «Династия Девелопмент» денежных средств в счет оплаты задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда от 27.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Бывший руководитель должника ФИО9 не полностью передал конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры и иные сведения, позволяющие сформировать конкурсную массу.

В результате самостоятельного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что должником по платежным поручениям № 5 от 13.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 13 от 15.03.2017, № 23 от 17.03.2017, № 53 от 21.03.2017 перечислено в пользу общества «Династия Девелопмент» 15 782 000 руб. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017. При этом, обществом «Династия Девелопмент» возвращено только 1 100 361 руб. 31 коп. платежным поручением № 175 с назначением платежа: «возврат по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017».

Ссылаясь на наличие задолженности по перечисленным договорам займа, неисполнение требований, изложенных в претензии об оплате в добровольном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 с общества «Династия Девелопмент» в пользу должника взыскано 14 681 638 руб. 69 коп. по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Позднее, 11.08.2020 общество «Династия Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив судебный акт Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020, из которого следует, что право требования к обществу «Династия Девелопмент» было уступлено должником новому кредитору – ФИО1, который его реализовал путем судебного взыскания и получил добровольное удовлетворение от общества «Династия Девелопмент». В настоящее время производство по делу А03-3886/2020 приостановлено до получения процессуального результата по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Суд отмечает, что 06.02.2018 между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Династия Девелопмент» по возврату заемных средств, полученных по договору займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017 (далее, - оспариваемый договор).

Из оспариваемого договора следует, что права требования уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора цессии, в том числе по основному долгу, неустойке, процентам. Права требования по договору уступаются в полном объеме, включая сумму задолженности по основному долгу в следующем размере:

- по договору займа № 1/03.17 от 13.03.2017 – 59 350 руб.;

- по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017 – 2 404 048 руб. 68 коп.;

- по договору займа № 3/03.17 от 15.03.2017 – 3 400 000 руб.;

- по договору займа № 4/03.17 от 15.03.2017 – 1 156 000 руб.;

- по договору займа № 5/03.17 от 21.03.2017 – 3 126 000 руб.

За уступленное право требования ФИО1, как следует из договора уплатил должнику 3 500 000 руб. в день подписания договора.

Полагая, что после возникновения признаков объективного банкротства должника выбывшее право требования являлось существенным активом должника, при этом право требования выбыло по заниженной стоимости и без оплаты даже в заниженном размере, конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок.

Оспариваемый договор подписан 06.02.2018, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (27.06.2019), что соответствует диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату оспариваемого договора должник уже имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр в настоящем деле о банкротстве.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Сибресурс» на сумму 10 392 465 руб., обязательства по оплате которых возникли в марте 2017 года (определение суда от 01.08.2019); перед ООО «Металэнергофинанс» на сумму 5 979 рублей за несвоевременную оплату электрической энергии за период июль – август 2017 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу № А27-5940/2019); задолженность перед ООО «Прогресс-Трейд» (правопреемник – ООО «Трансиб») на сумму 126 584,64 рублей, обязательства по оплате которых возникли в августе 2017 года (решение суда от 18.05.2020 по делу № А03- 9294/2019; задолженность перед ООО «Мечел-Сервис» на сумму 1 500 539,52 рублей, обязательства по оплате возникли в сентябре - октябре 2017 года (решение Индустриального районного суда от 23.05.2018 по делу № 2-987/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость его активов составила 8 362 000,00 рублей, из которых финансовые вложения - 1 000,00 рублей, запасы - 797 000,00 рублей, дебиторская задолженность – 7 552 000,00 рублей. Стоимость пассивов, в частности кредиторская задолженность 8 347 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными признаки объективного банкротства должника на дату оспариваемого договора.

Определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, а также в ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты полученного от должника права требования, обоснование соответствия цены оспоренного договора его рыночной стоимости.

С учетом того, что бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему кассовые документы, что повлекло невозможность проверить поступление 06.02.2018 в касчсу должника 3 500 000 руб. от ФИО1, с учетом отрицания ФИО1 факта подписания им оспариваемого договора, что было заявлено его представителем по доверенности от 12.05.2021БульбинойН.В., и отсутствия доказательств реальности уплаты ФИО1 3 500 000 руб. за полученное по оспариваемому договору право требования, - суд приходит к выводу о том, что право требования к обществу «Династия Девелопмент» выбыло от должника безвозмездно.

Следовательно, это предполагает для ФИО1 осведомленность о безвозмездном получении права требования и, соответственно, о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата заемных средств.

Принимая во внимание, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на ФИО1 подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

При этом судом учтены обстоятельства того, что в день подписания оспариваемого договора уступки (06.02.2018)ФИО1 была выдана нотариально оформленная доверенностьКобыляковой Наталье Викторовне, которая уже 08.02.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ООО «Династия Девелопмент» задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения искового заявления по делу № 2-1816/2018 ООО «Династия Девелопмент» руководителем должника заявлялись возражения о том, что договор уступки прав от 06.02.2018 от имени цедента не подписан, поскольку подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным неуполномоченным лицом. Однако, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подписывал договор уступки права требований от 06.02.2018 от имени должника. Решение о заключении договора он принял совместно с учредителем. Так, в материалы искового производства было представлено решение единственного учредителя (участника) должника ФИО9 об одобрении договора уступки прав требований от 06.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора от 06.02.2018 уступки права требования решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020 с общества «Династия Девелопмент» в пользу правопреемника должника ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа:

№1/03.17 от 13.03.2017 в размере 59 350 руб. - основной долг, 39 596 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты начисляемые с 07.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 06.02.2018 в размере 466 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№2/03.17 от 13.03.2017 в размере 2 404 048 руб. 69 коп. – основной долг, 271 951 руб. 46 коп. — проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 06.02.2018 в размере 18886 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№3/03.17 от 15.03.2017 в размере 3 400 000 руб. - основной долг,
337 112 руб. 33 коп. — проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за
пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного
долга, исходя из ставки 11 годовых; проценты за пользование чужими денежными
средствами на дату 06.02.2018 в размере 26710 руб. 96 коп.; проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты
основного долга;

№4/03.17 от 17.03.2017 в размере 1 156 000 руб. - основной долг,
113 921 руб. 42 коп. — проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за
пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного
долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными
средствами на дату 06.02.2018 в размере 9 081 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№5/03.17 от 21.03.2017 в размере 3 126 000 руб. - основной долг,
304 292 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за
пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного
долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными
средствами на дату 06.02.2018 в размере 24558 руб. 37 коп.; проценты за пользование
Чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты
основного долга.

В это же время, конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании выявленных в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности денежных перечислений в пользу ООО «Династия Девелопмент», которое было удовлетворено решением суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020.

11.08.2020 общество «Династия Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020.

Определением суда от 27.10.2020 по делу № А03-3886/2020 в удовлетворении заявления ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, судебный акт суда первой инстанции отменен, заявление о пересмотре направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.07.2021 № А03-3886/2020 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до получения процессуального результата рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления общества «Династия Девелопмент» об отмене в порядке пересмотра решения суда от 15.07.2020 по делу № А03-3886/2020 конкурсному управляющему стало известно о заключении договора уступки от 06.02.2018 и факте отрицания ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (руководитель должника в этот период) принадлежности своих подписей на нем, отрицания факта оплаты должнику денежных средств за приобретенное право требование и факта отрицания получения взысканных денежных средств от общества «Династия Девелопмент».

Однако, заявление о фальсификации оспариваемого договора от 06.02.2018 и расписки ФИО1 о получении им денежных средств от 19.07.2018 в счет оплаты взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 денежных средств, - подано представителем ФИО1 в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника.

Заявление было мотивировано тем, что оба документа подписаны не ФИО1, а иным лицом, для проверки этого обстоятельства представителем ФИО1 было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, её поручении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», однако доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях её оплаты в материалы обособленного спора не представлено. Суду не была предоставлена возможность отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО1 и не было представлено свободных образцов подписи ФИО1 в соответствующий временной период.

Конкурсный управляющий ходатайство поддержал, представитель общества «Династия Девелопмент» с назначением экспертизы не согласился, категорически отрицая фальсификацию оспариваемого договора и расписки ФИО1 о получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 14.09.2021 суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрав соответствующую подписку.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд учитывает, что оспариваемый договор и расписка в настоящий обособленный спор в деле о банкротстве были представлены в копиях из материалов дела № 1816/2018Центрального районного суда г. Барнаула по запросу настоящего суда. Оспариваемый договор и расписка были представлены в оригинале в материалы дела № 1816/2018Центрального районного суда г. Барнаула представителем ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3, выдачу доверенности на которую ФИО1 не отрицает.

ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула за взысканием задолженности, перешедшей к нему на основании оспариваемого договора цессии от 06.02.2018, подписание которого он отрицает в настоящем процессе. По ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.02.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Династия Девелопмент» в пределах суммы заявленных требований.

Из материалов гражданского дела № 1816/2018 следует, что в судебном заседании от 10.04.2018 ФИО11 подтвердил принадлежность своей подписи на оспариваемом договоре цессии от 06.02.2018.

ФИО1 подтвердил наличие волеизъявления на заключение договора цессии и приобретении прав требований к ООО «Династия Девелопмент» независимо от того, кем фактически подписан оспариваемый договор, что следует из обстоятельств выдачи ФИО10 доверенности, которая от его имени совершала юридически значимые действия по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

ФИО1 не является лицом, имеющим ограничение дееспособности в законном порядке, отсутствие у него необходимых юридических знаний или наличие у него пороков воли, не позволивших ему отказать руководителю (в том числе, бывшему), не являются основанием для признания правовых последствий его действий недействительными, для отказа в соучастии в изготовлении и оформления документов, не соответствующих действительности, ФИО1 было бы достаточно общих знаний, здравого смысла и обычной предосторожности.

Отрицание ФИО1 заключения оспариваемого договора только в настоящем обособленном споре, в котором необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительной сделки, - суд оценил злоупотреблением правом, отказал в проверке подлинности подписи экспертным путем, отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации и в исключении оспоренного договора и расписки о получении денежных средств от 19.07.2018 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора уступки недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда).

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскание действительной стоимости имущества.

В материалы обособленного спора представлена расписка от 19.07.2018 о получении ФИО1 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018.

Сумма полученных ФИО1 денежных средств не отражена в расписке, что, с учетом того, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 взысканы суммы, подлежащие расчету при погашении, - оценивается судом не конкретным, не соответствующим обычным стандартам поведения граждан и, тем более, юридических лиц.

По мнению общества «Династия Девелопмент», эта расписка свидетельствует о погашении обществомобязательств, возникших из договоров займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017, соответственно, в настоящем обособленном споре нельзя применить последствия в виде возврата должника и ФИО1 в первоначальное положение и возврата права требования взыскания долга по возврату заемных средств с общества «Династия Девелопмент» в конкурсную массу должника.

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях рассмотрения споров с лицами, аффилированными к должнику, в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, впроцессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Подобным образом с применением повышенного стандарта доказывания подлежат судебному исследованию обстоятельства прекращения имущественных прав должника, за счет реализации которых подлежат погашению требования кредиторов.

Определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 01.07.2021 обществу «Династия Девелопмент» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности оплаты (погашения) своих обязательств перед ФИО1, пояснить причины оформления передачи ФИО1 денежных средств путем выдачи расписки вместо оформления расходного кассового ордера, представить доказательства обладания наличными денежными средствами в значительной сумме, раскрыть источник их происхождения, представить доказательства отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества «Династия Девелопмент»..

Оформление гражданских правоотношений субъектом коммерческой деятельности путем предоставления расписки (вместо безналичных расчетов, выдачи расходного ордера) не соответствует требованиям нормативных актов, в том числе правил ведения кассового и бухгалтерского учета, не отвечает стандартам добросовестного участника гражданских правоотношений.

Общество «Династия Девелопмент» не представило кассовую книгу, анализ которой позволил бы прийти к выводу о наличии у общества денежных средств, предоставленных ФИО1 в счет погашения своих обязательств, в наличной форме. Доводы представителя общества «Династия Девелопмент» о том, что источником денежных средств, переданных ФИО1, являлся заём от ФИО12, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (квитанция приходного кассового ордера, отражение в бухгалтерском учете).

Одновременно с этим, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности самой ФИО12 и наличии у нее возможности 19.07.2018 передать денежные средства в наличной форме в размере более 10 млн. руб. Представленные доказательства о передаче во временное возмездное пользование объектов недвижимости не являются аполными, заключены ранее исследуемого периода и сами по себе не могут являться безусловными и достоверными доказательствами получения ФИО12 дохода и наличия денежных средств в наличной форме для передачи в заем.

Таким образом, доказательства, позволяющие бесспорно сделать вывод о наличии у ФИО13 денежных средств в наличной форме, необходимых для передачи в заем обществу «Династия Девелопмент» (справки ФНС России по НДФЛ, выписок с расчетного счета ФИО12), в материалы обособленного спора не представлены.

Одновременно, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования ФИО1 полученных денежных средств в сумме, превышающей 10 млн.руб.

При таких обстоятельствах, к представленной расписке от 19.07.2018 о получении ФИО1 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 суд относится критически, как не позволяющей прийти к выводу о прекращении обязательств ООО «Династия Девелопмент», возникших из договоров займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

В таком случае, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права должника по требованию о возврате заемных средств к ООО «Династия Девелопмент» на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

Доводы ООО «Династия Девелопмент» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением суда от 17.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. При этом настоящее заявление о признании недействительным договора от 06.02.2018 уступки прав (требований) к ООО «Династия Девелопмент» подано конкурсным управляющим 15.01.2021 года (через систему «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах, требование о признании сделок недействительными предъявлены конкурсным управляющим в установленным законодательством о несостоятельности срок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 123, 156, 110, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор от 06.02.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в качестве цедента и ФИО1, г. Барнаул Алтайский края, в качестве цессионария уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (<***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций.

Взыскать с к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края (г.Барнаул).

Судья Е.И. Конопелько