Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление внешнего управляющего ООО «НПК «Технология», р.п.Тальменка ФИО1

о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПК «Технология» от 27.04.2011г. недействительным по 1 и 2 вопросам повестки дня,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, внешний управляющий, паспорт

от кредиторов:

- ФНС России – ФИО2, доверенность 14-32/13706 от 30.09.2010 г. ,

- ООО «СИБТЭК» - ФИО3, доверенность от 01.04.2011г.,

-от ЗАО «Горизонт-К»- ФИО4, доверенность от 01.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «НПК «Технология» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО « НПК «Технология» от 27.04.2011г. по первому и второму вопросам повестки дня недействительным.

Заявление обосновано тем, что собранием кредиторов были приняты решения по вопросам об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов (первый вопрос повестки дня) и о заключении мирового соглашения ( второй вопрос повестки дня). При этом представителем собрания кредиторов был избран ФИО5, не имеющий полномочий на представление интересов конкурсного кредитора, и не наделенный правом голосовать по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Полномочия указанного лица надлежащим образом не подтверждены, так как доверенность выдана временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «СибТЭК», однако такая должность ни Гражданским кодексом РФ, ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена. Кроме того, в паспорте ФИО6 отсутствует отметка о месте его регистрации. В части решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, оно, по мнению внешнего управляющего, не соответствует п.9 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , предусматривающего, что мировым соглашением должен быть определен порядок и сроки выплаты внешнему управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Представитель ООО «СибТЭК» считает заявление внешнего управляющего не обоснованным, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СибТЭК», зарегистрирован и.о.генерального директора Мосиевский А.Ю. Гейдаровым Н.А.О. представлена справка о временном месте регистрации. Выданная ему доверенность предусматривает участие в собрании кредиторов с правом подписания мирового соглашения. Доводы о выплате внешнему управляющему дополнительного вознаграждения в процентном соотношении от сумм погашений требований по мировому соглашению считает незаконными, так как процедура ведется лишь несколько месяцев, изменений в имущественном положении должника не наступило, погашение требований кредиторов не производилось. Считает, что нет оснований для выплаты внешнему управляющему дополнительного вознаграждения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.07.2010г. муниципальное унитарное предприятие «Тальменские энергоресурсы» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПК «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2011г. в отношении ООО «НПК «Технология» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1

27.04.2011г. состоялось собрания кредиторов ООО «НПК «Технология», на котором приняли участие представители ООО «СибТЭК» (97,72% голосов) и МУП «Озерские коммунальные сети» (2,28% голосов), требования которых составляют 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов собранием кредиторов по первому и второму вопросам повести дня были приняты решения об избрании представителем кредиторов для подписания мирового соглашения между должником и кредиторами - ФИО3 и о заключении мирового соглашения.

В качестве представителя ООО «СибТЭК» в собрании принимал участие ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2011г., из текста которой следует, что он уполномочен представлять интересы общества на собраниях кредиторов ООО «НПК «Технология», включая право на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу п.1 ст.153, п.2 ст.155 Закона от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Таким образом, полномочия на подписание от имени кредиторов мирового соглашения могут появиться лишь в силу решения собрания кредиторов.

Доверенность ФИО3-О от 01.03.2011г. содержит все сведения, предусмотренные ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , необходимые для участия в голосовании по заключению мирового соглашения.

Возражения представителя ООО «СибТЭК» в части полномочий ФИО7 суд находит правомерными.

В указанной части суд отмечает непоследовательность позиции внешнего управляющего, который, утверждая , что ФИО3 не правомочен был действовать от имени ООО «СибТэк» на основании доверенности от 01.03.2011г., тем не менее, допустил его для участия в собрании кредиторов.

Доводы жалобы о нарушении собранием кредиторов права внешнего управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов суд находит противоречащими положениям ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Согласно положений ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы ( п.п.1-5 ст.20.6 Закона).

Пунктом 9 указанной нормы закона определено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего, как следует из п.12 , устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Пунктом 15 статьи 20.6 также предусмотрено, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Анализ приведенных положений закона, а также пунктов статьи, регламентирующих порядок определения размера дополнительного вознаграждения временному, административному, внешнему и конкурсному управляющему, позволяют сделать вывод о том, что дополнительное вознаграждение установлено законом за проведение арбитражным управляющим всей процедуры и за достижение предусмотренного ею результата. Данная позиция подтверждена определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2011г. №ВАС-2234/11, от 16.03.2011г. №ВАС-1798/11

Для внешнего управляющего основанием для выплаты дополнительного вознаграждения в виде процентов является погашение требований кредиторов по результатам процедуры внешнего управления, а также увеличение чистых активов должника.

Процедура внешнего управления ООО «НПК «Технология» ведется лишь несколько месяцев, переход к процедуре мирового соглашения не является для внешнего управляющего действиями по погашению требований кредиторов.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В связи с изложенным, суд признает заявление внешнего управляющего ООО «НПК «Технология» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 20.6, 15 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «НПК «Технология» ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «НПК «Технология» от 27.04.2011г. по п.п.1,2 повестки дня недействительным отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня принятия определения.

Судья

Л.А.Симонова