Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский»

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 19.12.2014,

От заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

от третьего лица - начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, по удостоверению № 014391, старший оперуполномоченный ФИО4, по удостоверению № 000455, инспектор по особым поручениям ФИО5, по удостоверению № 014220 (после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6, с.Павловск Павловского района, Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6, с.Павловск Павловского района (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО7 13.01.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № 000135 от 09.02.2013, заключенный между должником и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 14.01.2015 заявление принято к производству с назначением к рассмотрению на 10.02.2015.

Определением суда от 10.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2015 в связи с истребованием в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району копий надлежаще заверенных договоров купли – продажи автомобиля ЗИЛ мм3554, 1983 годы выпуска: договор купли – продажи от ИП ФИО6 Фризоргеру Ф.Ф, и дальнейшей реализации ФИО2 автомобиля ЗИЛ; копий договоров купли – продажи от ИП ФИО6 Фризоргеру Ф.Ф по другой технике, совершённой в период 2013 – 2014 год.

Копия указанного определения согласно почтового уведомления № 656015 83 64403 1 МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края было получено 19.02.2015.

Определением суда от 12.03.2015 с учётом ходатайства представителя заявителя, судебное разбирательство было отложено на 01.04.2015 на 11 час. 00 мин. По причине не предоставления запрошенных документов органами МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края. Этим же определением, указанный государственный органа в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Повторно были истребованы копии договор по совершенным сделкам прошедшие государственную регистрацию по отчуждению автотехники. Руководитель МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края был предупрежден об ответственности за неисполнение определений суда в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения согласно почтового уведомления № 656015 84 66258 4 МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края было получено 23.03.2015.

В ходе судебного заседания 01.04.2015 было установлено, что истребованные определениями суда от 10.02.2015, 12.03.2015 документы из МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края не поступили. Представитель третьего лица в заседание не явился, документы не представил. С учетом указанных фактов определением от 01.04.2015 судебное разбирательство по существу заявленных требований было отложено на 27.05.2015 на 15 час. 10 мин., было назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа на начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края, повторно были истребованы документы.

Копия указанного определения согласно почтового уведомления № 656015 85 56314 9 4 МРЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Алтайского края было получено 10.04.2015.

Ко дню судебного заседания истребуемые документы в материалы дела не поступили, лицо привлекаемое к ответственности в заседание не явилось, какие либо пояснения относительно невозможности их представления не поступили.

В ходе судебного заседания 27.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2015 с целью вызова в судебное заседание представителей собственной безопасности и отдела кадров ГУ МВД РФ по АК, с предоставлением пояснений по факту не исполнения судебных актов и предоставление документов о том, кто являлся начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» в период с февраля по июнь 2015 года.

После перерыва от начальника ОРЧ собственной безопасности поступили копии договоров купли-продажи автомобиля ЗИЛ мм 3554, 1993 г.в. от 24.01.2015; автомобиля ЗИЛ мм 3554 1983 г.в. от 09.02.2013, представленные ранее, а также выписка из приказа от 07.02.2013 о назначении на должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, справку о нахождении ФИО3 в период с 08 января 2015 по 16 февраля 2015 в основном отпуске, а также объяснения ФИО3 от 02.06.2015. Иные истребуемые документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» пояснил, что определение суда поступило 20.02.2015, 25.02.2015 указанный запрос был отписан и передан на исполнение и исполнен, также направлялись копии документов по запросу конкурсного управляющего в его адрес. По неявки в судебное заседания пояснил, что вел прием граждан. По поводу не предоставления других документов пояснений не дал. На вопросы суда в части предоставления документальных доказательств подтверждающих фактическое направление истребуемых документов в Арбитражный суд Алтайского края (почтовых реестров либо сопроводительных писем с отметками канцелярии суда о сдачи ответа) пояснений дать не смог и документов дополнительных не приобщил.

Представитель конкурсного управляющего, заинтересованное лицо ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по АК, вопрос о наложении судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

Представитель ОРЧ собственной безопасности пояснил, что копии договоров купли-продажи автомобиля были предоставлены в суд 02.06.2015. В период с февраля по июнь 2015 РЭО начальником ГИБДД МО МВД России «Павловский» являлся ФИО3

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п.4).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (п.6).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (п.7).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (п.8).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (п.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судом установлено, что определениями суда от 10.02.2015, 12.03.2015, 01.04.2015 в части предоставления истребуемых документов начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» не исполнены, ко дню судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа (после перерыва) представлена только копия договора № 000135 от 09.02.2013 автомобиля ЗИЛ мм 3554 1983 г.в. Остальные истребуемые документы самим лицом привлекаемым к ответственности суду не представлены. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению определений суда начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» также не представил и как следует из его пояснений, такие причины отсутствовали.

В связи с тем, что начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» неоднократно не исполнены требования суда, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части предоставления истребуемых документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с учетом предупреждения привлекаемое лицо о возможном привлечении к ответственности и игнорирование данного лица как на судебные акты подлежащие обязательному исполнению так и на требование закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Руководствуясь 119, 120, 183-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить судебный штраф в сумме 5 000 рублей на начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 за проявление неуважения к арбитражному суду, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья А.В. Городов