Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация», с.Ключи Алтайского края, о привлечении Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), с.Ключи Алтайского края к субсидиарной ответственности, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СКС», р.п. Краснообск Новосибирская область о признании муниципального унитарного предприятия «Фармация», с.Ключи Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении МУП «Фармация» введена процедура наблюдения сроком до 28.01.2020, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 28.01.2020 муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

27.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении с учетом уточнений и заявления о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 8) Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности в общем размере 1 091 851 руб. 87 коп.

Определением суда от 09.06.2020 заявление принято к производству. Заявление со ссылкой на ст.ст. 61.11., 61.12. Закона о банкротстве мотивировано тем, что Администрацией Ключевского района не было принято решение о назначении нового руководителя предприятия; не было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не переданы документы конкурсному управляющему о хозяйственной деятельности должника. В ходе процедур банкротства какое - либо имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались.

Рассмотрение заявления откладывалось в связи с уточнением конкурсным управляющим ответчика, для извещения надлежащего ответчика, по ходатайству Администрации в связи с неполучением ею приложенных к заявлению документов, для представления отзыва, истребования доказательств.

В отзыве на заявление Администрация возражала против его удовлетворения со ссылкой на позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018), согласно которой муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Конкурсный управляющий не обосновал какие действия Администрации привели к банкротству Должника. Напротив, администрация района выплачивала задолженность Должника по заработной плате работникам учреждения и налоговым платежам, представила платежные поручения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ко дню судебного заседание представил дополнения, согласно которым исполнить определение суда в части представления учредительных документов должника, в том числе устава предприятия, не может, поскольку документы не переданы должником, не представлены уполномоченным органом, представил запросы и ответы.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что не имеет возможности исполнить определение суда от 14.01.2021, поскольку учредительные документы и устав отсутствуют, в связи с тем, что не предоставлялись в архив администрации района должником, справки архивного отдела №21 от 03.02.2021.

Изучив материалы дела, дела о банкротстве суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО МУП «Фармация»: 658980, <...> 6.Основным видом деятельности должника является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазина (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю от 12.11.2019 на запрос конкурсного управляющего сведения об аффилированных лицах отсутствуют, должник зарегистрирован 16.09.1996 в Администрации Ключевского района, после перерегистрации изменения в устав не вносились.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлась ФИО2 (ИНН <***>), учредителем - Администрация Ключевского района. Согласно выписке из приказа № 2 от 05.02.2014 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора должника.

28.08.2017 ФИО2 была уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района (л.д. 36).

Вместе с тем, сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ.

28.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленные товары в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль.

15.01.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 37).

Однако, Администрация не обратилась в суд с таким заявлением, производство по делу о банкротстве возбуждено 17.07.2019 по заявлению кредитора. Более этого, конкурсному управляющему не были переданы документы должника. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 799 999 руб. 55 коп., текущая задолженность составила 291 852 руб. 32 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование своих требований, податель заявления указал на то, что 08.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленный товар в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль. Директор ФИО2 уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района 28.08.2017. Однако, 15.01.2019 ФИО2 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение принято не было, новый руководитель не назначен.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае, решением Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 09.09.2017, следовательно, администрация должна обратиться в суд не позднее 10.10.2017.

Между тем, как суд установил, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у Администрации как учредителя и собственника имущества предприятия безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что неплатежеспособность у Предприятия наступила ранее 17.07.2019 (дата обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) или в августе 2017 года (когда было принято решение), конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали.

Более этого, конкурсным управляющим не указано, к возникновению каких новых обязательств привело необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, согласно ответу ОСП Кулундинского и Коючевского районов от 11.11.2019 исполнительные производства в отношении должника возбуждены только в мае 2019 года и позже.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация Ключевского района.

Устав предприятия в материалы дела никем не представлен, несмотря на неоднократное предложение суда к Администрации и конкурсному управляющему – представить устав должника.

В материалах дела усматривается, что после прекращения с 28.08.2017 полномочий директора ФИО2 (далее – ФИО2) новый руководитель должника назначен не был. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 документов должника Администрации.

Определением суда от 30.09.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал именно директора ФИО2, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества МУП «Фармация», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Разъяснил ФИО2, что в случае уклонения от указанной обязанности она несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе административную и субсидиарную (пдп.2 пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При принятии решения об открытии конкурсного производства суд также разъяснил ФИО2, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств невозможности передачи документов, либо их передачи учредителю должника ФИО2 не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов должника его учредителю – Администрации.

При этом, суд отметил, что после прекращения полномочий директора ФИО2 в августе 2017 года, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, как и не внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ. При этом, ФИО2 в январе 2019 года обратилась к учредителю должника с просьбой принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В отзыве на заявление администрация пояснила, что во исполнение определения суда от 15.12.2020 не имеет возможности предоставить запрошенные судом документы, в связи с их отсутствием, запрашиваемые документы в администрацию района должником не предоставлялись.В администрацию района к письму вх.№93 от 15.01.2019 с приложением поступили только расчетные ведомости о задолженности по заработной плате, и налогам, которые были оплаченыадминистрацией, что подтверждается платежными поручениями.О наличии иной задолженности администрация района не была информирована. Новый руководитель Должника принят на работу по совместительству, не по основному месту работы.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании учредителя должника передать ему документы предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что анализ финансово-экономического состояния должника составлен и представлен в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3, из чего следует, что в распоряжении управляющего имелись документы, на основании которых последним сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Предприятия, сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год внеоборотные активы у должника с 2017 года отсутствовали, дебиторская задолженность тоже отсутствовала.

Конкурсный управляющий конкретно не указал отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы; отсутствие каких именно документов в распоряжении конкурсного управляющего послужило препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи учредителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Доказательств сокрытия Администрацией документов и материальных ценностей в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что непередача документации и имущества должника привела к невозможности формирования конкурсной массы или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностью по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия - если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсный управляющий связывает ухудшение финансового состояния должника, необращение в суд с заявлением, с неправомерными действиями Администрации, выразившимися в неназначении нового директора.

Между тем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация», с.Ключи Алтайского края, о привлечении Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), с.Ключи Алтайского края к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко