Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО2 к ФИО3, г.Барнаул, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, Алтайский край, к ФИО4, г.Барнаул, Алтайский край, о признании недействительной единую сделку по выводу актива с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 между ООО «Новые строительные технологии Сибири», ФИО3 и ООО «НовоТех», договор о переводе долга № 01-10/ПДП от 16.02.2017 между ООО «Новые строительные технологии Сибири», ООО «НовоТех», ФИО4, расписки в передаче денежных средств от 16.02.2018 между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 139 307 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройКомплекс»: ФИО5 по доверенности;

от ООО «НовоТех»: ФИО6 по доверенности;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности,

установил:

21.04.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 20.04.2022) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об оспаривании сделки, в соответствии с которым просит признать недействительной единую сделку по выводу актива с ООО «НСТ Сибири» на ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договора № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 между ООО «НСТ Сибири», ФИО3 и ООО «НовоТех», договор о переводе долга № 01-10/ПДП от 16.02.2017 между ООО «НСТ Сибири», ООО «НовоТех», ФИО4, расписки в передаче денежных средств от 16.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 6 139 307 руб. 76 коп., в том числе: 4 474 004 руб. основную сумму, полученную ФИО3, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 17.03.2017 по 13.04.2022 в размере 1 665 303 руб. 76 коп.

Также, и.о. конкурсного управляющего представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление обосновано статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано совершением сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершенных сделок отчуждено имущество должника в виде права требования и в отсутствие встречного представления.

Определением суда от 22.04.2022 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; лицам, участвующим в деле, предложено представить:

- ФИО4 - письменное обоснование погашения задолженности ООО «НовоТех» ФИО3; доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату долга в размере 4 474 004 руб. 84 коп. с учетом получаемых доходов и несения расходов (справки 2 НДФЛ, сведения о счетах (открытых (закрыты)) в кредитных организация; выписки по счетам и др.);

- ФИО3 - письменное обоснование принятия денежных средств в размере 4 474 004 руб. 84 коп. от ФИО4 по расписке от февраля 2017 г.; доказательства, подтверждающие расходование полученных от ФИО4 денежных средств;

- обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех», ФИО4 и ФИО3 - раскрыть мотивы заключения цепочки оспариваемых сделок, экономическое обоснование заключения сделок;

- конкурсному управляющему и обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех» - доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств ООО «НовоТех» перед ООО «НСТ Сибири» и ООО «НСТ Сибири» перед ООО «НовоТех», в отношении которых заключены договоры перевода долга.

Определением суда от 22.04.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО3 на сумму 6 139 307,76 руб.;

- запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ГИБДД, Инспекции гостехнадзора Алтайского края производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3.

ООО «Новотех» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления, указало, что между ООО «НовоТех» (заказчик) и ООО «НСТ Сибири» (подрядчик) имели место обязательственные правоотношения на основании договоров строительного подряда № 01/03 от 01.03.2016 и № 02/03 от 02.03.2016, в рамках которых у сторон возникли определенные правопритязания друг к другу. ООО «НовоТех» в лице его учредителей и единоличный исполнительный орган ФИО10 обратились с просьбой к ФИО4 об оказании содействия в части расчетов с подрядчиком (ООО «НСТ Сибири») по указанным договорам строительного подряда. Учитывая наличие общих деловых интересов (по иным проектам), ФИО4 согласилась оказать соответствующую помощь. Вопрос шел о предоставлении денежных средств в размере 4 474 004,84 руб. Поскольку денежных средств, в указанном выше размере у ФИО4 не имелось, последней принято решение о передаче ее личного транспортного средства в пользу ООО «НСТ Сибири»: Марка, модель ТС: Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC VIN: <***> Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ Дата изготовления: 2013 г. № двигателя: 27892830102713 Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ № кузова: <***> Цвет кузова: КРАСНЫЙ Регистрационный номер: <***> Свидетельство о регистрации ТС: <...> (на момент перерегистрации <...>) Паспорт транспортного средства: 77 УН 528356. Единоличный исполнительный орган должника – ФИО8 выразил волю на то, чтобы указанное транспортное средство было передано его доверенному лицу (как позднее стало известно, данное лицо – ФИО3. Данное лицо лично не знакомо никому из сотрудников ООО «НовоТех», при заключении сделок: перевод долга с ООО «НовоТех» на ФИО4, уступку прав требования (оформленная как договор
перевода долга) с ООО «НСТ Сибири» на ФИО3, расписка между ФИО4 и ФИО3 – данное лицо не присутствовало. Документы с подписями от имени ФИО3 были представлены в адрес ООО «НовоТех» непосредственно единоличным исполнительным органом ООО «НСТ Сибири» ФИО8 Именно ФИО8 предложил оформить способ расчетов таким образом: ООО «НовоТех» переводило долг в размере 4 474 004,84 руб. на ФИО4, согласовав такой перевод с ООО «НСТ Сибири» по договору о переводе долга № 01-10/2017-ПДП от 16.02.2017; ООО «НСТ Сибири» уступало право требования подрядчика (ООО «НСТ Сибири») к заказчику (ООО «НовоТех») в размере 4 474 004,84 руб. в пользу некоего ФИО3 по договору о переводе долга № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017; между ФИО4 и ФИО3 подписывалась расписка от 16.02.2017 о получении данным лицом (ФИО3) денежных средств в размере 4 474 004,84 руб. от ФИО4 То есть, в данном случае ФИО4, как третье лицо, исполнило обязательство за ООО «НовоТех» по оплате в рамках их обязательственных правоотношений, возникших на основании договоров
строительного подряда № 01/03 от 01.03.2016 и № 02/03 от 02.03.2016. Подписывая указанные документы, стороны подразумевали не передачу денежных средств, а передачу вышеуказанного транспортного средства в счет задолженности ООО «НовоТех», в связи с чем между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, оплата по которому не производилась. Получив оплату выполненных работ со стороны ФИО4 за ООО «НовоТех» путем предоставления вышеуказанного транспортного средства в собственность ФИО3 (полагаем в фактическую собственность ООО «НСТ Сибири» в лице ЕИО ФИО8) в рамках спора, возникшего из подрядных правоотношений между подрядчиком (ООО «НСТ Сибири») и заказчиком (ООО «НовоТех») в деле № А03-9835/2017 данные обстоятельства расчетов были признаны сторонами, как надлежащие, в связи с чем сторонами данный способ расчетов не оспаривался, был признан надлежащим. В связи с чем в решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2019 по делу № А03-9835/2017 данные обстоятельства были исследованы, а расчеты в подобном формате были учтены при установлении сальдо встречных обязательств между заказчиком (ООО «НовоТех») и подрядчиком (ООО «НСТ Сибири»). Представляется, что данные сделки (цепочка сделок, как указывает конкурсный управляющий) не обладают признаками недействительности, в результате данных сделок вред кредиторам (во всяком случае действиями ООО «НовоТех» и (или) ФИО4) причинен не был. Заявило о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления по доводам, аналогичным доводам ООО «Новотех».

ООО «Стройкомплекс» в письменных пояснениях указало, что поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит суд руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 No 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. То есть исходя из указанной позиции, Верховный суд указал на необходимость пресечения недобросовестного повеления лиц через ст. 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае истинной целью совершения сделки был вывод ликвидного актива – дебиторской задолженности (по которой получено стопроцентное удовлетворение), при этом оформлено это было между ООО «НСТ Сибири» и ФИО3 – договором о переводе долга, тогда как в ходе судебных заседаний в результате полученных пояснений от участников спора, стало известно о том, что никакого долга у ООО «НСТ Сибири» перед ООО «НовоТех» не было. Такие действия указывают на сокрытие истинной цели сделки, поскольку в условиях недоступных для других участников спора, а также суда не сопоставив иные элементы (другие сделки) не представилось бы возможным вовсе установить истинную цель. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. В настоящем деле в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательство того, что оспариваемая сделка, оформленная под видом перевода прав требований на ФИО3, повлекла благоприятный экономический эффект для должника, ровно как и не представлено опровергающих доказательств того, что сделка совершена не для воспрепятствования обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению полностью, либо в части, однако правовые последствием является взыскание денежных средств с ФИО3.

ФИО8 в отзыве на заявление указал, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку заявление о признании должника - ООО «НСТ Сибири» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Алтайского края к производству 22.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 16.02.2017 (договор о переводе долга заключенный между ООО «НСТ Сибири» и ФИО3, №01-11/2017-ПДП), то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника ООО «НСТ Сибири» несостоятельным (банкротом), полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание данной сделки. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НСТ Сибири» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие у должника задолженности перед кредиторами до совершения оспариваемой сделки и непосредственно после ее совершения материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НСТ Сибири» и ФИО3 заключая договор о переводе долга №01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий, ФИО8 и иные лица, участвующие в деле, не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО «Стройкомплекс», ФИО4, ООО «Новотех» поддерживали свою позицию, изложенную в отзывах на заявлении.

Ко дню судебного заседания от представителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО8 в другом судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С целью соблюдения принципа состязательности в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что переданный ФИО4 автомобиль был передан ФИО8 в качестве расчета за уступку права требования, оформленную как договор перевода долга. Доказательства, подтверждающие передачу указанного транспортного средства в качестве оплаты за уступленное право, не составлялись, отсутствуют. Сделка с ФИО3 заключена с целью упрощения, ускорения получения расчета от ООО «Новотех»/ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 22.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири».

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №108 от 19.06.2021.

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, регистрационный номер 44, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835.

Определением суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» утвержден ФИО11.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между ООО «НСТ-Сибири» (первоначальный должник) и ФИО3 (должник) подписан договор перевода долга № 01-11/2017-ПДП, по условиям которого с письменного согласия ООО «Новотех» (кредитор) первоначальный должник переводит на должника долг в размере 4 474 004 руб. 84 коп., а должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в размере 4 474 004 руб. 84 коп., возникшие на основании договора № 01/03 от 01.03.2016, № 02/03 от 02.03.2016.

16.02.2017 между ООО «Новотех» (первоначальный должник) и ФИО4 (должник) подписан договор перевода долга № 01-10/2017-ПДП, по условиям которого с письменного согласия ООО «НСТ Сибири» (кредитор) первоначальный должник переводит на должника долг в размере 4 474 004 руб. 84 коп., а должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в размере 4 474 004 руб. 84 коп., возникшие на основании договора № 01/03 от 01.03.2016, № 02/03 от 02.03.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 16.02.2017 ФИО4 передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 474 004 руб. 84 коп.

Определениями суда от 22.04.2022, от 20.05.2022, от 16.06.2022, от 20.07.2022, от 28.07.2022 суд неоднократно предлагал представить ООО «Новотех», бывшему директору должника ФИО8 доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств ООО «НовоТех» перед ООО «НСТ Сибири» и ООО «НСТ Сибири» перед ООО «НовоТех», в отношении которых заключены договоры перевода долга; ФИО3 предлагалось представить письменное обоснование принятия денежных средств в размере 4 474 004 руб. 84 коп. от ФИО4 по расписке от февраля 2017 г.; раскрыть мотивы заключения цепочки оспариваемых сделок, экономическое обоснование заключения сделок.

Требования, изложенные в определениях суда, лицами, участвующими в деле, не исполнены.

ООО «Новотех» и ФИО4 в своих пояснениях указали на то, что фактически в результате совершенных сделок ООО «НСТ-Сибири» уступило ФИО3 право требования к ООО «Новотех» в сумме 4 474 004 руб. 84 коп., а ООО «Новотех» в свою очередь осуществило перевод долга в сумме 4 474 004 руб. 84 коп. перед ООО «НСТ-Сибири» на ФИО4 Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 погасила долг ООО «Новотех» перед ООО «НСТ-Сибири» путем передачи транспортного средства Mersedes-Benz ФИО3 При этом в качестве подтверждения погашения долга ООО «Новотех» оставлена расписка от 17.02.2017.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих погашение ФИО4 задолженности путем передачи транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давай оценку оспариваемым договорам, суд, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон сделки путем составления расписки в передачи денежных средств, пояснения сторон сделки ФИО4, ООО «Новотех», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что фактически между ООО «НСТ-Сибири» и ФИО3 сложились отношения по уступке права требования к ООО «Новотех» в сумме 4 474 004 руб. 84 коп., при этом ООО «Новотех», в свою очередь, произвело перевод указанного долга на ФИО4 В результате совершения указанных сделок задолженность ООО «Новотех» перед ООО «НСТ-Сибири» погашена путем передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3

Полагая, что совершенные между ООО «НСТ-Сибири» и ООО «Новотех» сделки по переводу долга фактически являются единой цепочкой сделок, в результате совершения которых при наличии у должника признаков неплатежеспособности отчужден актив должника в виде права требования к ООО «Новотех» в сумме 4 474 004 руб. 84 коп. в отсутствие к тому встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным цепочки указанных сделок.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора перевода долга № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» возбуждено 22.12.2020.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор совершен 16.02.2017, то есть более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что обстоятельства заключения оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о признании договоров № 01-11/2017-ПДП и № 01-10/2017-ПДП от 16.02.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд исходит из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Признавая недействительной (ничтожной) сделку по уступке права требования, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 заключен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод актива в виде дебиторской задолженности на сумму 4 474 004 руб. 84 коп., что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемого договора, у ООО «НСТ-Сибири» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройкомплекс», которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края и требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «НСТ-Сибири».

Несмотря на неоднократное предложение ФИО3, ФИО8 представить доказательства, подтверждающие возмездность заключенного договора, оплату уступленного права ФИО3, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 транспортного средства в качестве расчета за уступленное право требования, в материалы дела не представлены. Доводы ФИО8 о передаче транспортного средства в качестве оплаты уступленного права надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются истребованными от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что оспариваемый договор № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017 совершен между ООО «НСТ-Сибири» и ФИО3 в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3

При этом, ФИО3 не мог не знать о цели совершения оспариваемой сделки в виду безвозмездности совершенной сделки. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 являлся в спорный период работником ООО «НСТ-Сибири».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и признавая договор № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» и ФИО3, недействительным, суд исходит из сознательного, целенаправленного и очевидного поведения сторон сделки на причинение вреда самому должнику, его кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» и ФИО3, как совершенного с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, ООО «Новотех» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании сделок недействительными, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски и не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2022) ООО «НСТ-Сибири» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника не мог начать течь ранее 23.03.2022.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 20.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными не истек.

В части требования о признании договора перевода долга № 01-10/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенного между ООО «Новотех» и ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной Главой, так и по общим основаниям, установленным ГК РФ, могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного Постановления).

Учитывая, что договор перевода долга № 01-10/2017-ПДП от 16.02.2017 заключен между ООО «Новотех» и ФИО4, не за счет имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор перевода долга № 01-10/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенный между ООО «Новотех» и ФИО4, совершен не за счет должника, что свидетельствует об отсутствии причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.) суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 143, 144, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать договор № 01-11/2017-ПДП от 16.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» 4 474 004 руб. 84 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 9 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина