Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Канаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от кредитора ООО «Сибирская генерирующая компания» – представитель ФИО2 по доверенности №БТСК/п/1 от 29.06.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник), которое передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 07.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)».

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 170 622 руб. 01 коп.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №47 (Строитель)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, завершено.

Определением суда от 18.01.2022 в связи с отставкой судьи Кирилловой Т.Г. дело передано для распределения иному судье Арбитражного суда Алтайского края при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Методом автоматического распределения дело распределено судье Антюфриевой С.П.

14.04.2022 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 11.04.2022) в суд поступило заявление ФИО1, г.Барнаул Алтайского края (далее – заявитель), о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что произошло изменение судебной практики, осуществляющей «полуавтоматический режим» привлечения к субсидиарной ответственности только за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, в переходный, новаторский Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сфере ЖКХ. Указанная норма права является новацией и была введена в действие законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. До этого момента Закон о банкротстве не предусматривал ни обязанности по принятию соответствующего решения, ни ответственности за это, то есть соответствующее бездействие со стороны контролирующего лица, совершенное до вступления в силу соответствующих изменений, не влечет субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим при привлечении к субсидиарной ответственности не предоставлено ни одного доказательства о недобросовестности руководителя, свидетельствующего о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине руководителя, а именно в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства. Также со стороны конкурсного управляющего не возникло вопросов о передаче документации заявителем, так как заявитель добросовестно и своевременно передал конкурсному управляющему полностью все документы организации и всю бухгалтерскую отчетность. Конкурсным управляющим не оспорена ни одна сделка, которая бы причинила имущественный вред кредиторам, не выявлено ни одного вывода активов. Не было учтено, что невозможность исполнения организацией обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере ЖКХ, которая нередко характеризуется наличием с одной стороны кредиторской задолженности перед кредиторами, а с другой стороны дебиторской задолженности граждан - общежитий, жителей многоквартирных домов, находящихся в собственности и по договорам найма (социального, служебного), граждан - должников и что оплата производилась за ресурсы жителями через расчетно-кассовый центр напрямую в РСО. Не принято судом и конкурсным управляющим к сведению, что кредиторы, при заключении новых договоров с должником, зная уже о наличии имеющейся задолженности действительных должников – граждан - жителей многоквартирных домов, сами предоставляли должнику проекты новых договоров на поставку ресурсов для содержания домов с предложением о повторном перезаключении на новый срок. Кроме того, судом не исследован и не учтен факт, что конкурсным управляющим 24.04.2017 по значительно заниженной цене - 1 425 527 руб. 89 коп. были проданы долги перед должником действительных должников - граждан-жителей в ООО «Финансгрупп», причем продажа указанных долгов произошла после отзыва исполнительных листов из отдела судебных приставов до завершения взысканий по исполнительным листам мировых судей, а новые иски в суды общей юрисдикции не подавались, что напротив указывает на умышленные действия конкурсного управляющего по снижению сумм взысканий с действительных должников - граждан - жителей и нежелание исполнять свои обязанности по реальному взысканию сумм задолженностей, что фактически привело к образованию задолженности в размере 16 170 622 руб. 01 коп. Заявитель добросовестно вел хозяйственную деятельность в спорный период с июля 2012 года по октябрь 2012 года. В бухгалтерской отчетности, которая передана конкурсному, наблюдалось активное движение денег, выплачивалась зарплата сотрудникам, платились налоги, жителями оплачивались через квитанции расчетно-кассого центра через банк счета за услуги поставщикам(кредиторам), исполнялись договоры перед кредиторами. План дальнейшей хозяйственной деятельности должника после спорного периода судом не принят к сведению. Доказывать свои добросовестные действии заявителю надо было без единого документа, так как вся документация и бухгалтерская отчетность добросовестно и своевременно предоставлена конкурсному управляющему. При этом, судами не было установлено, что необращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было вызвано целями руководителя скрыть от контрагентов неудовлетворительное финансовое состояние должника. Таким образом, у конкурсного управляющего на спорный период с июля 2012 года по октябрь 2012 года не было доказательств, что именно контролирующее лицо довело должника до банкротства. Конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Нарушено конституционное право о действии норм во времени при привлечении к субсидиарной ответственности. К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, который в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) не предусматривал ни права, ни обязанности контролирующего должника лица, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2022.

Протокольным определением суда от 11.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.05.2022 по ходатайствам ФНС России и кредитора ООО «Сибирская генерирующая компания».

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора ООО «Сибирская генерирующая компания» представил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что несостоятельной является ссылка должника на изменение судебной практики, а также на то, что ранее закон не предусматривал обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве и ответственность за это несовершенное действие, что данная норма была введена только законом от 29.07.2017 №266-ФЗ. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, как и ответственность за нарушение этой обязанности, предусматривалось еще в первоначальной редакции Закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ. При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя применялись нормы закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-Ф3, действовавшей в 2012 году, то есть в спорный период. Судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности с момента введения первоначальной редакции Закона о банкротстве кардинально не менялась, в последующих нормативно-правовых актах правовая позиция, будучи основанной на общем подходе, только развивалась, а сфера применения норм - уточнялась. В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности довод о пропуске исковой давности ни одной из сторон, в том числе и ФИО1, не заявлялся, что не может свидетельствовать о том, что информация о возможности воспользоваться данным правом у ФИО1 отсутствовала. ФИО1 активно участвовал в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, представлял отзывы, давал пояснения, подавал апелляционные и кассационные жалобы с нормативно-правовым обоснованием. Следовательно, право заявить о пропуске срока исковой давности ФИО1 было известно. Сам по себе тот факт, что ФИО1 при рассмотрении спора не воспользовался таким правом, является его процессуальным риском и основанием для пересмотра судебных актов не является. Сам по себе заявляемый довод о пропуске срока исковой давности является новым доказательством, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы об оспаривании сделок, документы бухгалтерской отчетности не относятся к предмету рассмотрения в данном случае. Необходимость доказывания совершения сделок, повлекших банкротство должника, невозможность сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия бухгалтерских документов или изменения в них, относится к иным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности и не влияют на возможность пересмотра на данном основании определения суда от 03.11.2017. Фактически заявление направлено на предоставление новых и переоценку исследованных судами доказательств по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств спора и выводами суда, сделанными по результатам его рассмотрения. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ. Правовой акт, на основании которого заявитель обосновывает свои требования вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Учитывая, что федеральные законы подлежат обязательной публикации, то срок на подачу соответствующего заявления необходимо отчитывать от этой даты, то есть от 30.07.2017. Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек 30.10.2017. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представитель кредитора ООО «Сибирская генерирующая компания» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав заявителя и представителя кредитора ООО «Сибирская генерирующая компания», изучив материалы дела, исследовав обстоятельства заявления и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления №52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на изменение судебной практики и действующего законодательства, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и неправильное применение норм материального права во времени.

Указанные доводы заявителя по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В своем заявлении ФИО1 выражает несогласие с установленными судом при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельствами и сделанными на их основе выводами суда первой инстанции, которые поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в заявлении, учитывая активное участие ФИО1 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежали заявлению при первоначальном рассмотрении спора, либо же при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении спора.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2017 заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №А03-14999/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней с даты изготовления определения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.П. Антюфриева