Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

заинтересованные лица: ФИО3, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края, ФИО4, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 06.03.2017 № 339-Д.

ФИО4, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО6, доверенность от 10.01.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 года финансовый управляющий ФИО1, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

2.Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 08.10.2018 заявление принято к производству, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов, уточнения заявленных требований с учетом того, что предметом оспариваемой сделки является ? доля на земельный участок, сведения о спорном жилом доме в реестре недвижимого имущества отсутствуют; уточнения позиции в части применения последствий недействительности, обоснования требований с учетом того, что должник прописан и проживает в спорном жилом помещении (является ли оно единственным жильем должника?), определить процессуальное положение ФИО4 в данном споре.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении своих требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015 в отношении ? доли земельного участка и ? доли в квартире, расположенных в с. Глушинска Косихинского района, ул. Алтайская, 45-2, заключенный ФИО4 (супругой должника) и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата ФИО3 указанных долей. На уточненных требованиях настаивал.

По вопросу о признании спорного жилого помещения единственным жильем должника пояснил, что возражений в этой части не имеет, должник зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в данном помещении. При этом полагает, что исключить жилье из конкурсной массы как единственное возможно только после его возврата в конкурсную массу от покупателя в результате признания сделки по отчуждению недействительной.

Полагая сделку мнимой, представитель финансового управляющего считает, что стороны не стремились создать правовое последствия, обусловленные продажей имущества, а имели цель вывести активы должника из конкурсной массы, фактически для должника и его семьи при совершении оспариваемой сделки ничего не изменилось, поскольку он сохранил возможность проживания в спорном жилом помещении и пользования соответствующим земельным участком.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, ФИО4 привлечена в обособленный спор как заинтересованное лицо.

ФИО4 по требованиям финансового управляющего возражала, приобщила дополнительные документы. В пояснениях указала, что с 2002 года она с супругом (он – с 2003 года) и сыном проживают постоянно в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, место жительства не меняли, жилье пригодное для проживания является единственным для нее и ФИО1, спорное имущество приобреталось в 2001 году в период брака. Иные жилые помещения (старые ветхие дома), сделки по которым также оспариваются финансовым управляющим, приобретались с целью исключить заселение в деревне бомжей и для предоставления работникам ООО «Конный завод «Глушинка», где ФИО1 являлся руководителем.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена супругой должника с заинтересованным лицом (сыном должника) и повлекла уменьшение конкурсной массы должника. При этом кредитор не оспаривает доводы финансового управляющего и ФИО4 о том, что спорное имущество является единственным местом проживания должника и его семьи.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также должник ФИО1 в судебное заседание не явились, отношения к требованиям финансового управляющего не представили, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения требований в свое отсутствие не заявили.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 заявление ФИО7 о признании должника банкротом было оставлено без движения на срок до 02.10.2017 (впоследствии возвращено заявителю). 11.09.2017 в арбитражный суд поступило ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк). Определением от 18.09.2017 заявление Банка было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО1, с. Глушинка Косихиского района Алтайского края.

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении ФИО1 по заявлению Банка определением от 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина, веденная в отношении ФИО1, прекращена, ФИО1, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.02.2019 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО1 до 13 августа 2019 года.

В ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим было установлено, что 07.09.2015 ФИО4 (супругой должника) со ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? долей в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу: с. Глушинка Косихинского района Алтайского края, ул. Алтайская, 45-2.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость отчуждаемого имущества стороны определили в размере 60 000 руб.

Ранее, по договору от 24.05.2001 ФИО4 и ФИО3 приобрели у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в долевую собственность квартиру в двухквартирном панельном доме по адресу: <...> б/н, площадью 69,04 кв. м., жилой площадью 41,54 кв. м. (ФИО4 –3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли), расположенную на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования.

В последующем, как пояснила ФИО4 в судебном заседании, ею было оформлено право собственности на ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...> б/н, под спорным жилым помещением.

Оценивая спорный договор в качестве мнимой сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты, а также учитывая сохранение права проживания и пользования жилым помещением и земельным участком за должником, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В обоснование доводов о недействительности сделки финансовым управляющим указано на заниженную цену реализации спорного имущества по договору от 07.09.2015, мнимость договора, направленность сделки на вывод активов из конкурсной массы должника.

Давая оценку доводам финансового управляющего, суд учитывает следующие правовые позиции.

Как видно из анализа содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что должнику и его супруге принадлежат и принадлежали несколько жилых помещений, часть из которых была отчуждена (сделки оспариваются финансовым управляющим), часть жилых помещений – включена в конкурсную массу и выставлена на торги в процедуре реализации имущества.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что должник ФИО1 с 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан судом в настоящем деле в качестве адреса места жительства должника при введении процедур реструктуризации и реализации имущества. Также, материалами дела подтверждается проживание не только должника, но и его супруги и сына по указанному адресу. Данное обстоятельство не оспаривается и финансовым управляющим. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что должник проживал либо фактически проживает в ином месте (ином принадлежащем ему жилом помещении).

Таким образом, в данном обособленном споре оспаривается договор купли-продажи жилого помещения (долей в праве собственности на квартиру и земельный участок под ней), в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

С этих позиций представляются ошибочными доводы представителя финансового управляющего о том, что сначала следует вернуть жилое помещение в конкурсную массу должника путем оспаривания сделки, а потом исключить это же жилое помещение как единственное жилье должника.

В целом, суд, оценивая обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, принимает во внимание, что одним из квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной является установление причинения вреда в результате совершения сделки.

Как указано выше, сделки с жилым помещением, являющимся единственным местом проживания должника и членов его семьи, не могут причинить вред интересам кредиторов должника, поскольку не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и земельный участок от 07.09.2015 не подлежит признанию недействительным.

Как следствия, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2015г., заключенного между ФИО4, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края и ФИО3, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Губарь