Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Славгород о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 178 560 руб.,

без участия в судебном заседании сторон,

установил:

10.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (должник) включении в реестр требований кредиторов 4 674 350,79 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

14.12.2020 (11.12.2020 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Славгород о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» требования в размере 178 560 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против требования, поскольку обязательства являются текущими.

Рассмотрение заявления откладывалось, с учетом позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 25.01.2021 по дел А03-18568/2019, о необходимости выяснения судом причин пропуска кредитором срока установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без участия сторон.

К судебному заседанию заявителем представлены пояснения, из которых следует, что 13.11.2020 им получен исполнительный лист для принудительного взыскания долга. Вследствие эпидемиологических ограничений личный прием граждан в службу судебных приставов был приостановлен. 04.12.2020 в ходе телефонного разговора со службой судебных приставов заявителю стало известно о том, что должник признан банкротом, поэтому возбуждение исполнительного производства на основании имеющегося у него исполнительного листа невозможно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока независимо от причин его пропуска законом не предусмотрено.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель предъявил требование за пределами срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Тем не менее, согласно п.15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" срок на предъявление требований такими лицами, являющихся взыскателями, по судебным актам, в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления уведомления в адрес заявителя конкурсным управляющим не представил, соответственно, с учетом пояснений ФИО4 срок для предъявления требований для него необходимо исчислять не ранее 13.11.2020, т.е. даты получения исполнительного листа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен предусмотренный ст.142 Закон о банкротстве срок.

Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05.10.2020 по делу № 2-490/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 58 020 руб. убытков, 58 020 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 59 520 руб. штрафа.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, возражений по требованию не заявлено, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего о том, что обязательство является текущим, поскольку судебный акт о взыскании долга вынесен после возбуждения дела о банкротстве на основании следующего.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из решения Славгородского городского суда, на котором основано требование следует, что залив квартиры заявителя произошел по вине должника 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» в следующем составе и размере:

61 020 руб. долга и морального вреда в 3 очередь по основной сумме задолженности;

117 540 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев