Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

о применении последствий недействительности действий Акционерного общества «Зернобанк» по перечислению с 09.09.2015 по 17.09.2015 с расчетного счета ООО «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, денежных средств на общую сумму 4 662 111 руб. 73 коп. в погашение кредитных обязательств перед АО «Зернобанк» по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004

в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,:

акционерного общества «Новоалтайскийхлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Озерки

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5 паспорт, доверенность № 77АВ8823113 от 05.09.2018,

от ФИО1 – ФИО6 удостоверение, доверенность №22АА2011078 от 14.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - заявитель, конкурсный управляющий) Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул (далее, должник, Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «ЭкоСтэпСибирь»), ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (далее, ФИО1, заинтересованное лицо), о признании недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., оформленную в период с 09.09.2015 по 17.09.2015 следующими банковскими операциями:

09.09.2015 на сумму 500 руб. с назначением платежа «комиссия за пользование овердрафтом»;

09.09.2015 на сумму 3 802 151 руб. 71 коп. с назначением платежа «погашение ссуды»;

10.09.2015 на сумму 51 570 руб. 96 коп. с назначением платежа «погашение ссуды»;

11.09.2015 на сумму 104 103 руб. 84 коп. с назначением платежа «погашение ссуды»;

14.09.2015 на сумму 426 842 руб. 39 коп. с назначением платежа «погашение ссуды»;

16.09.2015 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «погашение ссуды»;

17.09.2015 на сумму 272 942 руб. 83 коп. с назначением платежа «погашение ссуды»,

и о применении последствий недействительности сделки в виде

- восстановления прав и обязательств Банка перед ООО «ЭкоСтэпСибирь» по договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп.;

- восстановления задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии;

- восстановления прав и обязанностей Банка и ООО «ЭкоСтэпСибирь» по договорам залога имущества №6510/з-01 от 20.01.2014 и №6510/з-02 от 20.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком;

- восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО1 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком.

Заявление со ссылкой на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.3, п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков цели причинения вреда кредиторам Банка, поскольку руководитель ООО «ЭкоСтэпСибирь» ФИО1 является лицом, заинтересованным к Банку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, был или должен был быть осведомлен о наличии предъявленных к Банку в июне 2015 года требований физических лиц, впоследствии, юридического лица ОАО «Мельник», которые Банк не мог удовлетворить в связи с недостаточностью у Банка необходимых для этого средств, для сокрытия чего создал видимость судебного спора с вкладчиками и клиентами Банка; кроме этого, мотивировано безденежностью погашения кредитных обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь», что лишило кредиторов Банка вероятности удовлетворения требований за счет пополнения конкурсной массы денежными средствами в результате погашения кредитных обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь», а также, наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований ООО «ЭкоСтэпСибирь» по исполнению Банком своих обязательств, возникших из договора банковского счета.

Определением суда от 22.07.2016 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 14.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нового владельца на основании договора № 73 от 15.12.2015 купли – продажи автомобиля, являющегося предметом залога по договору №6510/з-02 от 20.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком, - ФИО7 Дарима Геннадьевича, с.Чемал Республики Алтай.

В связи с возражениями заинтересованного лица ФИО1, мотивированными фальсификацией подписи на договоре поручительства определением суда от 21.02.2017 выделено в отдельное производство из обособленного спора по делу № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными действиями перечисление с 09.09.2015 по 17.09.2015 с расчетного счета ООО «ЭкоСтэпСибирь» денежных средств на общую сумму 4 662 111 руб. 73 коп. в погашение кредитных обязательств перед АО «Зернобанк» по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, -

требование конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк» и ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014.

Определением суда от 14.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Озерки; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в своей первоначальной редакции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела о банкротстве Банка и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Между Банком и ООО «ЭкоСтепСибирь» 29.11.2004 заключен договор № 5783 банковского счёта, по условиям которого последнему был открыт банковский счет №40702810900000005783. Договор неоднократно продлевался, 29.12.2012 Банк и ООО «ЭкоСтепСибирь» заключили дополнительное соглашение, включающее условие о бессрочности срока действия договора (п.7.2).

20.01.2014 между Банком и ООО «ЭкоСтепСибирь» было заключено дополнительное соглашение №6510 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2014, согласно п.1.1. которого Банк осуществляет кредитование расчетного счета (овердрафт) на сумму не более 5 000 000 руб. с условием уплаты 12% годовых со сроком погашения не позднее 20.01.2015. Срок возврата кредита на основании соглашения №1 от 20.01.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашение №6510 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2014, - был продлен до 20.01.2016.

Как указано в п.1.5. дополнительного соглашения исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются договором № 6510/п-01 от 20.01.2014 поручительства ФИО1, договорами от 20.01.2014 залога имущества № 6510/з-01 и залога автомобиля № 6510/3-02.

В соответствии с договором №6510/п-01 от 20.01.2014 ФИО1 (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» всех его обязательств перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковскому счета № 5783 от 29.11.2014 (кредитный договор), а также за любого иного должника в случае перевода долга.

20.01.2015 в договоры поручительства и залога было внесено изменение срока возврата кредита до 20.01.2016 путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

В период с 09.09.2015 по 17.09.2015, менее месяца до отзыва у Банка лицензии (25.09.2015), обязательства ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. были погашены безденежным способом проведением технических записей по счетам.

15.07.2016 в деле о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком и применении последствий в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору банковского счета, кредитному договору, договорам поручительства и залога.

В связи с оспариванием ФИО1 принадлежности своей подписи на договоре поручительства, определением от 21.02.2017 суд выделил из настоящего обособленного спора в отдельное производство требование конкурсного управляющего Банка к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Банка и ФИО1 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014.

Определением суда от 27.11.2017 суд признал недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., оформленную банковскими операциями: 09.09.2015 – 500 руб. комиссия за пользование овердрафтом; 09.09.2015 – 3 802 151 руб. 71 коп. – погашение ссуды; 10.09.2015 – 51 570 руб. 96 коп. – погашение ссуды; 11.09.2015 – 104 103 руб. 84 коп. – погашение ссуды; 14.09.2015 – 426 842 руб. 39 коп. – погашение ссуды; 16.09.2015 – 4 000 руб. – погашение ссуды; 17.09.2015 – 272 942 руб. 83 коп. – погашение ссуды; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. , в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии; восстановил права и обязанности Банка и ООО «ЭкоСтэпСибирь» по договору залога имущества №6510/з-01 от 20.01.2014, в восстановлении остальных залоговых прав и обязанностей отказал, поскольку автомобиль, заложенный по договору № 6510/3-02, был продан 15.12.2015 ФИО7, после этого, 11.02.2017 ФИО7 продал этот автомобиль ФИО8, с.Курота Онгудайского района Республики Алтай.

В ходе рассмотрения обособленного спора по применению последствий недействительности сделки признанной недействительной определением суда от 27.11.2017, в виде восстановления поручительства ФИО1, первоначально заинтересованное лицо указывал на то, что подпись в договоре поручительства № 6510/п-01 и дополнительном соглашении к договору поручительства № 6510/п-01 ему не принадлежит, в связи с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 28.03.2017 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу:

- договора поручительства № 6510/п – 01 от 20.01.2014 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве Банка и ФИО1 в качестве поручителя, изготовленном на обеих страницах одного листа, с проставленными на оборотной стороне листа подписями и печатью синего цвета;

- дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору поручительства № 6510/п – 01 от 20.01.2014 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве Банка и ФИО1 в качестве поручителя, изготовленном одной странице одного листа, с проставленными на нем подписями и печатью синего цвета, -

- поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656036, <...>, тел. <***>, тел/факс 8(3852)33-84-10, e-mail: altlse@rambler.ru).

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены вопросы:

«Выполнена ли подпись ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?»

25.08.2017 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1088/4-3, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства № 6510-п-01 от 20.01.2014, заключенного между должником и ФИО1 на оборотной стороне листа и в копии дополнительного соглашения от 20.01.2015, заключенного между должником и ФИО1, к договору поручительства № 6510/п-01 от 20.01.2014 в бланковых строках ниже слова «Поручитель» перед фамилией «О.К. Шершнев» выполнены самим ФИО1.

После этого, представителем ФИО1 в материалы этого обособленного спора (по применению последствий) было представлено дополнительное соглашение от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 (с дополнительным соглашением от 20.01.2015), по условиям которого поручительство ФИО1 за исполнение кредитных обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» было прекращено с даты подписания.

В материалы дела была представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 18.07.2015. Нотариальное действие было совершено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 и зарегистрировано в реестре № 2к-2714 от 18.10.2015, при этом, представитель ФИО1 пояснил, что оригинал соглашения о расторжении поручительства утрачен.

С учетом того, что о факте расторжения поручительства представитель ФИО1 заявил спустя длительное время после начала рассмотрения в деле о банкротстве Банка обособленного спора по оспариванию сделки и применению последствий недействительности сделки, а также, с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об утрате обеспечения в виде поручительства, при этом, дата заключения дополнительного соглашения являлся выходным и нерабочим днем для Банка, - конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 18.07.2015, мотивированное тем, что в материалы настоящего обособленного спора представлена лишь нотариально заверенная копия документа, в то время как оригинал данного письменного доказательства отсутствует.

Определением суда от 19.06.2018 от нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 (656037, <...>) были истребованы сведения о содержании нотариального действия, зарегистрированного в реестре № 2к-2714 от 18.10.2015; копии реестра нотариальных действий за 18.10.2015, доказательства отражения внесенной оплаты за нотариальное действие, зарегистрированное за № 2к-2714. Истребованные сведения были получены от нотариуса.

При опросе 04.10.2018 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал до отзыва лицензии у Банка заместителем председателя правления Банка наряду с иными заместителями, обстоятельств подписания им соглашения о расторжении договора поручительства с ФИО1 не помнит, однако, принадлежность своей подписи на копии, заверенной нотариально, не отрицал. Пояснил, что само по себе расторжение одного из обеспечения кредитных обязательств, было возможно, исходя из размера кредита, положительной кредитной истории клиента Банка и по просьбе клиента. ФИО1 являлся председателем наблюдательного совета Банка, добросовестным клиентом Банка с положительной кредитной историей возглавляемой им организации (ООО «ЭкоСтэпСибирь»). Допускает, что по просьбе ФИО1 руководителем Банка ФИО11 ему было дано согласие на расторжение договора поручительства. В этом случае, соответствующим отделом Банка готовился проект соглашения, этот проект одобрялся всеми специалистами Банка и только после этого он представлялся на подпись заместителю председателя правления. Возможно, именно в таком порядке и было подписано соглашение о расторжении договора поручительства с ФИО1

На этом основании, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, - суд отказал в его исключении из числа доказательств по обособленному спору.

14.12.2018 в деле о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что расторжение договора поручительства с лицом, являющимся заинтересованным по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, лишило Банк дополнительного обеспечения кредита, который до настоящего времени не возвращен, и имеет признаки злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам Банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства № 6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного между АО «Зернобанк», действующим в качестве кредитной организации и ФИО1, действующим в качестве поручителя, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО1 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставлено без изменения определение суда от 28.01.2019, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств наличия у единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. признаков недействительности сделки на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением суда от 27.11.2017 применены последствия недействительности сделки в виде возращения Банка и ООО «ЭкоСтепСибирь» в первоначальное состояние, то есть, восстановлена задолженность ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед Банком по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. , в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии.

Восстановление задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и лица, обеспечившего исполнение ООО «ЭкоСтепСибирь» обязательств по кредиту, т.е. поручителя (ФИО1).

На этом основании, восстанавливаются права и обязанности Банка и ФИО1 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Возражения заинтересованного лица по недействительности поручительства по кредитным обязательствам ООО «ЭкоСтэпСибирь» в связи с истечением срока действия договора расчетного счета, не пролонгированного сторонами, - судом отклоняются, поскольку фактические действия сторон свидетельствовали о сохранении отношений банк-клиент, по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств. Отсутствие пролонгированного договора банковского счета не имеет правового значения для действительности обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» по возврату кредитных средств и, соответственно, обеспечения, выданного руководителем ООО «ЭкоСтэпСибирь» ФИО1 в виде своего поручительства.

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 69, 75, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Применить последствия недействительности единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, передАкционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета №5783 от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., признанной недействительной определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу А03-20515/2015.

Восстановить права и обязанности Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, и ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного в обеспечение обязательств общества ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько