Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1, г. Алейск о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 90 697 109,59 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (<...>)

и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (Комсомольский пр., 118, Барнаул, Алтайский край, 656038).

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт.

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.11.2020,

от ФИО1 – ФИО5, удостоверение, доверенность от 13.06.2019,

от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 11.03.2021,

установил:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО8, р.п. Благовещенка о признании ФИО2 (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Алейск о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 90 697 109,59 руб.

В обоснование заявления указано, что в период сложившихся партнерских доверительных отношений ФИО1 29.04.2014 предоставил должнику заем в размере 14 400 000 руб. на срок до 01.08.2015 под 15% годовых. Часть займа возвращена заявителю 16.12.2014 в размере 3 800 000 руб. Позднее 07.07.2015 между сторонами заключен договор о новации, согласно которому сумма долга по первоначальному займу снижена до 11 000 000 руб. и должнику дополнительно выдан заем в 22 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 15% годовых. После обещаний по возврату долга и длительного отсутствия оплаты ФИО1 в октябре 2019 обратился в суд за взысканием долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

В отзыве должник, признавая факт составления спорных документов, отрицал получение денежных средств, указав, что их подписание вызвано необходимостью обеспечения личных обязательств. Просил применить срок исковой давности.

Финансовый управляющий в отзыве указал на мнимость заемных отношений.

Кредитор ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Также указал, что отсутствуют доказательства передачи спорной суммы, а документы сфальсифицированы. Предполагает, что заявитель и должник входят в состав группы лиц (Юдин - Терновой - ФИО9 и т.д.) интересы которых в различных процессах представляют одни и теже представители, поэтому цель подачи настоящего заявления расценивает как искусственное создание кредиторской задолженности для контроля дела о банкротстве.

Рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонам дополнительных доказательств и проведения экспертиз.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Поступившие в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде документы изучены судом, и частично распечатаны и вшиты в материалы дела в соответствии с п.9, п.3.2.6, п.3.3.3 и п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Ходатайства вместе с приложениями размещены на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в разделе картотека арбитражных дел (электронное дело) (https://kad.arbitr.ru/Card/efb905f4-eb33-4372-9882-c236f4503a76).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявитель предъявил требование в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО1 представлен договор займа от 29.04.2014, подписанный сторонами.

По условиям займа ФИО1 обязался передать Юдину В.В, 14 400 000 руб. но срок до 01.08.2015 под 15% годовых.

Согласно п.2.2 договор является одновременно актом передачи денежных средств, в связи с чем, составление расписки или иных документов не требуется.

16.12.2014 ФИО1 написана расписка о получении от ФИО2 3 800 000 руб.

07.07.2015 сторонами подписан договор новации, согласно которому долг по займу уменьшен до 11 000 000 руб. (п.1.3 договора) и ФИО2 выдано дополнительно еще 22 000 000 руб.

Согласно п.1.7 путем подписанием договора стороны подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Срок возврата нового займа – 31.12.2016 (п.1.9 договора). Процентная ставка – 15% годовых (1.8 договора).

В связи с невозвратом займа в срок, ФИО1 14.12.2018 направил ФИО2 претензию, которую последний получил 22.12.2018.

Явившийся, в судебное заседание 16.12.2021, Терновой К.И пояснял, что с должником знаком с 2000-х годов. Спорные денежные средства были переданы должнику в наличном виде, причем указанные денежные средства хранились как дома, так и снимались со счета. Дом обеспечен соответствующей защитой (охраной). Передавались денежные средства должнику под расписку. По объему количество купюр занимает объем коробки из-под бумаги размером А4. Сами документы были составлены позднее (в пределах месяца), так как после передачи денежных средств в офисе Барнаульского комбината хлебопродуктов, он с семьей уехал. Целью передачи денежных средств была покупка акций АлтайБизнесбанка.

Таким образом, позиция ФИО1 построена на предоставлении займа с целью покупки акций АКБ «АлтайБизнес-банк» из-за невозможности самостоятельно сделать это, в связи с существующими корпоративными ограничениями.

Из общедоступной информации в сети интернет (file:///C:/Users/Sigarev/Downloads/RB2388_20171025%20(2).pdf; https://sudact.ru/arbitral/doc/Roq1IQNCNemp/; https://www.banki.ru/banks/memory/bank/?id=10228131; https://politsib.ru/news/5930-101111 и т.д.), а также картотеки арбитражных дел (А03-1987/2018, А03-18413/2018) в отношении АКБ «АлтайБизнес-банк» судом установлено, что в разное время бенефициарами банка являлись, в том числе Терновые А.И. и К.И., братья ФИО11, ФИО12 — ФИО2

Позиция ФИО2, высказанная им непосредственно в судебном заседании 18.01.2021, по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, строится на его формальном участии в управлении банком по просьбе другого акционера банка – ФИО18, с которым у ФИО2 длительное время были доверительные отношения.

Должник сообщил, что все началось с того, что в начале 2014 года ФИО18 предложил ему купить акции АКБ «АлтайБизнес-банк» за свой счет. ФИО18 это было необходимо для снятия с себя обязательств по поручительству за ООО «Лизингинвест» перед ООО «Импульс», а также в связи с ограниченностью доли участия в деятельности АКБ «АлтайБизнес-банк». Для этого должник обратился за помощью к Терновому К., который согласился занять денежные средства для покупки акций и передал денежные средства. На тот момент ФИО12 являлся директором ООО «Лизингинвест», которому принадлежали акции АКБ «АлтайБизнес-банк».

ФИО12 и ФИО13 была предложена следующая схема:

Сначала ФИО2 погашает долг ООО «Лизингинвест» перед ООО «Импульс», и приобретает к нему право требования, а потом ООО «Лизингинвест» оплачивает долг перед ФИО2 акциями.

Фактически ФИО2 передал денежные средства в офисе ООО «Импульс» в кассу и оформил договор цессии. После этого в офисе АКБ «АлтайБизнес-банк» ФИО2 и ФИО12 при участи ФИО13 обменялись расписками. Оригиналы расписок Юдин передал своему юристу нанятому ФИО18 После чего ФИО12 перевел на него свои акции АКБ «АлтайБизнес-банк», а ФИО2 произвел их регистрацию и участвовал на собраниях акционеров. Прибыль от участия не получал, так как она инвестировалась в банк. Юридическое сопровождение сделок и в представительство в судах до осени 2019 года велось юристами ФИО18

Представленные в материалы дела о банкротстве доказательства и в обособленные споры договор купли-продажи акций от 06.10.2014, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО12 передал ФИО2 12 433 365 штук акций АКБ «АлтайБизнес-банк» по цене 1 руб. за штуку, подтверждают намерение сторон приобрести акции банка.

Заключение данного договора сторонами, а также самим ФИО12 в судебных заседаниях, проводимых с его участием, по иным обособленным спорам, не оспаривалось.

ФИО12, давая показания в судебном заседании 08.02.2021 в рамках обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве, пояснял, что руководством АКБ «АлтайБизнес-банк» занимались три группы: группа «работники», группа «ФИО9а», группа «Тернового».

Из-за требований Центрального банка в 2014 году на собрании акционеров принято решение о продаже акций, а поскольку банк был достаточно небольшой, продавать акции решили тем акционерам, которые планировали дальнейшее развитие банка. В данном случае, продажа акций должна была быть оформлена на человека группы «ФИО9а» -ФИО2, так как непосредственно оформить акции на ФИО18 было невозможно из-за корпоративных ограничений.

Непосредственно с ФИО2 как покупателем акций ФИО12 переговоров не вел. Все вопросы обсуждались на собраниях, при участии представителей трех групп. Поэтому, как правило, в документах не отражались возражения из-за контроля Центрального банка, а достигались договоренности. Договор с ФИО2 заключался в офисе АКБ «АлтайБизнес-банк».

Отсутствие в договоре даты расчета объяснил наличием договоренностей с ФИО18 об оплате до конца года и реализаций плана по увеличению прибыли.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подтверждается намерение вышеуказанных лиц (ФИО9) через ФИО2 приобрести пакет акций АКБ «АлтайБизнес-банк». И указанное намерение ими реализовано, так как переход прав на спорные акции зарегистрирован регистратором ООО «Реком» 22.09.2014, а сам ФИО2 принимал участие в голосовании на собраниях (https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2809).

Следовательно, цель, преследуемая при выдаче займа группой лиц, была сторонами достигнута. Этим и объясняется их поведение, связанное с не предъявлением к ФИО2 требований о возврате займа по истечении срока его возврата, до определенных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 объяснял, что не принятие мер к возврату долга обеспечивалось наличием у ФИО2 акций банка, на которые в любой момент могло было быть обращено взыскание.

Цели выдачи второй суммы займа – 22 000 000 руб. (новация от 07.07.2015) суду не раскрыты.

Также судом установлено, что в Новоалтайском городском суде рассматривался иск ФИО18 с ФИО2 о взыскании 13 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2014 (дело №2-90/2020).

Следовательно, общая долговая нагрузка ФИО2 раскрытая в рамках настоящего дела на июль 2015 составляла более 46 000 000 руб., при отсутствии у него имущества позволяющего вернуть указанную сумму.

Обстоятельствами, связанными с принятием ФИО1 мер к истребованию займа, суд связывает, изменения ФИО12 своей позиции относительно факта расчета по договору купли-продажи акций от 06.10.2014 (решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в размере 12 433 365 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 23.10.2014 по 23.04.2017 в размере 2 804 397,87 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.).

Согласно карточке дела иск подан ФИО12 в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края (https://leninsky--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=64721394&case_uid=11b9edbc-5c14-4773-9faf-186715c3189f&delo_id=1540005) в мае 2017 года. Рассмотрение дела фактически закончено в марте 2019.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу 2-1235/2017 весной 2019 на имущество ФИО2, стал также претендовать ФИО12 При этом, на указанную дату конкурсное производство в отношении АКБ «АлтайБизнес-банк» (дело № А03-1987/2018) было уже завершено, следовательно, акции перестали являться ликвидным активом.

Также суд учитывает, что судебным актом по делу № 2-1235/2017 установлено, что ФИО2 не производил с ФИО12, расчет за акции. Не смотря, на неоднократные попытки обжаловать судебный акт по делу № 2-1235/2017, он вступил в законную и силу и до настоящего времени не отменен. Следовательно, не доказано расходование ФИО2 денежных средств ФИО1

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда кредиторам.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что стороны договора займа были ранее знакомы и вели совместную экономическую деятельность, в том числе через номинальное владение ФИО2 акциями АКБ «АлтайБизнес-банк».

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Бесспорных доказательств наличия сумм займа наличными ФИО1 не представлено, так как справка 2-НДФЛ за 2015 отражающая получение общей суммы дивидендов в размере 22 647 720 руб. и справки 2-НДФЛ от организаций за 2011 – 2013 год (https://my.arbitr.ru/Admin#admin/search/20961) не отражают способ получения денежных средств (наличные/безналичные).

Доказательств снятия денежных сумм в даты сопутствующие выдаче займов ФИО1 не представлено, поэтому пояснения относительно хранения значительных денежных сумм дома под охраной судом отклоняются.

Более того, вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-1235/2017 опровергает расходование ФИО2 суммы займа, и на безденежность займа указывает сам ФИО2

Помимо этого, в рамках обособленного спора судом проведено несколько экспертиз по определению срока давности изготовления спорных документов.

Так, в частности эксперты Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» эксперты ФИО14 и ФИО15, и ИП ФИО16 не смогли определить срок изготовления спорных документов, тогда как эксперт ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» ФИО17 установил, что срок давности документов не превышает 1,5 года от даты экспертного исследования, которое проводилось в период с января по февраль 2021.

Данный вывод не опроверг, а даже косвенно подтвердил эксперт ИП ФИО16, проводивший исследование в июне 2021, указывая, что срок динамика изменения относительного содержания летучих компонентов наблюдается в периоде до двух лет от момента фактического выполнения реквизитов и проявляется неравномерно, далее в штрихах наблюдаются лишь следовые количества растворителей, которые не позволяют установить время их выполнения, поэтому вопрос о времени выполнения реквизитов разрешить не представляется возможным.

Таким образом, оба эксперта указали на возможность изготовления документов в 2019 году, что согласуется с процессуальным поведение ФИО1 по принятию мер ко взысканию долга.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, несоблюдение стороной обязанности по представлению доказательств в соответствии с выводами эксперта свидетельствует о направленности сделки по займу на контроль за процедурой банкротства, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Дополнительно возражая по требованию, ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На возможность такого отказа указано также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Настоящее заявление подано в суд 24.12.2020, при этом срок исполнения обязательства даже с учетом новации истекал 31.12.2016, а впервые ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд в октябре 2019, т.е. по истечении 2 лет и 9 месяцев. Рассмотрение иска в суде длилось до января 2020. А период с января 2020 по декабрь 2020 составляет более 9 месяцев.

Таким образом, даже с учетом положений ст.204 ГК РФ, в отсутствии доказательств предусмотренных ст.203 ГК РФ, срок исковой давности заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 213.24 Закон о банкротстве, ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражной апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев