Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» требования в размере 8 400 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

установил:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

22.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» требования в размере 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 заявление принято в производство после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Рассмотрение заявления откладывалось для проведения экспертизы, допроса эксперта, представления сторонами доказательств, обеспечения возможности явки сторон в судебное заседание для дачи пояснений, привлечением третьих лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Поступившие в суд через систему Мой арбитр документы, изучены судом в электронном виде, и частично распечатаны и вшиты в материалы дела в соответствии с п.9, п.3.2.6, п.3.3.3 и п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Документы размещены на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в разделе картотека арбитражных дел /электронное дело (https://kad.arbitr.ru/Card/4d8609d0-0afc-41e6-9413-a274d395d98b).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель предъявил требование в наблюдении, следовательно, в срок установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования ФИО1 представлены договор аренды спецтехники от 26.03.2020, согласно которому ФИО1 (арендатор) обязался передать ООО «Алтайская нерудная компания» в аренду, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 25.03.2020, спецтехнику (п.1.1 договора) за 480 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 26.03.2020 по 26.02.2021.

Доказательством передачи спецтехники является акт приемки от 26.03.2020, подписанный сторонами.

Долг по договору для включения в реестр составляет 1 200 000 руб. за период действия договора.

Также, требование заявителя основано на договоре поручительства от 11.03.2019, подписанном сторонами, по условиям которого ООО «Алтайская нерудная компания» (поручитель) поручилось за исполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по договору займа на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата 11.03.2019 с процентной ставкой 5% годовых.

Пунктом 3.3 ограничена ответственность поручителя до 30 000 000 руб.

Срок действия поручительства до 31.12.2021.

В подтверждение реальности займа представлена расписка Дешевых А.А, на сумму 4 500 000 руб. от 11.03.2019.

Долг по договору для включения в реестр составляет 7 200 000 руб., включая проценты в размере 2 700 000 руб. за с 11.03.2019 по 11.03.2020.

Соглашением о взаимных расчетах от 11.04.2020 стороны подтвердили наличие долга перед ФИО1 в размере 8 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Проверяя реальную возможность предоставления ФИО1 займа в размере 4 500 000 руб. суд установил, что в 2012 он реализовал квартиру за 2 550 000 руб.; его доход от предпринимательской деятельности в 2017 году составил - 374 500 руб. , в 2018 – 228 000 руб., в 2019 – 171 000 руб., в 2020 – 373 500 руб.; в 2018 году ФИО1 получил кредит на потребительские нужды в ПАО ВТБ в размере 815 276,15 руб. по ставке 11,692 % годовых и реализовал автомобиль за 350 000 руб. Следовательно, общая сумма предполагаемой финансовой возможности, в сопоставимый с займом период, составила примерно 1 767 776,15 руб.

При этом, суд критически относится к возможности включения в сумму займа дохода от продажи квартиры 2 550 000 руб. из-за давности совершения сделки, и доходам за 2019 и 2020, как не относящимся к периоду займа. А также, ставит под сомнение выдачу займа из кредитных средств, так как кредит взят по 11,692 % годовых, а заем предоставлен под 5 % годовых.

При этом, суд учитывает, что цель взятия займа и его расходование ФИО2 не раскрыта. А в деле о банкротстве общества отсутствуют сведения об использовании указанной суммы в интересах должника.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к ст.65 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанное означает необходимость проверки нуждаемости и фактического использования должником техники и т.д.

В данном случае, в суд не представлены доказательства наличия спецтехники у заявителя, и не раскрыто ее использование должником (путевые листы, наличие водителей в штате, затраты на ГСМ и т.д.). А из материалов дела не усматривается потребность должника именно в такой технике, в том числе из-за ее выбытия в 2017 году (отчет, поступивший 30.11.2020 через систему «Мой арбитр», находится в картотеке арбитражных дел по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/af7e2c7f-33de-49f4-89e0-41fbc1dfc448/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20_%D0%90%D0%9B%D0%A2%D0%90%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%9D%D0%95%D0%A0%D0%A3%D0%94%D0%9D%D0%90%D0%AF%20%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%9F%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%AF.pdf?isAddStamp=true).

Помимо этого, суд учитывает, что для проверки заявления ФИО5 о фальсификации судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимая экспертиза» №01-21-02-57 расписка от 11.03.2019 составлена по позднее 1 года с даты составления экспертизы, т.е. февраль-март 2020, дату изготовления соглашения о зачете от 11.04.2020 и договора аренды от 26.03.2020 и определить не представляется возможным из-за высокотемпературного воздействия на них.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда кредиторам, с целью включения искусственно созданной кредиторской задолженности в реестр.

На основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств наличия денежной массы достаточной для выдачи ФИО1 должнику займа, и доказательств использования должником арендованной техники не представлено.

В данном случае, несоблюдение стороной обязанности по представлению доказательств в соответствии с выводами эксперта свидетельствует о направленности сделки по займу и аренде на контроль за процедурой банкротства, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев