Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края требования в размере 2 970 000 руб. и приложенные к нему документы,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Заковряшинское» - ФИО2, доверенность от 14.10.2020,

от ООО «Антарес» - ФИО3 – паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от временного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

от заявителя - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.09.2020,

установил:

15.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (должник), включении в реестр требований кредиторов 6 200 000 руб. основного долга и 4 857 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» с. Заковряшино, Крутихинский района Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2020.

16.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» требования в размере 2 970 000 руб.

В обосновании заявления ФИО1 указано, что должнику предоставлен заем, который не возвращен полностью до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 заявление принято к производству.

В отзывах на заявление ООО «СельтрансАлтай» (после правопреемства ООО «Антарес» и временный управляющий, ссылаясь на аффилированность ФИО7 с должником и родственные отношения ФИО7 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрение заявления откладывалось для предоставления сторонами доказательств.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия

Поступившие в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде документы изучены судом, и частично распечатаны и вшиты в материалы дела в соответствии с п.9, п.3.2.6, п.3.3.3 и п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Ходатайство вместе с приложениями размещено на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в разделе картотека арбитражных дел (электронное дело) (https://kad.arbitr.ru/Card/0655551e-d4c5-441e-aeb7-aeec73958133).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

В обоснование наличия обязательств заявителем представлен договор беспроцентного займа от 25.12.2017 на сумму 10 470 000 руб. со сроком возврата 25.12.2017, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлено платежное поручение на сумму 10 470 000 руб.

Указанные денежные средства направлены должником на погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и в размере 486 096 руб. АО «Росагролизинг».

Должник частично вернул заем, что сторонами не оспаривается.

Размер долга для включения в реестр требований кредиторов составил 2 970 000 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд признает требование в части его размера обоснованным.

Проверяя доводы конкурирующих кредиторов о возможном финансировании должника «семьей Переверзевых» суд установил следующее.

В настоящем деле о банкротстве к должнику предъявлены требований следующих кредиторов: ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «Техно-профи», ФНС РФ, ООО «Отрада», ООО «АлтАвтоОйл», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ОАО «Росагролизинг», Администрация Каменского района, Администрация Крутихинского района, ООО «Антарес» (ранее ООО «СельтрансАлтай»).

Судом из материалов обособленных споров, где заявители, так или иначе связаны с «семьей Переверзевых» суд установил, что:

- требования ФИО8 в размере 22 555 008,92 руб. основаны на арендных отношениях, где должнику в 2016 году передано более 20 объектов недвижимости. При этом расчет арендной платы произведен с 2016, т.е. на протяжении более чем 3-х лет аренда должником не оплачивалась;

- требования ООО «АлтАвтоОйл» в размере 6 589 623,75 руб. основаны на отношениях по поставке, где должнику с 2017 поставлялись запасные части для техники. Расчет долга произведен с марта 2020;

- требования ООО «Отрада» и ФИО9 в размере 4 030 331,24 руб. 4 549 180,33 руб. основаны на отношениях по субаренде одних и тех комбайнов, но за различные периоды. Собственниками, которых ни ООО «Отрада» и ФИО9 не являются. При этом, ООО «Отрада» и ФИО9 получили спорные трактора в аренду от ООО «Техно-профи», ООО «КФХ Вега-агро». Расчет долга произведен за 2016 и 2017;

- требования ООО «Техно-профи» в размере 1 604 716,76 руб. основаны на договорах сервисного обслуживания и купле-продаже запасных частей, где должнику с 2017 поставлялись запасные части для техники. Расчет долга произведен с июля 2017.

Согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации (дело №А03-5261/2019), ФИО1, ФИО8 и ФИО7 являются близкими родственниками.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является (являлся) участником ООО «Техно-профи» и ООО «АлтАвтоОйл».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Заковряшинское» установлено, что деятельностью должника, в том числе руководил ФИО10

По данным ЕГРЮЛ ФИО8 является (являлась) единственным учредителем ООО «Покровское» (ИНН <***>), директором которого в период с 25.12.2017 по 26.11.2019 являлся ФИО10, который в свою очередь в период с 26.09.2013 по 08.10.2013 выступал директором ООО «Заковряшинское», а в период с 01.01.2017 по настоящее время выступает заместителем директора ООО «Заковряшинское», представителем по доверенности, на что указывает копия договора №б/н от 01.12.2017, копия договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, договора поручительства №12-04/17П от 12.04.2017, запросом №87 от 05.05.2017.

ФИО9 является единственным участником ООО «Эдель» (ИНН <***>), где ранее единственным участником выступал ФИО7 Факт аффилированности ФИО9 (учредитель) с ООО «Эдель» и ФИО7 уже был установлен Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9303/2019 от 29.05.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0fd2096a-3a72-4189-adcd-9dbb7e99841f/34430dd9-7c9f-4d81-b4c4-45d4f51fb044/A03-9303-2019_20200529_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True). Помимо этого ФИО9 является соучастником в ООО «Торгсиб-агро», где также участник ФИО11

Договор субаренды техники №2017/001 со стороны ООО «Отрада» подписывался бывшим директором ООО «Отрада» - ФИО8 (ИНН <***>), являющейся в настоящий момент единственным учредителем ООО «Отрада» согласно ЕГРЮЛ.

Аффилированность и взаимозависимость ФИО7 с иными организациями, подконтрольными «семье Переверзевых», подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9303/2019 от 26.05.2020 об отказе во включении требований кредитора ИП ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Вега-Агро».

ФИО1 согласно ЕГРЮЛ является действующим участником ООО «Алтайская прелесть» (ИНН <***>), в котором вторым участником выступает ФИО7.

В газетной публикации журналистом отражена фраза ФИО7: «при моем финансовом участии работает в соседнем Крутихинском районе ООО «Заковряшинское», в котором 1243 головы КРС, 7,5 тыс. га сельхозугодий».

Более того, в материалах дела А03-14122/2017 (постановление от 30.12.2019 размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e4b953c-cdba-438a-a722-821b88479b71/8b4b3a50-6ae2-48bc-b42b-24daff3f1bf0/A03-14122-2017_20191230_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) отражено, что согласно письменным объяснениям матери ФИО7 ФИО1, последняя является индивидуальным предпринимателем, но в силу своего преклонного возраста (родилась в ДД.ММ.ГГГГ г.) последние 10 лет ведением бизнеса занимается сын ФИО7, который в 2014-2015 году свободно распоряжался полученными ею доходами…».

Также, в определении указано: «…а также письменные пояснения ФИО12, которая при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 02.07.2019 подтвердила, что неоднократно предоставляла ФИО7 в долг крупные суммы денежных средств, которые он ей всегда возвращал как добросовестный заемщик….».

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО12 являлась (является) участником ООО «Заковряшинское».

Проанализировав условия всех договоров, подписанных должником с компаниями связанными с «семьей Переверзевых», суд установил, что практически по всем договорам должнику было предоставлено льготное финансирование в виде беспроцентных займов и отсрочек по оплате на срок более трех лет, что подтверждает сделанное журналисту заявление ФИО7 о его финансовом участии в деятельности ООО «Заковряшинское».

Поскольку публично не раскрыты цели такого финансового участия «семьи Переверзевых» через контролируемых кредиторов в деятельности должника, то суд расценивает такое участие как требование фактически аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом, Российское законодательство не запрещает такие формы предоставления заемного финансирования, несмотря на то, что участники могли бы воспользоваться и иной опцией, принять решение об увеличении уставного капитала и докапитализировать общество таким способом.

Как указано в п. 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно, по существу, опосредует увеличение уставного капитала.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Поскольку, судом сделан вывод о том, что действия аффилированного к должнику заявителя, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, цель которой публично не раскрывается, суд считает необходимым субординировать требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Руководствуясь статьями 4, 16, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать требование ФИО1 в размере 2 970 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Заковряшинское», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев