Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Павловского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Северодвинск Архангельской области, о расторжении договора аренды №21-12С от 03.07.2012 и о взыскании 2 809 руб. 17 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», (далее – ответчик) о взыскании 2 809 руб. 17 коп., из которых 2 447 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №21-12С от 03.07.2012 за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 и 362 руб. 07 коп., пени за период с 01.02.2020 по 19.04.2021, а также о расторжении договора аренды №21-12С от 03.07.2012.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени предварительного судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд послужило наличие у ответчика задолженности по договору №21-12с аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.07.2012 (далее – договор).

Согласно пункту 8.2 договора стороны определили, что земельные споры, возникающие из реализации договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Тем самым, договор не содержит условия о договорной подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на момент обращения с иском в суд местом нахождения ответчика является адрес: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер данных норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Право аренды не отнесено главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам на недвижимое имущество.

Аренда регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

В отличие от вещных прав, в частности, права собственности, право аренды ограничено определенными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе, сроком действия, размером арендной платы.

Таким образом, возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, законодательством не предусмотрена.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Тем самым, настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является -* по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела № А03-7442/2021 подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 35, 38 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А03-7442/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.С. Гуляев