Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Рыбалко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от должника: ФИО4 по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: г. Барнаул Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №147 12.08.2017.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) суд освободил ФИО5 (ИНН <***>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края, утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в сводном госреестре 16467, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО6: 656055, <...>.

25.07.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии (уступки права требования), заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права требования к ФИО3 в размере 106 284 руб. 74 коп.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении права требования дебиторской задолженности должника заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что должник не уведомил финансового управляющего о данной сделке, совершенной им до введения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 отзыв в материалы дела не представила.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что ФИО3 оплачено в общей сложности по исполнительному производству № 92560/17/77055-ИП и № 92560/17/77055-ИП 12 660 руб. 71 коп., остаток долга составляет 93 624 руб. 03 коп. Соответственно, сумма задолженности ФИО3 для включения в конкурсную массу не может превышать остаток долга и по состоянию на 25.10.2018 составляет 93 624 руб. 03 коп. Также третье лицо указало, что, заключив 12.01.2017 договор цессии (уступки права требования) по замене истца ФИО7 на ФИО2 и, осуществив процессуальное правопреемство в отношении суммы взыскания, должник совершал указанные действия преднамеренно с целью выведения денежных средств из конкурсной массы. При этом ФИО2 является дочерью ФИО7

Должник в дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что за период с 03.08.2017 по 14.11.2018 (приблизительно 16 месяцев) из общей суммы долга 106 284 руб. 74 коп. погашено 12 660 руб. 71 коп. (приблизительно 12 % от суммы долга). В то же время, в результате заключения договора цессии от 12.01.2017 должник ФИО7 получила наличными денежными средствами 50 000 руб., что значительно превышает объем полученных по исполнительным производствам денежных средств (в общей сумму 12 660 руб. 71 коп.). Взамен низколиквидного права требования ФИО7 получила сразу денежные средства (т.е. присутствует 2 признака выгодности сделки - в принципе факт получения денег в большей части (цессионарий еще даже «не закрыл» свои затраты на покупку права требования), и признак срочности - деньги были получены непосредственно после заключения сделки, а не находятся в ожидании изыскания). При оценке стоимости дебиторской задолженности должником применено Методическое руководство по анализу и оценке прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (СТО ФДЦ 13-05-98). Согласно произведенному должником расчету стоимость дебиторской задолженности ФИО3 по состоянию на 14.11.2018 составляет: 106 284,74 руб. * 0,01 = 1 062,84 руб.; по состоянию на 13.04.2017 общая стоимость уступленного права при таком расчете составила бы (17 196, 94 + 20 300) = 37 496,94 руб. При этом, должник указывает, что на момент уступки право требования было просрочено более чем на два года и к нему подлежит применению коэффициент дисконтирования 0,01. В этом случае стоимость уступаемого права требования составляет 1 062, 84 руб.

Также должник просил учесть, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 в г. Барнауле (№11320/15/22022-ИП от 02.03.2015 окончено 17.08.2018 и 82639/14/22022-ИП от 04.08.2014 окончено 12.09.2018) прекращены по п.З, 4 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества и в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Указанные обстоятельства, а также длительное фактическое неисполнение обязательств перед ФИО7 (а впоследствии перед ФИО2) очевидно свидетельствуют о том, что уступленное право требования являлось неликвидным и что полученные должником денежные средства в размере 50 000 руб. являются не только равноценной платой за уступленное право, но и крайне выгодной с коммерческой точки зрения сделкой (получение 50 000 руб. вместо 1 062, 84 руб. - по оценочной методике).

По мнению должника, оспариваемый договор цессии не был направлен на причинение вреда кредиторам должника и не повлек причинения такого вреда, поскольку ФИО2 произвела оплату уступаемого права в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7, выполненной ей собственноручно, согласно которой она получила от цессионария 50 000 руб. Далее указанные денежные средства потрачены ФИО7 частично на финансирование процедуры банкротства (государственная пошлина и внесение денег на депозит суда в целях оплаты услуг арбитражного управляющего), а также на текущие затраты (питание). Должник указал на отсутствие совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и в конечном итоге просит:

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права требования к ФИО3 в размере 93 624 руб. 03 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 660 руб. 71 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий, заинтересованное лицо и третье лицо не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в дополнительных пояснениях.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2015 по делу № 2-3629/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2016 по делу № 33-9339/2015 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп., а также 2 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 85 984 руб. 74 коп.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп.

21.09.2016 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015950832.

12 января 2017 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее- договор), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств к ФИО3 (должник), принадлежащее цеденту на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2016 по делу № 2-3629/2015 в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта: часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп., а также 2 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 85 984 руб. 74 коп. Суд также решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, включая, право требования на основной долг, на все штрафные санкции, право требования всех судебных расходов с должника по указанному делу (в том числе по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом, право требования всех видов процентов и неустоек за все периоды, включая на будущее время.

По настоящему договору к цессионарию переходит в полном объеме право на взыскание судебных расходов. Изложенных в раннее поданном (11.01.2017 по почте России) от ФИО1 заявлении о взыскании судебных расходов, в размере 54 450 руб. (как указано в заявлении). Право на взыскание указанных расходов перейдет к цессионарию в момент присуждения судом указанной суммы истцу. Цессионарий осведомлен о том, что суд может снизить указанную сумму по своей инициативе до любых размеров.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем оплаты цессионарием денежных средств цеденту в размере 75 % от уступаемого требования в течение двух месяцев с момента полного погашения задолженности должником (пункт 6 договора).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 по делу № 2-3629/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 по делу № 2-3629/2015 произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ФИО2 по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2015 с учетом апелляционного определения от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-3629/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 по делу № 2-3629/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 015947387 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 300 руб.

С учетом произведенной замены истца по делу № 2-3629/2015 взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 015947387 является ФИО2.

13.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору цессии от 12.01.2017, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи цессионарием денежных средств цеденту в размере 50 000 руб.».

На указанном дополнительном соглашении ФИО1 совершена расписка о получении от ФИО2 в счет оплаты по договору цессии от 12.01.2017 - 50 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела сводке по исполнительному производству, справки ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве от 25.10.2018, сведениям с официального сайта Федеральная служба судебных приставов следует:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 015950832 от 01.08.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 от 14.09.2016 на сумму 85 984 руб. 74 коп., возбуждено исполнительное производство № 92552/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 75 742 руб. 18 коп.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 015947387 от 01.08.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3629/2015 от 28.02.2017 на сумму 20 300 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство № 92560/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 17 881 руб. 85 коп.

Полагая, что сделка по уступке права требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оспариваемый договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017 заключен должником в течение года до принятия заявления (13.06.2017) о признании должника банкротом.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ссылается на имеющуюся у должника задолженность на дату заключения оспариваемого договора перед:

- ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2 385 693,48 руб., из которых: 2 150 344,37 руб. – остаток ссудной задолженности, 217 257,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 10283,82 руб. – задолженность по пени, 7808,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064,23 руб., подтвержденную решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2014 по делу №2-3103/2014;

- ПАО «Национальный банк Траст» в сумме просроченной задолженности по кредитному договору №22705598410 от 05.02.2013, образовавшейся в период с 05.04.2016 по 14.06.2016 в размере 32043,62 руб. (в том числе: основной долг – 17059,15 руб., проценты за пользование кредитом – 14984,47 руб.), а также государственная пошлина в размере 581 руб. Задолженность подтверждается вступившем в законную силу судебным приказом Судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 28.06.2016 по делу №2-1824/2016;

- ФИО8 по договору займа от 09.09.2013 в сумме 250 000 руб. 00 коп. основного долга;

- ФНС России в сумме 7 286 руб. 00 коп. задолженности по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 575 руб. 00 коп. задолженности по земельному налогу за 2013 год;

- ФИО9 по договору займа от 23.04.2013 в сумме 2 000 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.03.2017 по делу № 2-56/2017;

- ФИО3 в сумме 78 918 руб. 22 коп. часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России». Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу № 2-2189/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, согласно которому право требования задолженности в размере 106 284 руб. 74 коп. (85 984 руб. 74 коп.+20 300 руб.) уступлено цессионарию за 50 000 руб.

Также ФИО1 в пользу ФИО2 уступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, дисконт составил более 50 % от права требования к ФИО3 без учета, подлежащих начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

С целью определения вреда имущественным правам кредиторов, суд полагает возможным применить по аналогии статью 40 НК РФ.

Поскольку стоимость уступленного права снижена сторонами более, чем на 50 %, суд находит подтвержденным довод финансового управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

ФИО1, не оспаривая предоставление более 50 % дисконта, заявила о том, предоставление дисконта вызвано низкой ликвидностью права требования и получения реальных денежных средств в размере 50 000 руб. Указала на то, что, не продав право требования к ФИО3, могла бы получить сумму, не более 12 660 руб. 71 коп., полученную ФИО2 в ходе исполнительного производства.

Суд находит несостоятельными доводы о необходимости предоставления дисконта. Доказательств того, что уступленное по оспариваемому договору право требования безнадежно ко взысканию, является «проблемной», материалы дела не содержат.

Приведенный должником расчет стоимости права требования в соответствии с Методическим руководством по анализу и оценке прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (СТО ФДЦ 13-05-98), суд находит несостоятельным, поскольку указанная методика используется для целей обоснования рыночной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах в процессах исполнительного производства, продажи просроченной дебиторской задолженности и осуществления процедур банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализация дебиторской задолженности произведена должником до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, спустя 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения (14.09.2016). Доказательств принятия мер ФИО1 к получению присужденных сумм, доказательств, подтверждающих необходимость понесения дополнительных расходов ФИО1, вследствие взыскания дебиторской задолженности, наличие обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы должника о низкой ликвидности дебиторской задолженности и невозможности получения исполнения по судебным актам, которыми взыскана задолженность с ФИО3 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неравноценности оспариваемой сделки и, как следствие,уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснения, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017 заключен между ФИО1 и ее дочерью ФИО2, что подтверждается пояснениями представителя должника, участвующего в судебном разбирательстве, а также отзывом.

Таким образом, ФИО2 является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Учитывая доказанность совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об оспаривании сделок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 50 000 руб. в счет оплаты уступленного по договору от 12.01.2017 права требования к ФИО3

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств представления встречного исполнения, у суда отсутствуют основания для восстановления обязательства должника перед заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 9, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за ФИО1 право требования денежных средств в размере 93 624 руб. 03 коп. к ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 12 660 руб. 71 коп. переданного права требования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья М.И. Болотина