Определение № А04-1034/12 от 26.02.2013 АС Амурской области

4/2013-8688(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 26.02.2013 г. Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123»

к открытому акционерному обществу «Амурдормаш»

в судебном заседании 18.02.2013 по правилам ст. 123 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2013,

при участии в заседании:

до перерыва:

от ОАО «ДЭП № 123»: Вишневецкий С.П. по доверенности от

12.12.2011,

от ОАО «Амурдормаш»: Шатравка А.В. по доверенности № 169 от

01.02.2013, Рагимова И.Н. по доверенности от 29.11.2012,

после перерыва:

от ОАО «Амурдормаш»: Шатравка А.В. по доверенности № 169 от

01.02.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (далее – ОАО «ДЭП № 123», заявитель, ответчик) с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдормаш» (далее – ОАО «Амурдормаш», истец) о взыскании судебных расходов по делу, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., командировочных расходов в размере 52 753 руб. 70 коп., всего 192 753 руб. 70 коп.

Заявление обосновано тем, что 15.06.2012 было вынесено решение по делу № А04-1034/2012, которым исковые требования ОАО «Амурдормаш» к ОАО «ДЭП № 123» о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, также были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «ДЭП № 123» о взыскании убытков. С учетом зачета удовлетворенных требований по основному и встречному иску с ОАО «ДЭП №123» в пользу ОАО «Амурдормаш» было взыскано 34 216 руб. 92 коп.

Так как в штате заявителя нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защитить свои права и законные интересы в суде заявитель заключил договоры поручения (соглашения на оказание юридической помощи) с адвокатом Вишневецким С.П., в связи с чем, понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Также заявителем своему представителю были оплачены командировочные расходы в размере 52 753 руб. 70 коп., которые он просит ему возместить.

Определением от 15.10.2012 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу было отложено до возвращения настоящего дела из суда кассационной инстанции.

18.01.2013 материалы дела № А04-1034/2012 направлены в суд первой инстанции в Арбитражный суд Амурской области, в связи с чем, определением от 28.01.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «ДЭП №123» о взыскании судебных расходов.

ОАО «Амурдормаш» (истец) в представленном письменном отзыве считает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными размеру удовлетворенных исковых требований истца, считает, что рассмотренное судом дело не представляло для стороны заявителя большой сложности. Кроме того, по его мнению, договоры поручения от 16.03.2012 и от 08.08.2012 являются незаключенными, поскольку заключены в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В части понесенных расходов за проживание представителя ответчика в гостинице «Азия» и ОАО «Интур-Хабаровск» в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции также считает их необоснованными и неразумными. По мнению истца, командировочные удостоверения и авансовые отчеты представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, в нарушение требований законодательства РФ, в связи с чем, заявленная сумма командировочных расходов не может быть взыскана. Кроме того, истец считает неразумными затраты ответчика по чекам АЗС (расходы на оплату бензина), а также за проезд на такси, расходы на питание. Согласно произведенному ОАО «Амурдормаш» общему расчету размер доказанных, разумных, обоснованных, экономных и относящихся к настоящему делу расходов ответчика, составляет 39 618 руб. 40 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований согласно ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на ОАО «Амурдормаш» в размере 19 455 руб. 68 коп.

Представитель заявителя - ОАО «ДЭП № 123» в судебном заседании 18.02.2013 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, на основании представленных подлинных документов.

Представитель ОАО «Амурдормаш» представил уточненный отзыв на заявление с приложенными документами в обоснование возражений, не согласен с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 19 455 руб. 68 коп.

В связи с необходимостью исследования большого объема документов представленных в судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.02.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании.

После перерыва 25.02.2013 судебное заседание продолжено.

От ОАО «ДЭП № 123» к судебному заседанию поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя, с приложением доказательств направления письменных пояснений в адрес ОАО «Амурдормаш» по электронной почте и копий приказов об утверждении размера суточных расходов.

В письменных пояснениях ОАО «ДЭП № 123» уточнило заявленные требования в связи с понесенными расходами за представление интересов общества в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. (по договору поручения от 19.11.2012, платежное поручение от 03.12.2012 № 1284, в сумму вошли командировочные расходы в сумме 7 517 руб. 40 коп.) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (по договору поручения от 01.10.2012, платежное поручение от 10.10.2012 № 1121, в сумму не входят командировочные расходы) и командировочные расходы в сумме 6 000 руб. (по договору от 01.10.2012, платежное поручение от 19.02.2013), всего 51 000 руб., просит суд взыскать с ОАО "Амурдормаш" судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и командировочных расходов в сумме 58 753 руб. 70 коп., всего 243 753 руб. 70 коп.

Представитель ОАО «Амурдормаш» в судебном заседании представил письменные доказательства (Акт от 25.02.2013) того, что ему ОАО «ДЭП № 123» не направлялись письменные пояснения с приложенными документами.

Судом установлено, что дополнительно предъявленные требования в части судебных расходов не подтверждены первичными документами, на которые ссылается заявитель, ОАО «Амурдормаш» заблаговременно не получены, в связи с чем на основании ст. 49 АПК РФ суд не принимает к рассмотрению уточненные требования, заявление рассматривается по первоначально предъявленным требованиям.

Представитель ОАО «Амурдормаш» не согласен с заявленными требованиями, поддержал ранее заявленную позицию, считает документы, поступившие по электронной почте от ОАО «ДЭП № 123» ненадлежащими доказательствами, приобщил к материалам дела документы в доказательство того, что расходы, понесенные ОАО «ДЭП № 123» неразумны и необоснованны (справка о стоимости проезда Хабаровск – Тында, счет гостиницы «Версаль»), считает, что заявителем не доказаны представительские расходы в апелляционном суде г. Хабаровска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 15.06.2013 суд удовлетворил исковые требования ОАО «Амурдормаш» о взыскании с ОАО «ДЭП №123» в его пользу суммы основного долга по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 в размере 953 688 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 073 руб. 76 коп., всего – 975 761 руб. 92 коп.; удовлетворил встречные исковые требования ОАО «ДЭП № 123» о взыскании с ОАО «Амурдормаш» в его пользу убытков в размере 920 355 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований по основному и встречному иску: взыскал с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» в пользу ОАО «Амурдормаш» 34 216 руб. 92 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3743/2012 от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 по делу № А04-1034/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-1034/2012 от 30.08.2012 также оставлены без изменения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму взыскиваемых расходов ОАО «ДЭП № 123» включены: расходы, связанные с предоставлением юридических услуг адвокатом адвокатской палаты Амурской области Вишневецким Сергеем Петровичем в размере 140 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – за предоставление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по проезду к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 25 753 руб. 10 коп., расходы по проезду к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 510 руб.; расходы за проживание в

гостинице в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 6 400 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 800 руб.; суточные (питание) в размере 2 671 руб.

Рассмотрев требования заявителя в части понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить их частично, взыскав их в размере 50 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, всего 70 000 руб., исходя из следующего.

16.03.2012 между ОАО «ДЭП №123» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Амурской области Вишневецким Сергеем Петровичем (поверенный) был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) (далее - договор поручения), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу № А04-1034/12 по встречному иску ОАО «ДТП № 123» к ОАО «Амурдормаш» о взыскании убытков в сумме 920 355 руб., с целью возможно большей защиты интересов доверителя и взыскания вышеуказанной суммы, для чего обязуется произвести при исполнении данного поручения все необходимые действия по своему усмотрению в интересах доверителя (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязался подготовить и подать в арбитражный суд первой инстанции встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также обязуется произвести при исполнении данного поручения все другие действия по своему усмотрению в интересах доверителя, в т.ч. при необходимости подготовить: мировое соглашение, заявление об утверждении мирового соглашения, иные заявления (ходатайства).

Сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами был составлен Акт

приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 30/12 от 30.06.2012, в котором указан перечень работ, выполненных в рамках договора поручения от 16.03.2012, подписанный сторонами без возражений.

Оплата по указанному договору подтверждена платежными поручениями: № 818 от 21.08.2012 на сумму 89 153 руб. 10 коп., № 295 от 19.04.2012 на 20 000 руб., № 401 от 18.05.2012 на сумму 15 000 руб. и с учетом зачтенного перерасхода по командировочным расходам (п. 6 акта приемки- сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 30/12 от 30.06.2012) составила 100 000 руб.

С учетом поступивших возражений ОАО «Амурдормаш» и представленных им доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (справки адвокатских кабинетов от 04.02.2013, от 05.02.2013, от 06.02.2013), суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя Вишневецкого Сергея Петровича при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 50 000 руб.

08.08.2012 между ОАО «ДЭП № 123» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Амурской области Вишневецким Сергеем Петровичем (поверенный) был заключен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязался подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу ОАО «Амурдормаш» на решение арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 по делу № А04-1034/2012, ознакомиться с материалами дела № А04-1034/2012, с протоколами судебных заседаний по делу при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, представлять интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Амурдормаш» на решение арбитражного суда Амурской области от 15.06.2012 по делу № А04-1034/2012

по иску ОАО «Амурдормаш» к ОАО «ДЭП № 123» о взыскании 1 703 688 руб. 16 коп. по договору поставки № 09/11 от 08.02.2011 и встречному исковому заявлению ОАО «ДЭП № 123» к ОАО «Амурдормаш» о взыскании убытков в сумме 920 355 руб. с целью возможно большей защиты интересов (п. 1.1)

Сумма вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами был составлен Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 03/09 от 03.09.2012, в котором указан перечень работ, выполненных в рамках договора поручения от 08.08.2012, подписанный сторонами без возражений.

Оплата по указанному договору подтверждена платежным поручением № 927 от 04.09.2012 на сумму 40 000 руб.

Суд с учетом возражений ОАО «Амурдормаш», согласно критериям разумности и справедливости считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

При этом, довод ОАО «Амурдормаш» о незаключенности, как того требуют положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договоров поручения, суд отклоняет, поскольку, договоры в установленном законом порядке не оспорены, исполнены сторонами.

Кроме того, исходя из толкования условий договоров от 16.03.2012 от 08.08.2012 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поручения, регулируемый главой 49 ГК РФ, по которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Прочие доводы ОАО «Амурдормаш» о видах оказываемых юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела адвокатом Вишневецким С.П., о ненадлежащих доказательствах, представленных заявителем в обоснование

понесенных расходов, расчеты о стоимости представительских услуг судом отклоняются как необоснованные.

Рассматривая требования ответчика о взыскании расходов представителя по проезду к месту рассмотрения дела в суде, суд удовлетворяет их в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на территории РФ включают в себя оплату проезда транспортом общего пользования.

В обоснование понесенных расходов по проезду заявителем в материалы дела представлены железнодорожные билеты: по маршруту Тында – Благовещенск № АГ 2010028 168923, Благовещенск – Тында № АГ 2010028 168924 по проезду к судебному заседанию, назначенному на 21.05.2012 в суде первой инстанции, и обратно; по маршруту Тында – Благовещенск № АГ 2010028 185636, Благовещенск – Тында № АГ 2010028 185637 по проезду к судебному заседанию, назначенному на 13.06.2012 в суде первой инстанции, и обратно; по маршруту Тында – Хабаровск № ВВ 2010079 354928, Хабаровск- тында № ВВ 2010079 362715 по проезду к судебному заседанию, назначенному на 28.08.2012 в суде апелляционной инстанции и обратно.

Обоснованность проезда в указанные даты подтверждена участием представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах, в связи с чем суд отклоняет как необоснованные

возражения истца о том, что представитель ОАО «ДЭП № 123» не принимал участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что расходы по проезду ж/д транспортом, понесенные представителем ответчика, являются разумными, в связи с чем, признает их обоснованными, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проезду к судебному заседанию в суд первой инстанции в размере 16 400 руб. 30 коп., и 8 510 руб. 80 коп. – к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции, всего 24 911 руб. 10 коп.

Возражения истца о неразумности данных расходов суд отклоняет, поскольку представленными ОАО «Амурдормаш» справками о стоимости проезда не подтверждается чрезмерность и неразумность данных расходов.

При этом расходы ответчика, связанные с оплатой покупки ГСМ для заправки автомобиля для проезда в командировку (кассовые чеки АЗС – 6 шт. на сумму 9 202 руб. 80 коп.), а также оплатой услуг такси (квитанция на оплату пользования легковым такси № 013478 от 21.05.2012 на сумму 150 руб.), в общей сумме 9 352 руб. 80 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы однозначно сделать вывод об их необходимости, а также относимости именно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции по настоящему делу.

Требования заявителя в части взыскания расходов за проживание в гостинице, суд считает также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, установлено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 15 Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 предусмотрено, что оплата транспортных и командировочных

расходов, связанных с выездом адвоката в другой населенный пункт, определяется соглашением сторон.

Согласно договорам поручения от 16.03.2012 и от 08.08.2012 сторонами установлено, что в сумму вознаграждения не включаются затраты на командировочные расходы (проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание, питание и т.п.) (п. 3.1.).

Поскольку стороны не оговорили в твердой сумме размер расходов за проживание представителя ответчика на период командировки, постольку считает необходимым взыскать частично понесенные расходы в данной части.

Суд считает, что расходы за проживание представителя ответчика в гостинице ООО «Азия» в период с 24.04.2012 по 26.04.2012 (два полных дня) с учетом дат приезда и отъезда (счет и кассовый чек от 24.04.2012 на сумму 6 400 руб., из расчета 3 200 руб. за сутки проживания в двухместном номере) являются необоснованными, в связи с чем, с учетом возражений ОАО «Амурдормаш» подлежат уменьшению до 4 500 руб., исходя из средней стоимости одноместного номера гостиницы ООО «Азия» (1 900 руб. + 2 600 руб.)/2 х 2 дн.) (справка стоимости номеров гостиницы ООО Азия»).

В части понесенных расходов за проживание представителя ответчика в гостинице ОАО «Интур-Хабаровск» в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции с 27.08.2012 по 29.08.2012 (три дня) с учетом дат приезда и отъезда (счет, чек и кассовый чек от 29.08.2012 на сумму 10 800 руб.) суд считает их обоснованными в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан размер неразумности расходов в данной части, а также возможности бронирования гостиницы представителем ответчика в ином месте в г. Хабаровске.

В связи с чем, всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проживание представителя ответчика в размере 15 300 руб.

Приказом от 05.01.2012 № 1 «Б» адвокатским кабинетом адвоката Вишневецкого С.П. установлен на 2012 г. размер суточных за счет вознаграждения за пределы г. Тынды в размере 700 руб.

Согласно Авансовому отчету от 24.05.2012 № 03 размер суточных указан в размере 300 руб., в связи с чем ОАО «ДЭП № 123» понесло дополнительные расходы по оплате командировочных расходов (суточных) в размере 600 руб., выданные на основании командировочного удостоверения № 10 от 18.05.2012 на период командировки с 20.05.2012 по 22.05.2012, данные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части дополнительных расходов, связанных с питанием представителя ответчика (кассовый чек от 13.06.2012, счет № 27 на сумму 556 руб., кассовый чек от 14.06.2012, счет № 32 от 13.06.2012 на сумму 1 515 руб.) на общую сумму 2 071 руб. суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку они не подтверждают относимость данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечают критериям разумности.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, прочие доводы ОАО «Амурдормаш» судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, удовлетворение встречного иска в полном объеме, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Амурдормаш» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Амурской области и Шестом арбитражном апелляционном суде, подлежат взысканию с истца в пользу заявителя (ответчика) в общей сумме в общей сумме 110 811 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН 1022800874810, ИНН 2806000024) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (ОГРН 1102808000657, ИНН 2808023073) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Амурской области и Шестом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 110 811 руб. 10 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проезду в размере 24 911 руб. 10 коп., расходы за проживание в размере 15 300 руб., суточные в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.