Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (далее – истец, ООО «Амуруголь») с исковым заявлением к Чаинскому Игорю Анатольевичу (далее – ответчик, Чаинский И.А.) о взыскании убытков в размере 26 711 779,92 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Чаинский И.А., являясь участником ООО «Амуруголь» с долей в уставном капитале в размере 25%, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества до 21.03.2019.

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества вновь избранным генеральным директором ООО «Амуруголь» Неслюзовым Э.П. было выявлено, что ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора были заключены следующие сделки:

договор уступки права требования № 1 от 04.10.2016, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» (цедент) уступило Чаинскому И.А. (цессионарий) право требования на сумму 6 437 623,25 руб. к ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по договору поставки угля № 02-1/2-43 от 01.04.2015, по договору поставки угля № 02-1/2-67 от 03.07.2015, по договору на услуги автотранспорта № 02-1/2-67 от 03.07.2015;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.11.2017, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счету-фактуре № 117 от 31.10.2017 и счету-фактуре № 159 от 30.11.2017 на сумму 181 137,20 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность Чаинского И.А. за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счету-фактуре № 312 от 05.03.2018 и счету-фактуре № 311 от 23.03.2018 на сумму 209 110 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность Чаинского И.А. за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность Чаинскому И.А. по договору теплоснабжения № 1149 Р от 03.11.2017 и договору на центральное отопление индивидуальных построек граждан (летней кухни) № 759 Р от 01.09.2017 в размере 152 300,63 руб., Чаинский И.А. уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность Чаинскому И.А. по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 20 000 руб., Чаинский И.А. уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018;

соглашение о зачете взаимных требований от 24.07.2018, в соответствии с которым ООО «Амурская угольная компания» уменьшило дебиторскую задолженность Чаинскому И.А. по адресу ул. Пионерская, д. 21 А, кв. 9 в размере 18 538,37 руб., Чаинский И.А. уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Амуруголь» на ту же сумму, ООО «Амуруголь» соразмерно уменьшило кредиторскую задолженность ООО «Амурская угольная компания» по договору поставки угля от 01.04.2018.

Истец указывает, что, заключая сделки, ответчик не произвел действий, направленных на раскрытие конфликта его личных интересов и интересов общества, его действия не были одобрены общим собранием участников общества. Указанные действия ответчика повлекли за собой неполучение обществом денежных средств в сумме 7 018 709,45 руб.

Кроме того, ответчиком из кассы общества были получены денежные средства на общую сумму 1 206 745,47 руб., какие-либо документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды общества либо их возврат в кассу общества, Чаинским И.А. представлены не были.

Также, в период с 07.02.2018 по 24.12.2018 ответчиком были выписаны чеки из чековой книжки общества, на основании которых с расчетного счета ООО «Амуруголь» были сняты денежные средства в общей сумме 3 573 000 руб., какие-либо оправдательные документы по расходованию указанных средств отсутствуют.

В период с 09.01.2018 по 18.10.2018 ответчиком сняты с корпоративной банковской карты денежные средства на общую сумму 14 913 325 руб., отчеты по которым, а также документы в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества, либо их возврат в кассу общества, ответчиком не представлены.

ООО «Амуруголь» указывает, что денежные средства в общей сумме 19 693 070,50 руб., которые в результате действий ответчика были сняты с расчетного счета общества и получены Чаинским И.А. из кассы общества, являются для истца реальным ущербом.

Определением от 24.07.2020 по заявлению ООО «Амуруголь» приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Чаинского И.А. в пределах суммы исковых требований в размере 26 711 779,92 руб.

В судебном заседании 03-10.08.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: соглашение от 30.03.2018, соглашение от 16.04.2018, соглашение от 16.04.2018, соглашение от 24.07.2018, расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 32, расходный кассовый ордер от 08.08.2018 № 67, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 68, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 64, расходный кассовый ордер от 19.09.2018 № 60; расходный кассовый ордер от 17.12.2018 № 75, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 96, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 97, расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 76.

Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что подпись в данных документах выполнена не Чаинским И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 03-10.08.2020.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено представителю ООО «Амуруголь» исключить из числа доказательств по делу соглашения от 30.03.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 24.07.2018, расходного кассового ордера от 01.02.2018 № 32, расходного кассового ордера от 08.08.2018 № 67, расходного кассового ордера от 18.09.2018 № 68, расходного кассового ордера от 18.09.2018 № 64, расходного кассового ордера от 19.09.2018 № 60, расходного кассового ордера от 17.12.2018 № 75, расходного кассового ордера от 19.12.2018 № 96, расходного кассового ордера от 19.12.2018 № 97, расходного кассового ордера от 24.12.2018 № 76, на что ООО «Амуруголь» отказалось от исключения из числа доказательств по делу указанных документов.

В судебном заседании 02.09.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 26 477 034,45 руб.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик представил письменный отказ от заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 32, расходный кассовый ордер от 08.08.2018 № 67, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 68, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 64, расходный кассовый ордер от 19.09.2018 № 60; расходный кассовый ордер от 17.12.2018 № 75, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 96, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 97, расходный кассовый ордер от 24.12.2018 № 76; поддержал заявление о фальсификации соглашения от 30.03.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 16.04.2018, соглашения от 24.07.2018.

Определением от 03.09.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение которой поручено Коваленко Татьяне Васильевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Чаинским Игорем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.11.2017 в строках: «Директор ООО «Амур (исследуемая подпись) Чаинский И.А.» и «(исследуемая подпись) Чаинский И.А. (расположена ниже строки Директор ООО «Амурская угольная компания (подпись) Кондратьев С.В.)»?

2) Кем, Чаинским Игорем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.03.2018 в строках: «Директор ООО «Амур (исследуемая подпись) Чаинский И.А.» и «(исследуемая подпись) Чаинский И.А. (расположена ниже строки Директор ООО «Амурская угольная компания (подпись) Кондратьев С.В.)»?

3) Кем, Чаинским Игорем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 20 000 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строке:
«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) Чаинский Игорь Анатольевич»?

4) Кем, Чаинским Игорем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 152 300,63 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строке:
«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) Чаинский Игорь Анатольевич»?

5) Кем, Чаинским Игорем Анатольевичем, или другим лицом, выполнена подпись от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 28.07.2018 (сумма зачета 18 538,37 руб.), заключенном между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строке:
«Сторона 3 ООО «Амуруголь» Генеральный директор (исследуемая подпись) Чаинский Игорь Анатольевич»?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ

27.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение № 5, выполненное Коваленко Татьяной Васильевной, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Подписи от имени Чаинского Игоря Анатольевича в соглашении на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.11.2017 в строках: «Директор ООО «Амуруголь» «Чаинский И.А.»; Чаинский И.А. выполнены Чаинским Игорем Анатольевичем.

2. Подписи от имени Чаинского Игоря Анатольевича, изображения которых расположены в копии соглашения на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.03.2018 в строках: «Директор ООО «Амуруголь» «Чаинский И.А.»; «Чаинский И.А.», выполнены Чаинским Игорем Анатольевичем.

3. Подписи от имени Чаинского Игоря Анатольевича, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 20 000 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строках: «Сторона 2», «Сторона 3», выполнены Чаинским Игорем Анатольевичем.

4. Подписи от имени Чаинского Игоря Анатольевича, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 16.04.2018 (сумма зачета 152 300,63 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строках: «Сторона 2», «Сторона 3», выполнены Чаинским Игорем Анатольевичем.

5. Подписи от имени Чаинского Игоря Анатольевича, изображения которых расположены в копии соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 28.07.2018 (сумма зачета 18 538, 37 руб.), заключенного между ООО «Амурская угольная компания», ООО «Амуруголь» и Чаинским И.А. в строках: «Сторона 2», «Сторона 3, выполнены Чаинским Игорем Анатольевичем.

Определением от 18.12.2020 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амур Аудит», эксперту Хмелевой Ольге Федоровне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета № 40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103)?

2. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103)?

3. Имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета № 40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк на корпоративную карту № 4274030010028346

4. Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103)?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 08.02.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 11.02.2021 по ходатайству эксперта продлен срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы и срок приостановления производства по делу до 09.04.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу назначено на 12.04.2021 в 09 часов 00 минут.

Определениями от 27.05.2021 срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы и срок приостановления производства по делу продлены до 23.06.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу назначено на 24.06.2021.

Определением от 24.06.2021 срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы и срок приостановления производства по делу продлены до 23.07.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу назначено на 26.07.2021.

Определением от 26.07.2021 срок проведения судебной бухгалтерской экспертизы и срок приостановления производства по делу продлены до 13.08.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу назначено на 16.08.2021.

16.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 16.08.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

Определением от 16.08.2021 по ходатайству Чаинского Игоря Анатольевича отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Чаинского Игоря Анатольевича, на сумму в размере 234 745,47 руб.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алябьева Елена Николаевна (далее – третье лицо, Алябьева Е.Н.).

В судебном заседании 25.10.2021 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» Хмелевой Ольгой Федоровной, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу, даны пояснения по экспертному заключению.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Сурина Ирина Владимировна (далее – третье лицо, Сурина И.В.).

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «Амуруголь» к Чаинскому И.А. в части взыскания убытков в размере 7 018 709,45 руб., причиненных путем заключения следующих сделок:

соглашение на проведение зачета взаимных требований между ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Амуруголь», ООО «Амурская угольная компания» и Чаинским И.А. от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО «Амуруголь» уменьшило задолженность ООО «Строительно-монтажное управление» за уголь согласно счету-фактуре № 312 от 05.03.2018 и счету-фактуре № 311 от 23.03.2018 на сумму 209 110 руб., ООО «Строительно-монтажное управление» уменьшило задолженность ООО «Амурская угольная компания» за услуги по перевозке угля на ту же сумму, ООО «Амурская угольная компания» уменьшило задолженность Чаинского И.А. за теплоснабжение и водоснабжение на указанную сумму;

Ходатайство мотивировано тем, что в части рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных путем расходования денежных средств, необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе оригиналов банковских чеков в кредитной организации, иные ходатайства. Следовательно, рассмотрение указанных требований (о взыскании убытков, причиненных расходованием денежных средств), очевидно потребует значительных временных затрат. При этом разрешение спора в части взыскания убытков, причиненных заключением указанных сделок, не требует предоставления сторонами каких-либо дополнительных доказательств.

Относительно экспертного заключения истец ранее указал, что при ответе на вопрос № 1 эксперт делает заключение о том, что в бухгалтерском учете ООО «Амуруголь» отсутствует отражение дебиторской задолженности по счету 71 за 2017 год, поскольку документов для подтверждения, входящего сальдо для проведения экспертизы не представлено, кроме того по мнению эксперта срок истребования задолженности за 2016 год отсутствует (имеется сальдо на 01.01.2017 в сумме 5 488 900,12 руб.), при этом экспертом не представлено пояснений о причинах не истребования документов, подтверждающих сальдо по счету 71 по состоянию на 31.12.2016 (на 01.01.2017). Также эксперт указывает на то, что сальдо по счету 71 не соответствует сумме дебиторской задолженности, указанной в строке 1230 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018 годы, при этом сумма дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса отражает конечное свернутое сальдо по ряду бухгалтерских счетов (46, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76), включаемых в данную строку. Построчная расшифровка баланса эксперту была предоставлена и возможность сопоставить данные, отраженные в сводной бухгалтерской отчетности с оборотно-сальдовой ведомостью у эксперта имелась. При ответе на вопрос о наличии отражения в учете расходования денежных средств, снятых по чекам в 2017 - 2018 годах эксперт указывает на наличие факта оприходования этих денежных средств, после чего, установив наличие дебиторской задолженности по счету 71 в размере 19 005 789,83 руб., поступившие в кассу путем снятия по чекам, эксперт приходит к выводу об отсутствии отражения данной дебиторской задолженности в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта. При ответе на вопрос № 3 эксперт указывает, что отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности расходования денежных средств в сумме 15 083 325 руб., перечисленных на корпоративную карту, не подтверждается со ссылкой на сальдо по строке 1230 бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указывая на то, что расшифровки по статьям бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленные ООО «Амуруголь» не соответствуют отчетности за 2017-2018 годы, предоставленной МИ ФНС № 1 по Амурской области, эксперт не рассматривает суть самих операций по снятию наличных денежных средств с корпоративной пластиковой карты через банкомат и особенности их оформления в бухгалтерском учете.

В ранее представленных письменных пояснениях по заявленным требованиям истец в частности указал, что Чаинский И.А., выступая в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Амуруголь» не предпринял каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по договору уступки права требования от 04.10.2016 № 1, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью фактически безвозмездного завладения принадлежащим истцу правом требования денежных средств в размере 6 437 623,25 руб. Указал, что ответчик уклонился от передачи дел и документации новому генеральному директору ООО «Амуруголь», которому пришлось восстанавливать управленческий и бухгалтерский учет, а также взаимоотношения с дебиторами и кредиторами общества. Новый генеральный директор получил информацию о заключении договора уступки права требования от 04.10.2016 № 1 (копию этого договора) уже после того, как истек общий срок исковой давности по взысканию долга с цессионария, что привело к невозможности взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее заявил ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Монаховой Ольге Викторовне (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 504011148257); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли документальное подтверждение получения Чаинским Игорем Анатольевичем денежных средств в сумме 4 375 000 руб. по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета №40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк?

2) Имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности оприходование в кассу и передача (выдача) денежных средств Чаинскому Игорю Анатольевичу в сумме 4 375 000 руб., полученных по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета №40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк ?

3) Имеется ли документальное подтверждение оприходования в кассу и передачи (выдачи) денежных средств Чаинскому Игорю Анатольевичу в сумме 4 375 000 руб., полученных по чековой книжке общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 с расчетного счета №40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк?

4) Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 4 375 000 рублей на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103)?

5) Имеется ли документальное подтверждение получения Чаинским Игорем Анатольевичем денежньгх средств в сумме 15 083 325 руб., перечисленных на корпоративную карту № 4274030010028346 за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 с расчетного счета № 40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк?

6) Имеет ли место отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности оприходование в кассу и передача (выдача) денежных средств Чаинскому Игорю Анатольевичу в сумме 15 083 325 руб., перечисленных на корпоративную карту № 4274030010028346 за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 с расчетного счета № 40702810503000002044, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк?

7) Имеется ли документальное подтверждение оприходования в кассу и передачи (выдачи) денежных средств Чаинскому Игорю Анатольевичу в сумме 15 083 325 руб., перечисленных на корпоративную карту № 4274030010028346 за период с31.12.2016 по 17.10.2018 с расчетного счета № 40702810503000002044 открытого обществом с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 11328010054/У, ИНН 2801186103) в Благовещенском отделении № 8636 ПАО Сбербанк?

8) Имеется ли документальное подтверждение расходования суммы 15 083 325 руб. на нужды общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН 1132801005479, ИНН 2801186103)?

Для рассмотрения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы ответчиком представлено: письменное согласие ИП Монаховой О.В. на проведение повторной бухгалтерской экспертизы от 19.11.2021 № 5/2021/Э, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 руб.; срок проведения экспертизы составит 2 месяца; проведение экспертизы будет поручено эксперту Монаховой Ольге Викторовне; документы, подтверждающие компетентность эксперта в соответствующей области исследования.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, указанном экспертной организацией, истцом представлен чек-ордер от 26.11.2021 на сумму 50 000 руб. (номер операции 114, плательщик – Варапаев А.С., назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1564/2020 от Чаинского И.А.).

Ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы мотивировано том, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит», выполненном по результатам проведения по делу бухгалтерской экспертизы: отсутствуют сведения о фактическом времени проведения экспертизы и участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, о примененных методах исследования; в подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не указана дата ее составления; неверно указан третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта; исследование проведено не в полном объеме; ответы на поставленные вопросы экспертом не обоснованы; выводы эксперта основаны на неподтвержденных фактах.

Третьи лица в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Третье лицо - временный управляющий Сурина И.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме. Сообщила, что рассмотрение отчета временного управляющего по делу № А04-4962/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуруголь» назначено на 14.02.2022; 09.11.2021 временным управляющим Суриной И.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7643293 о том, что по результатам анализа финансового состоянии ООО «Амуруголь» были выявлены признаки преднамеренного банкротства по результатам анализа сделок должника, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В судебном заседании 07.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство части требований ООО «Амуруголь» к Чаинскому И.А.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о выделении требования ООО «Амуруголь» к Чаинскому И.А. в части взыскания убытков в размере 7 018 709,45 руб., о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство Чаинского И.А. о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда и в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд, изучив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» Хмелевой Ольги Федоровны, ознакомившись с проведенным экспертным исследованием, возражениями сторон на экспертное заключение, пояснениями эксперта по экспертному заключению, приходит к следующему.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 4 375 000 руб. за период с 30.11.2017 по 19.03.2018, выданных с расчетного счета ООО «Амуруголь» по чековой книжке (лист 13 экспертного заключения), эксперт указывает, что оприходование денежных средств отражено на счетах учета.

Эксперт указывает, что по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 год экспертом установлена дебиторской задолженности в размере 19 005 789,83 руб. При этом приходит к выводу об отсутствии отражения данной дебиторской задолженности в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности расходование денежных средств в сумме 15 083 325 руб., за период с 31.12.2016 по 17.10.2018 перечисленных с расчетного счета ООО «Амуруголь» на корпоративную карту (лист 17 экспертного заключения) эксперт указывает, что отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности расходования указанных денежных средств не подтверждается: на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по строке 1230 отражена сумма 13 406 тыс. руб. Эксперт указывает на то, что расшифровки по статьям бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленные ООО «Амуруголь», не соответствуют отчетности за 2017-2018 годы, предоставленной МИ ФНС № 1 по Амурской области, при этом операции по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты и их отражение в отчетности эксперт не учитывает.

Кроме того, определениями от 11.02.2021, от 27.05.2021, от 12.04.2021 по ходатайству экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» от ООО «Амуруголь» неоднократно запрашивались дополнительные документы, в том числе база данных бухгалтерской программы 1С, необходимая эксперту для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В связи с истребованием дополнительных документов срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу также неоднократно продлялись по ходатайству экспертной организации.

Следовательно, база данных бухгалтерской программы 1С была необходима эксперту для объективной и достоверной проверки отражения расходования ответчиком спорных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Амуруголь».

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» Хмелевой Ольгой Федоровной не была исследована указанная база данных бухгалтерской программы 1С, экспертом не дана ей надлежащая оценка, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на базу данных бухгалтерской программы 1С.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для возникновения сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амур Аудит» Хмелевой Ольги Федоровны по бухгалтерской экспертизе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы о наличии документального подтверждения расходования Чаинским И.А. денежных средств, выданных с расчетного счета ООО «Амуруголь», на нужды общества, а также вопросы отражения расходования денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Амуруголь», требуют наличия специальных познаний, соответствуют предмету спора, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 64, 82-86 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд, с учетом позиций сторон, считает необходимым поручить проведение повторной технической экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

Индивидуальный предприниматель Монахова Ольга Викторовне (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 504011148257) в письменном согласии на проведение судебной экспертизы указывает, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 2 месяца, проведение экспертизы будет поручено эксперту Монаховой Ольге Викторовне.

С учетом того, что заявленная кандидатура эксперта обладает специальными знаниями в области исследования, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в указанной области (наличие образования, специальности, стажа работы); сторонами не заявлен отвод указанной кандидатуре эксперта, проведение повторной бухгалтерской экспертизы следует поручить эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» Кислову Алексею Александровичу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Чаинским И.А. денежные средства для выплаты вознаграждения экспертной организации перечислены на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2021 на сумму 50 000 руб. (номер операции 114, плательщик – Варапаев А.С., назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1564/2020 от Чаинского И.А.).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку круг и содержание вопросов в рамках повторной бухгалтерской экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК остается тем же, суд на разрешение эксперта ставит следующие вопросы:

Предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы по существу входят в круг вопросов, поставленных судом перед экспертам и подлежат исследованию при проведении повторной бухгалтерской экспертизы.

На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта или комиссии экспертов должно соответствовать части 2 статьи 86 АПК РФ.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанного экспертной организацией срока проведения экспертизы, контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, периодов нерабочих праздничных дней суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области до 09 марта 2022 года, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу повторную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю Монаховой Ольге Викторовне (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 504011148257).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт обязан поставить подписи в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Установить размер вознаграждения экспертной организации в размере 50 000 рублей.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы, получения экспертного заключения и по окончании судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта. Экспертной организации представить реквизиты для перечисления вознаграждения.

Установить срок проведения экспертизы до 09 марта 2022 года.

Эксперту представить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 09 марта 2022 года.

В случае невозможности проведения экспертизы и (или) представления в суд экспертного заключения в срок, установленный судом, экспертам обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Приостановить производство по делу до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела.

Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится с понедельника по четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш