Определение № А04-1564/2021 от 26.04.2021 АС Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (далее – ответчик, МО МВД России «Райчихинское»), выразившегося в невозвращении имущества -  вещественных доказательств в виде 2 мешков с углем с бирками №№ 06906682, 06906681; угля в количестве 2 562 тонны после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возложении обязанности возвратить Обществу указанное имущество.

Заявленные требования основаны на пункте 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и мотивированы тем, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изъятое имущество передается законным владельцам. Орган внутренних дел не возвращает изъятое у ООО «Капиталъ» имущество, чем нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки руководителю СО МО МВД России «Райчихинское». Изъятое имущество (уголь в количестве 2 562 тонны) находится на хранении у АО «Амурский уголь». 2 мешка с углем с бирками №№ 06906682, 06906681 были направлены на исследование в Райчихинскую ГРЭС АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» и израсходованы в ходе проведенных исследований.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Амурский уголь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МО МВД России «Райчихинское» проводится доследственная проверка по сообщению главного специалиста службы собственной безопасности Акционерного общества «Амурский уголь» ФИО4 по факту обнаружения незаконной добычи угля 05.05.2019 в районе старого кладбища г. Райчихинска на участке Зельвинский-2 разреза Северо-Восточный. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 1813 от 05.03.2019.

В рамках проведения проверки по сообщению в ходе осмотра места происшествия 13.03.2019 с участка местности, расположенного в районе старого кладбища г. Райчихинска на участке Зельвинский-2 разреза Северо-Восточный АО «Амурский уголь», где был выявлен факт добычи угля, было изъято и опечатано пломбами АО «Амурский уголь»  № 06906682 и № 06906681, а также печатями МО МВД России «Райчихинское» 2 мешка с пробой угольной продукции, отобранной со штабеля (около двух килограмм в каждом мешке).

14.03.2019 изъятые два мешка с пробой угольной продукции были направлены на исследование в Райчихинскую ГРЭС АО «ДГК» филиал «Амурская генерация».

15.03.2019 протоколом осмотра места происшествия с участка местности, расположенного в районе старого кладбища г. Райчихинска на участке Зельвинский-2 разреза Северо-Восточный АО «Амурский уголь» был изъят и передан на основании Акта о приеме- передаче ТМЦ на ответственное хранение Акционерному обществу «Амурский уголь» уголь в количестве 2 562 тонны.

Согласно уведомлению АО «Амурский уголь» от 03.04.2019 № 568 изъятый уголь помещен на ответственное хранение на угольный склад № 1 разреза Северо-Восточный АО «Амурский уголь», расположенный в кадастровом квартале 28:04:010620 с кадастровым номером 28:04:010620:17.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении было установлено, что собственником угля является генеральный директор ООО «Капиталъ» ФИО5, который 10.02.2020 предоставил в МО МВД России «Райчихинское» документы, подтверждающие законность приобретения заявителем угля.

09.12.2020 начальником СО МО МВД России «Райчихинское» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также о выдаче генеральному директору ООО «Капиталъ» ФИО5 на хранение под расписку вещественного доказательства: уголь в количестве 2 562 тонны, после согласования отказного материала с прокурором г. Райчихинска.

28.01.2021 в МО МВД России «Райчихинское» поступило обращение ФИО5 с требованием возвратить вещественные доказательства, изъятые по материалу доследственной проверки.

10.02.2021 заявителю направлен ответ о необходимости обращения по вопросу возврата изъятых вещественных доказательств к АО «Амурский уголь».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67677056014890 корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю.

15.02.2021 прокурором г. Райчихинска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 и материал возвращен в МО МВД России «Райчихинское» для проведения дополнительной проверки.

Судом установлено, что по состоянию на 26.04.2021 проверочные мероприятия не окончены.

Полагая, что изъятые вещественные доказательства в виде 2 мешков с углем с бирками №№ 06906682, 06906681; угля в количестве 2 562 тонны не возвращены заявителю в результате незаконного бездействия МО МВД России «Райчихинский», общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» обратилось в Арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что имущество, о возврате которого просит Общество, было изъято в ходе проверки, направленной на раскрытие преступления, и проводимой до настоящего времени в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Согласно статье 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Действующее законодательство, в том числе ни УПК РФ, ни АПК РФ, не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц государственных органов по правилам уголовно-процессуального законодательства в арбитражные суды.

Необходимый критерий отнесения спора к компетенции арбитражного суда – экономический характер, в рассматриваемом деле отсутствует. Правоотношения МО МВД России «Райчихинское» с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

К заявлению не приложены доказательства того, что заявитель воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ по оспариванию бездействия МО МВД РФ «Райчихинское» в суд общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие об утрате заявителем возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представители заявителя и представитель ответчика подтвердили, что ООО «Капиталъ» не обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие МО МВД РФ «Райчихинское».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Указанные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 N А33-15922/08-Ф02-1906/09 по делу N А33-15922/08; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № 18АП-1750/2015 по делу № А76-29013/2014; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 по делу № А82-3024/2006-29; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А72-3525/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 07АП-6084/2015 по делу N А67-2402/2015 и др.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного настоящее дело подлежит передаче в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории городских округов город Райчихинск и рабочий поселок Прогресс) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          В.С. Воробьёва