Определение № А04-1637/2021 от 05.10.2022 АС Амурской области

решением от 22.09.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.12.2021 года. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства отсутствующего должника, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 № 179 (7141).

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация «Приамурье» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неоднократно продлевался, последний раз определением от 15.08.2022 продлен до 13.12.2022.

01.11.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
5 570 000 рублей, возникшего ввиду незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО «Строители Амура» на основании платежного поручения № 3 от 08.04.2019 на сумму 1 570 000 руб., а также на основании платежного поручения № 22 от 10.04.2019 на сумму 4 000 000.

Согласно заявлению по факту незаконного перечисления должнику денежных средств в размере 5 570 000 рублей возбуждено уголовное дело № 12101100001000466 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу генеральный директор АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО4 признана потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта на основании платежного поручения № 3 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 570 000 рублей, на основании платежного поручения № 22 от 10.04.2019 года на сумму 4 000 000 рублей указанные денежные средства были выведены со счета организации.

Определением от 03.11.2021 настоящее заявление судом принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2021.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с возражениями на заявление акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг», ввиду не представления заявителем сведений о результатах рассмотрения гражданского иска. Заявление просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель заявителя на требованиях настаивал, уточнил заявленные требования - просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 570 000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования принял к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа не возражал против заявленных требований заявителя.

Определением от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» отложено на 01.02.2022, для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. 

В судебном заседании 01.02.2022 бывший директор ООО «Строители Амура» Лир С.А. пояснил суду, что на момент совершения платежей между организациями имелись договоры на поставку строительных материалов, которые возможно были изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на наличие невыясненных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Норт Вэй Консалтинг» отложено на 06.04.2022 для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

От заявителя во исполнение определения суда поступили следующие документы:

- копия договора поставки от 25.12.2018, спецификация на сумму 4 150 000 руб., счет на оплату;

- копия договора поставки от 19.12.2018, спецификация на сумму 1 570 000 руб., счет на оплату, платежное поручение.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений к судебному заседанию не поступало.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель заявителя пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 передано в суд на рассмотрение судье Бокину 23.03.2022. До настоящего времени судебное заседание не назначено. Указал, что обвинение ФИО2 предъявлено, в том числе в части спорных сумм.

Лир С.А. дополнительных пояснений суду не привел.

Определением от 06.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 17.05.2022 для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. 

К судебному заседанию 17.05.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому, АО «НортВэй Консалтинг» просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО «Строители Амура» в размере 5 570 000 рублей в состав 3 очереди.

В судебном заседании представитель заявителя на уточнении настаивал, пояснил, что договоры были составлены после перечисления денежных средств для легализации взаимоотношений сторон.

Суд уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Бывший директор ООО «Строители Амура» приобщил к материалам дела письменный отзыв с возражениями, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

В отзыве Лир С.А. указал, что ФИО2 не только контролировал деятельность ООО «Строители Амура», но и являлся одним из контролирующих лиц АО «Норт Вэй Консалтинг» в 2018-2019 годах. Официальный директор кредитора (ФИО5) являлась работником должника (менеджером). ФИО5 и бухгалтер кредитора ФИО6 выполняли указания ФИО2 по изготовлению договоров, счетов, произведения платежей тем или иным лицам.

Указанные обстоятельства следуют из ранее поступивших материалов уголовного дела №11901100022001765 (постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.02.2022 в отношении ФИО2, начиная с последнего абзаца на странице № 4).

В настоящее время, дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением 22.03.2022 передано на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области. В суде делу присвоен № 1-764/2022, находится в производстве у судьи Гапоненко Юлии Сергеевны.

В части эпизода с АО «Норт Вэй Консалтинг», ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При совершении хищения у АО «Норт Вэй Консалтинг» контролирующим кредитора лицом, ФИО2 другое общество, должник ООО «Строители Амура», его расчетный счет были использованы в качестве способа хищения ФИО2 денежных средств из корыстных побуждений, т.е. фактически для собственного обогащения.

Заявитель предъявляет повторное требование о выплате ему денежных средств из одного и того же основания — вывода ФИО2  денег из АО «Норт Вэй Консалтинг» к своей выгоде транзитом через должника. Имущественная масса должника от спорных платежей не приросла и целью платежей было не обогащение должника за счет заявителя, а обогащение должностных контролирующих лиц самого же заявителя.

Иное истолкование этих платежей при том, что они фактически вернулись от должника обратно в пользу ФИО2, который действовал под контролем заявителя будет необоснованно снижать процент долга для других реальных кредиторов. Также включение такого требования будет необоснованно увеличивать размер моей возможной субсидиарной ответственности, хотя всю выгоду от этих транзитных транзакций извлек ни я, ни имущественная масса должника, ни кредиторы, а исключительно сам же плательщик - АО «Норт Вэй Консалтинг» через ФИО2

ООО «Строители Амура» не может в данном случае рассматриваться в качестве соучастника совершенного ФИО2 преступления. Исходя из содержания положений ст. ст. 32-34 УК РФ соучастниками могут являться только люди, а не юридические лица.

АО «Норт Вэй Консалтинг» в уголовном деле заявило гражданский иск о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО2, который давал указания директору и бухгалтеру кредитора.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию от Лира С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда по уголовному делу № 11901100022001765 (дело № 1-764/2022) в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений предусмотренных п. б ч. 2 ст. 165, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель заявителя против приостановления производства по заявлению возражает.

Судом ходатайство Лира С.А. о приостановлении производства по заявлению принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Представитель АО «Норд Вэй Консалтинг» приобщил к материалам дела письменные пояснения с ходатайством о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица.

Согласно представленным пояснениям, заявитель указывает, что правовым основанием требований АО «Норт Вэй Консалтинг» является получение должником (ООО «Строители Амура») денежных средств вследствие совместного причинения вреда с ФИО2 (ст. 168, 1064, 1080, 1102 ГК РФ).

Поскольку по факту составления договора поставки от 25.12.2018 и Договора поставки от 19.12.2018 было возбуждено уголовное дело № 12101100001000466 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обвинение предъявлено ФИО2, указанные договора не были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор поставки от 25.12.2018 и договор поставки от 19.12.2018 являются ничтожными, как заключенные в нарушение закона, по указанию третьего лица и посягающие на публичные интересы (отношения в сфере экономики), чем АО «Норт Вэй Консалтинг» причинен имущественный вред.

Перечислениями денежных средств в пользу ООО «Строители Амура» по платежному поручению № 3 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 570 ООО рублей и по платежному поручению № 22 от 10.04.2019 года на сумму 4 000 000 рублей на основании ничтожной сделки заявителю причинен вред в размере 5 570 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, использовав личные связи с бывшим директором АО «Норт Вэй Консалтинг», незаконно перечислил денежные средства на счет ООО «Строители Амура», тем самым право собственности на денежные средства необоснованно приобрело ООО «Строители Амура».

Лишь в последствии ФИО2 обратил денежные средства в свою пользу, используя личные связи, но уже с директором ООО «Строители Амура» - Лир С.А.

Денежные средства в размере 5 570 000 рублей стали объектом хищения с момента обращения их в свою пользу ФИО2

ООО «Строители Амура», таким образом, участвовало в цепочке хищения денежных средств, по вине непосредственно Лир С.А., действовавшего от имени общества.

Проявляя сознательность и добропорядочность, директор ООО «Строители Амура» Лир С.А. имел объективную возможность указанные денежные средства возвратить АО «Норт Вэй Консалтинг», но такового не сделал, хотя достоверно знал, что никаких правоотношений с потерпевшим не имел и не планировал иметь.

Вред, таким образом, причинен последовательно совместными действиями ООО «Строители Амура» и действиями ФИО2

Поскольку сделка, направленная на перечисление денежных средств, ничтожна и не порождает правовых последствий, то у ООО «Строители Амура» при получении на расчетный счет денежных средств в размере570 000 рублей возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, обязанность это неосновательное обогащение возместить в пользу потерпевшего - АО «Норт Вэй Консалтинг».

В случае возмещения вреда в размере 5 570 000 рублей АО «Норт Вэй Консалтинг» в деле о банкротстве, само по себе не образует факта «повторного требования», поскольку речь идет о солидарных должниках.

Соответственно, при получении реального возмещении с ООО «Строители Амура» за счет конкурсной массы, у Общества возникает право требования к ФИО2 на основании положений статьи 325 ГК РФ (право регресса).

Доводы Лир С. А. в части необоснованного увеличения его ответственности, при включении АО «Норт Вэй Консалтинг» в реестр кредиторов, лишены правовых оснований и логики, а направлены лишь на умалении своей вины в случившемся.

Таким образом, требование о включении в реестр кредиторов АО «Норт Вэй Консалтинг» не образует «повторного требования», не затрагивает прав Лир С.А., поскольку основано на положениях о солидарной ответственности причинителей вреда и субсидиарной ответственности лица номинально руководившего Обществом.

Однако, довод Лир С.А. о том, что ФИО2 является лицом, контролирующим ООО «Строители Амура», заслуживает внимания, поскольку процесс о банкротстве потенциально затрагивает права не привлеченного ФИО2

ФИО2 является основным должником по факту причинения вреда АО «Норт Вэй Консалтинг» и, как заявил Лир С.А., лицом контролирующим ООО «Строители Амура», что дает основание полагать, что процессом по делу № А04-1637/2021 напрямую затрагиваются его права, и он имеет право выдвигать возражения относительно требований АО «Норт Вэй Консалтинг», как основной должник на стороне солидарного с ним.

Разрешение вопроса о включении требований АО «НортВэй Консалтинг» в реестр кредиторов, возможно после предоставления процессуальной возможности ФИО2 выразить свои возражения, как основного должника по обязательству о причинении вреда заявителю.

Согласно ходатайству о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявитель указывает, что директор ООО «Строители Амура» Лир С.А. в заседании от 17.05.2022 года со ссылкой на обстоятельства уголовного дела № 1-764/2022 (Благовещенский городской суд) заявил о причастности к деятельности ООО «Строители Амура» гражданина ФИО2 в форме лица контролирующего должника.

Процессом по делу № А04-1637/2021 напрямую затрагиваются права ФИО2, и он имеет право выдвигать возражения относительно требований АО «Норт Вэй Консалтинг», как основной должник на стороне солидарного с ним должника - ООО «Строители Амура».

Представитель АО «Норд Вэй Консалтинг» настаивал на ходатайстве о привлечении ФИО2 третьим лицом.

ФИО3 против ходатайства представителя АО «Норд Вэй Консалтинг» не возражал.

Рассмотрев ходатайство АО «Норд Вэй Консалтинг», суд его удовлетворил и на  основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: <...>).

Определением от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг» отложено на 21.06.2022.

К судебному заседанию 21.06.2022 от заявителя поступила письменная позиция по делу с указанием следующих доводов.

У должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором - АО «Норт Вэй Консалтинг» (далее АО «НВК») в размере 5 570 000 рублей, которое возникло на основании незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО «Строители Амура» на основании платежного поручения № 3 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 570 000 рублей, на основании платежного поручения № 22 от 10.04.2019 года на сумму 4 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12101100001000466 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу генеральный директор АО «НВК» признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключения эксперта, с которым представитель АО «НВК» был ознакомлен, денежные средства, похищенные с расчётного счета АО «НВК» на основании платежного поручения № 3 от 08 апреля 2019 года на сумму 1 570 000 рублей, на основании платежного поручения № 22 от 10.04.2019 года на сумму 4 000 000 рублей были выведены со счета организации.

При ознакомлении с материалами дела, представителем АО «НВК», были сняты фотокопии материалов дела. Том 17 л. д. 143 - 154 содержат реестр банковских документов ООО «Строители Амура» за 2 квартал 2019 года по банковскому счету 40702810567020100244, открытом во Владивостокском филиале ПАО «БИНБАНК». При анализе реестра установлено, что 08.04.2019 года на данный расчетный счет поступили денежные средства от АО «НВК» в размере 1 570 000 рублей. 10.04.2019 года на данный расчетный счет поступили денежные средства от АО «НВК» в размере 4 000 000 рублей. Данные операции являются зеркальными операциями, отраженными нарасчетном счете АО «НВК». Данные денежные средства были потрачены следующим образом:

-оплата личных задолженностей компании;

-приобретение промывочного прибора;

-оплата налогов за 3,4 квартал 2018 года в сумме 571030 рублей, 249 231 рублей, 250 506 рублей;

-оплата лизинга - 159 814,33 рублей, 59 999 рублей, 164 997 рублей, 86 000 рублей, 73 500 рублей, 40046, 12000, 12000,25935, 86000,

-выплату заработной платы работникам;

-выплаты в пользу Лир С.А.- 290 000 рублей, 95 000 рублей, 490 000 рублей, 45 000 рублей, 315 720 рублей, 250 000 рублей, 200 000 рублей, 110 000 рублей, 140 000 рублей, 67 000 рублей, 72 538 рублей, 65 000 рублей, 105 000 рублей, 120 000 рублей, 20 000 рублей, 45 000 рублей, 100 000 рублей;

-на пополнение карточного счета - 100 000 рублей, 200 000 рублей;

-оплата штрафов.

За указанный период времени с 05.04.2019 года по 29.05.2019 года помимо поступлений от АО «НВК» в сумме 5570000 рублей, были поступления от ООО «Капстрой» на сумму 200983 рублей и 318177 рублей, а также от ЖСК № 18 на сумму 240 000 рублей, иных поступлений денежных средств не было. Из денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Строители Амура» только в личное пользование Лир С. А. было выведено 2530258 рублей, что говорит о том, что данные денежные средства были просто обналичены. 719291 рублей были уплачены в качестве оплаты за лизинговый автомобиль, которым со слов Лир С. А. пользовался ФИО2, впоследствии который был похищен последним. 1070767 рублей уплачены по ранее имеющимся задолженностям в пользу МФНС.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против включения требования АО «Норд Вэй Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника не возражал.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований заявителя, поддержал ранее изложенную позицию Лира С.А., указанную в представленном отзыве на заявление.

Указал, что требования АО «Норд Вэй Консалтинг» затрагивают интересы наследников умершего Лира С.А. по заявлению о взыскании убытков, поскольку включение в реестр требований кредиторов повлияет на размер убытков наследников Лира ФИО8, что требования полежат субординации, поскольку ФИО2 контролировал АО «Норд Вэй Консалтинг», что подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу. Приобщил к материалам дела судебную практику.

ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления наследников Лира С.А. в наследство, поддержал ходатайство Лира С.А. о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства ФИО3, а также ходатайства Лира С.А. о приостановлении производства по заявлению.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд в их удовлетворении отказал.

Определением от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.08.2022 для представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств и документов в обоснование своей позиции по заявлению.

К судебному заседанию 23.08.2022 от представителя ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по включению требований АО «Норд Вэй Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника с указанием следующих доводов.

Заявителем умалчиваются значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника за счет АО «Норт Вей Консалтинг» (АО «НВК»). Размер обогащения не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом в делах о банкротстве, при рассмотрении заявлений подобного рода предусмотрен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, вне зависимости от каких-либо возражений.

Оба общества связаны между собой не только обстоятельствами уголовного дела, на которое имеется ссылка в заявлении. Оба общества находились под фактическим контролем одного лица – ФИО2 в со-партнерстве с ФИО9

Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2012. При создании единственным учредителем являлась Донец И.Е. Поскольку организационная форма заявителя – акционерное общество, то последующее изменение состава акционеров в ЕГРЮЛ не отображаются. Согласно данным ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров является ЗАО «Новый регистратор».

В последующем единственным акционером стал ФИО9 ФИО9 являлся действующим адвокатом, внесенным в реестр адвокатов Амурской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 20.03.2015 до 29.09.2016 руководителем АО «НВК» значился ФИО2, с 29.09.2016 до 13.03.2018 – ФИО10, с 13.03.2018 до 10.07.2018 – ФИО11, с 10.07.2018 до 17.04.2019 – ФИО5, с 17.04.2019 до 16.08.2019 – ФИО12, с 16.08.2019 по настоящее время – ФИО4

Фактически обе компании принадлежали ФИО2 ФИО9 являлся близким другом ФИО2

В гражданском обороте ФИО9 позиционировался как юрист ФИО2 Так, например, ФИО9 представлял интересы ФИО2 как ликвидатора ООО «Стройтрансгрупп» по делу А04- 3571/2015 04.12.2015 (определение размещено в открытом доступе). ФИО9 оказывал представительские услуги контрагентам АО «НВК», позиционируя своего знакомого ФИО2 как фактического владельца компании.

Фактически обеими компаниями также руководил ФИО2

Об указанных обстоятельствах свидетельствовал умерший Лир С.А.

Перед личным банкротством ФИО2 ФИО9 меняет руководителя АО «НВК» на ФИО10

При этом ФИО10 и последующие лица, значившиеся руководителями – ФИО11 и ФИО13 фактически являлись бухгалтерами, а управлял и полностью контролировал общество – ФИО2

Так, например, допрошенная в Благовещенском городском суде Амурской области в деле по иску ФИО3 к АО «НВК» о взыскании займа ФИО10 пояснила, что фактически являлась бухгалтером общества, а фактическим руководителем – ФИО2 (абз. 3 стр. 6 решения суда от 15.09.2020).

Из материалов дела следует, что уголовное дело, на которое ссылается заявитель, связано с конфликтом между партнерами (ФИО9 и ФИО2) по поводу денежных средств, поступивших на расчетный счет АО «НВК» от ООО «Том».

При этом, в рамках дела А04-3224/2018 в Арбитражный суд Амурской области по спору между ООО «НВК» и ООО «Том», последнее представило объяснения ФИО9, ФИО2, ФИО14, ФИО15 в рамках доследственной проверки. Суть сводилась к следующему: ФИО9 оказывал юридические услуги ООО «Том». ФИО2 предложил ООО «Том» купить у него топливо через принадлежащую ему компанию АО «НВК». ООО «Том» для обеспечения сделки с АО «НВК» оформило договор залога со ФИО15 Оформлением (регистрацией) договоров займа и залога со стороны ООО «Том» являлся ФИО9 При этом, при даче пояснения ФИО9 именно ФИО2 называл как собственника АО «НВК», о себе упомянув лишь как о знакомом ФИО2 и «юристе» ООО «Том».

В апелляционном определении Амурского областного от 31.10.2018, при описании событий 2017 -2018 гг. ФИО2 также именуется в пояснениях как руководитель АО «НВК» (хотя согласно данным ЕГРЮЛ уже давно им не являлся).

После конфликта ФИО9 с ФИО2 АО «НВК» ведение деятельности прекратило. Имея задолженность по налоговым обязательствам (дело А04-1801/2021) и перед ФИО3 АО «НВК» «просуживает» остаток долга с ООО «Том» (дело А04-2709/2019) заключением мирового соглашения о перечислении денежных средств на личную карту ФИО4 (обналичка). В последующем ФИО9 руководителем общества назначает ФИО4, без намерения ведения обществом какой -либо деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ (в открытом доступе) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 22.02.2022 принято решение об исключении недействующего юридического лица – АО «НВК».

С расчетного счета должника ООО «Строители Амура» производились выплаты единственному акционеру АО «Норт Вей Консалтинг» (далее по тексту: АО «НВК»), а также сотрудникам АО «НВК» - ФИО10, ФИО5, ФИО6

При этом, конкурсным управляющим занята пассивная позиция по отношению проверки обоснованности включения требований заявителя (настоящая аналитика произведена только из тех неполных документов, представленных в материалы дела управляющим).

Так, согласно выписке по одному из расчетных счетов ООО «Строители Амура», открытому в ПАО «Росбанк» (по видимому из числа других) по счету (последние цифры 441, плохо читаемый номер) следует, что на адвокатский счет ФИО9 17.07.2018 перечислено 120 000 руб., 30.07.2018 – 70 000 руб., 10.08.2018 – 120 000 руб. (выписки по всем счетам конкурсным управляющим не представлены). При этом, ФИО9 никаких юридических услуг именно должнику не оказывал. 04.09.2018 со счета должника переведено 40 000 руб. ФИО10 (бухгалтеру АО «НВК», в одном из периодов, зарегистрированной в качестве его директора).

Из представленного заявителем в последнее судебное заседание реестра банковских операций ООО «Строители Амура» (не являющегося первичным документом, плохо читаемого в ряде случаев) следуют перечисления в пользу ФИО5 (руководителя АО «НВК») и ФИО6 (бухгалтера АО «НВК»). Только в течение 2 квартала 2019 года сумма перечислений не менее 500 000 руб.

В случае наличия оснований считать перечисленные средства неосновательным обогащением, необходимо учитывать позицию ФИО4 и конкурсного управляющего (ранее обозначенную в обособленном споре по оспариванию сделки, заключенной в октябре 2018), что у ООО «Строители Амура» имелась задолженность по налогам за 3-4 кварталы 2018 гг. Также необходимо учесть цели на которые были потрачены ООО «Строители Амура», поступившие от АО «НВК» - оплата задолженности по налогам и субординировать требования.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель заявителя по доводам представленного отзыва возражал, указал, что АО «Норт Вэй Консалтинг» и ООО «Строители Амура» не являются афилированными лицами, на должность директора АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО4 назначил ФИО9 Перечисление от должника ФИО9 производилось на основании договора об оказании юридических услуг. Пояснил, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Представитель уполномоченного органа сообщил, что в книгах покупок и продаж отсутствуют данные о перечислении денежных средств за указанный период.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.10.2022 для представления заявителем своей позиции по возражениям ФИО3

К судебному заседанию 05.10.2022 от Лир В.В. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и книги продаж за 2018-2019 гг. в отношении ООО «Строители Амура» (ИНН <***>) и АО «Норд Вэй Консалтинг» (ИНН <***>).

Ходатайство о привлечении третьего лица обоснованно тем, что Лир В.В. является супругой ответчика по обособленному спору - Лира С.А., умершего 24.05.2022 (свидетельство о смерти <...>), а заявленные требования затрагивают ее права, поскольку  Лир В.В. является одним из наследников. Возможность защищаться против убытков, заявленных к супругу, у Лир В.В. отсутствует (не привлечена к спору).

В судебном заседании 05.10.2022 ФИО3 не возражал против привлечения Лир В.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО16, суд его удовлетворил и на основании статьи 51 АПК РФ привлек ее к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Лир В.В. об истребовании документов у налогового органа мотивированно следующими обстоятельствами.

Оба общества находились на общей системе налогообложения, соответственно являлись плательщиками НДС и должны были сдавать в электронном виде налоговые декларации по НДС с книгами покупок и книгами продаж. При этом, получатель средств (ООО «Строители Амура») мог ставить суммы налога к уплате, а плательщик (АО «Норд Вэй Консалтинг») к налоговому вычету (к уменьшению своих налоговых обязательств).

Подтверждение указанных обстоятельств (отражение хозяйственных операций в налоговом учете должника и/или заявителя) может служить дополнительным доказательством отсутствия на стороне ООО «Строители Амура» неосновательного обогащения.

Оба общества состоят на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство Лир В.В. об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области доказательств по делу, суд его удовлетворил на основании статьи 66 АПК РФ.

Истребуемые сведения необходимы суду для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались о дате и времени его проведения по правилам статей 121-122 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, истребованием дополнительных доказательств по делу, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено судом на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 51, 66, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

привлечь к участию в рассмотрении заявления акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (адрес: 675000, <...>).

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Норт Вэй Консалтинг (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника на «31» октября2022 года на
14 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. № 517, телефон/факс: <***>/51-83-48 (канцелярия).

Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области (адрес: 675000, <...>) копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и книги продаж за 2018-2019 гг. в отношении ООО «Строители Амура» (ИНН <***>) и АО «Норд Вэй Консалтинг» (ИНН <***>).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию предложить представить:

Заявителю: представить дополнительную позицию с учетом представленных в суд  возражений; иные документы в обоснование заявленных требований (при наличии);

ФИО2: письменный отзыв на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям, документы по предмету спора;

Конкурсному управляющему: представить уточнение позиции, с учетом поступивших в суд документов; дополнительные документы в обоснование своей позиции.

УФНС России по Амурской области: проверить отражение произведенных операций обществ в налоговой отчетности предприятий, книги покупок и продаж заявителя и должника за спорный период.

Кредиторам должника: письменный отзыв на заявление, документы по предмету спора.

Лир В.В.: письменный отзыв на заявление, документы по предмету спора.

Заинтересованным лицам обеспечить явку представителей с доверенностью и документами, удостоверяющими личность.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,  порядке ознакомления с материалами дела, порядке подачи документов в электронном виде, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             Т.В. Воронина