Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) – ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (вх. 84899 от 13.12.2021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Амурской области: ФИО5, доверенность от 21.01.2022,
№ 67-08/16, служебное удостоверение;

от ООО «СанТехСервисАмур»: ФИО6, доверенность от 11.11.2021, паспорт;

ответчик: ФИО2, паспорт;

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением от 22.09.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.12.2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неоднократно продлевался, последний раз определением от 15.08.2022 продлен до 13.12.2022.

13.12.2021 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление:

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22.12.2018 между ООО «Строители Амура» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1017 №526888 выдан МО УФМС по Амурской области в г. Благовещенске 16.06.2017) в отношении транспортного средства - легковой автомобиль марки Toyota Prius, 2009 года выпуска в кузове серого цвета, № двигателя 2ZR 4355281, кузов №ZVW30-5035592, ПТС №25УР539444, выдан 11.04.2012.;

- о применении последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, а в случае невозможности возвращения в натуре – возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением от 20.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.02.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном в суд письменном отзыве на заявлении, в котором привел следующие доводы.

При регистрации вновь созданного юридического лица - ООО «Строители Амура» в качестве учредителя и генерального директора в ЕГРЮЛ был внесен ФИО4, который фактически являлся номинальным (фиктивным) директором, так как фактическое руководство обществом, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции он не осуществлял.

ФИО8 занимал в ООО «Строители Амура» должность финансового директора, имел право проводить переговоры с контрагентами, также занимался материально-техническим обеспечением деятельности Общества, закупкой строительных материалов и инструментов для выполнения работ. ФИО9 осуществлял общее руководство Обществом, также отвечал за контроль бухгалтерского учета через ФИО10 с целью распределения налоговой нагрузки с привлечением подконтрольной ему организации - АО «НВК». Лицами, фактически контролирующими ООО «Строители Амура» были ФИО9 и ФИО8

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Лир С.А. фактически не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни учредителем ООО «Строители Амура».

Относительно сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS между ФИО2 и ООО «Строители Амура» от 22 декабря 2018 года ответчик пояснил следующее.

ФИО2 был подготовлен типовой проект договора купли-продажи между ООО «Строители Амура» как Продавцом в лице генерального директора Лир С.А. и ФИО2 как Покупателем; учитывая, что сделка носила мнимый характер, без цели создать какие-либо правовые последствия, сумма договора была указана минимальная -
10 000 рублей. Договор был распечатан, подписан и передан ФИО8, или Лиру С.А.

Также, учитывая мнимость договора, соответственно, никаких денежных средств ни в кассу общества, ни на расчетный счет ФИО2 не перечислял и в кассу не вносил, сам автомобиль ФИО2 никогда не видел. В тот период времени Лир С.А. эксплуатировал автомобиль Тойота Кроун белого цвета.

Со слов Лира С.А., ФИО2 узнал, что фактически автомобиль находится у него, и что как только ФИО8 определится с его дальнейшей продажей, он отдаст его новому покупателю по договору купли-продажи с ФИО2 Со слов Лира С.А. автомобиль им не эксплуатируется.

Примерно в конце апреля - начале мая 2019 года ФИО8 сообщил ФИО2 о необходимости подготовки документов для продажи автомобиля TOYOTA PRIUS гражданину ФИО3.

ФИО3 ранее был компаньоном ФИО9 и ФИО8 по работе в ООО «Стройтрансгрупп» (ИНН <***>) которое признано банкротом на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 (дело № А04-3571/2015).

ФИО2 подготовил аналогичный типовой договор с суммой сделки
10 000 рублей.

В офисе по указанию ФИО8 ответчик передал ФИО3 подписанный договор купли-продажи между ФИО2 как Продавцом и ФИО3 как Покупателем, с «открытой» датой. Лир С. А. по указанию ФИО8 передал ФИО3 ключи от автомобиля TOYOTA PRIUS, а также файл с документами на автомобиль.

Передачей автомобиля TOYOTA PRIUS ФИО3, ФИО8 фактически погасил часть своих личных долговых обязательств перед ФИО3

Летом 2019 года ФИО3 сообщил ФИО2, что ФИО8 должен ему денежную сумму в размере около 10 млн. рублей, которую он вложил в деятельность ООО «Стройтрансгрупп» с целью получения прибыли. Как пояснил ФИО3 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгрупп» на сумму долга, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 04 декабря 2015 года по делу
№ А04-3571/2015.

От ФИО3 ФИО2 узнал, что посредством передачи автомобиля TOYOTA PRIUS ФИО8 частично погасил долговые обязательства перед ФИО3 на сумму 400 или 500 тыс. рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют свое документальное подтверждение в материалах дела и свидетельствуют о мнимости «цепочки» сделок с целью присвоения государственных регистрационных знаков Е 888 ХС28 с автомобиля TOYOTA PRIUS принадлежащего Лир С.А. на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежащего ООО «Строители Амура» на основании договора лизинга.

Из анализа хронологии регистрационных действий, отраженных в карточках учета транспортных средств и договорах купли-продажи следует, что в один день - 26 октября 2018 года Лир С.А., как физическое лицо, фиктивно продал автомобиль TOYOTA PRIUS ООО «Строители Амура», в котором он являлся генеральным директором с заменой/ сохранением госномеров, и в этот же день ООО «Строители Амура» по акту приема-передачи получило автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 от Лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг».

На следующий день – 27 октября 2018 года регистрирующим органом МРЭО ГИБДД произведено два регистрационных действия:

1. Регистрация автомобиля TOYOTA PRIUS за ООО «Строители Амура» с присвоением новых гос.номеров Е 079 УВ28 и сохранением прежних гос.номеров
Е 888 ХС28 за Обществом;

2.Постановка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на государственный учет за ООО «Строители Амура» с присвоением сохраненных за Обществом гос.номеров
Е 888 ХС28.

Условия договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS:

-между ФИО7 как Продавцом и ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А. как Покупателем от 26.10.2018;

-между ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А. как Продавцом и мной как Покупателем от 22.12.2018;

-между мной как Продавцом и ФИО3 как Покупателем, ни одной из сторон договоров фактически никогда не исполнялись, а именно, спорное транспортное средство, ключи от автомобиля, технические противоугонные средства, все документы, необходимые не только для эксплуатации транспортного средства, но и для постановки его на учет в органах ГИБДД ни в Общество, ни мне не передавались, и находились по согласию фактического владельца автомобиля – ФИО8 в распоряжении Лира С.А. как физического лица и были переданы напрямую от Лира С.А. ФИО3 по указанию ФИО8 в рамках частичного погашения личных долговых обязательств ФИО8; денежные средства по указанным сделкам как расчеты по договорам ни одной из сторон не производились.

С момента заключения 26.10.2018 договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS транспортное средство из владения Лира С.А. не выбывало, автомобиль постоянно находился во владении и распоряжении Лира С.А. до передачи его ФИО3 в мае 2019 года.

Условия договоров между ООО «Строители Амура», как продавцом, и ФИО2, как покупателем, от 22.12.2018 и ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, являются полностью идентичными и тождественны по содержанию, форме и стилистике оформления.

Из анализа расшифровки Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, а также выписок по операциям на счетах за указанный период, приобщенных к материалам дела, следует, что за отчетный период 2018 года ООО «Строители Амура» основные средства в виде автомобиля TOYOTA PRIUS не приобретало, расчеты с какими-либо лицами никогда не производились (ни в качестве получателя, ни в качестве плательщика), спорный автомобиль никогда не стоял на балансе организации как основное средство, что следует из нулевых показателей Раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1150), налоги за указанное имущество никогда не начислялись и не уплачивались, амортизационные расходы не начислялись.

Учитывая изложенное, ФИО2 считает, что договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS между ФИО7, как продавцом, и ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А., как покупателем, от 26.10.2018; между ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А., как продавцом, и ФИО2, как покупателем, от 22.12.2018 в силу положений статьи 166-168 ГК РФ являются незаключенными, как не породившими правовые последствия, на которые они были направлены, то есть фактически отсутствуют.

В заявлении конкурсного управляющего не приведены доказательства наличия условий и оснований обязательных для наступления последствий, определенных указанной нормой закона.

На момент подписания 22 декабря 2018 года договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS между ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А., как продавцом, и ФИО2, как покупателем, ответчик не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и об указанной цели должника - ООО «Строители Амура» ФИО2 ничего не было известно.

Какие-либо сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, либо о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы не были, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества. ФИО2 никогда не являлся и не является заинтересованным лицом, перечень которых определен статьей 19 Закона о банкротстве, не входил в органы управления и руководства Обществом, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В результате сделки имущественным правам кредиторов не был причинен вред, так как фактических сделки не было, Общество указанное транспортное средство не приобретало, денежных средств не уплачивало; во владении, пользовании и распоряжении имущество у Общества не находилось, так как конечной целью «цепочки» сделок было присвоение государственных регистрационных знаков Е 888 ХС28 с автомобиля TOYOTA PRIUS, принадлежащего Лир С.А., на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ООО «Строители Амура» на основании договора лизинга.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представленного в суд письменного отзыва на заявление.

Суду пояснил, что, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Строители Амура» (18.03.2021), договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2018 считается заключенным в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строители Амура» (продавец) и ФИО2, ИНН <***> (далее - ФИО2, ответчик) (покупатель) 22.12.2018 заключен Договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, цвет кузова - серый, двигатель № 2ZR 4355281, кузов № ZVW30-5035592, ПТС - 25УР 539444, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство по цене 10 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Строители Амура» представил в материалы дела доказательства неравноценного встречного исполнения по данной сделке, а именно объявления с сайта https://drom.ru, cenamashin.ru, auto.ru о стоимости аналогичного проданного должником ответчику автомобиля, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля в разы превышает цену продажи по совершенной сделке (средняя рыночная стоимость составляет 600 000,00 руб.).

В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что автомобиль передается в годном к эксплуатации состоянии, что в вою очередь говорит о несоответствии согласованной сторонами цены техническому состоянию автомобиля на дату его продажи.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства реальности расчетов ФИО2 за приобретенное транспортное средство, доказательства передачи должнику денежных средств в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, спорный автомобиль отчужден по цене, существенно ниже его фактической стоимости.

В результате совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Учитывая вышеизложенное, Управление считает, что условия совершенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки по продаже аналогичных транспортных средств.

Конкурный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области карточки учета спорного транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьим лицом ФИО3 поддержал, также ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Участвующие в судебном заседании лица не возражали против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ответчика, суд их удовлетворил и привлек ФИО3 и ФИО7 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области доказательств по делу, суд его удовлетворил на основании статьи 66 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истребуемые сведения необходимы суду для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 отложено на 06.04.2022.

В судебное заседание 06.04.2022 заявитель и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

От отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области поступил ответ на запрос о месте жительства ФИО3 (адрес регистрации: 675000, <...>), ФИО7 (адрес регистрации: 675000, <...>).

От УМВД России по Амурской области во исполнение определения суда поступили карточки учета, копии материалов регистрационных дел на автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 г.в., кузов ZVW30-5035592, ПТС 25УР539444.

От ФИО3 поступил письменный мотивированный отзыв с указанием следующих доводов.

ФИО2 знаком с ФИО3 лично. ФИО2 являлся работником ООО «Строители Амура», оказывал данной организации юридические услуги, неоднократно представлял данную организацию в судебных инстанциях, консультировал руководителей организации по вопросам юридической деятельности, составлял договоры, сопровождал заключение договоров и сделок. ФИО3, подыскивая автомобиль, узнал от ФИО8, что ФИО2 продает автомобиль марки Тойота Приус, 2009 года выпуска, цвет серый, № двигателя 2 XR 4355281, кузов ZVW 30 - 5035592., который ранее принадлежал Лир С. А.. Стоимость продаваемого автомобиля составляла 550 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 600 000 - 650 000 рублей в зависимости от косметического и технического состояния. На автомобиле, который предлагал к продаже ФИО2 имелись незначительные косметические недочеты, поэтому предлагаемая цена была адекватна. ФИО3 был согласен на приобретения данного автомобиля.

14.04.2019 ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи. В связи с тем, что ФИО8 должен был денежные средства в размере 550 000 рублей лично ФИО3, ФИО8 пояснил, что деньги, которые полагаются ФИО3 в качестве возврата долга он передал ФИО2 как плата за автомобиль. После чего, ФИО2 подписал договор купли-продажи и передал ФИО3 ключи и документы от автомобиля, а также сам автомобиль.

В настоящий момент ФИО2 указывает на то, что являлся номинальным собственником автомобиля, однако это не соответствует действительности. Автомобиль ФИО3 приобретал у ФИО2, о цене разговаривал лично, ключи от автомобиля, сам автомобиль и документы передавал лично ФИО2 Автомобилем пользуется отец ФИО3 в личных целях.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления уточненной позиции с учетом поступивших документов и пояснений.

Лир С.А. против отложения судебного заседания не возражал.

Представитель конкурсных кредиторов оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Определением от 06.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.05.2022 для уточнения ответчиком своей правовой позиции по заявлению.

К судебному заседанию 17.05.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 675000, <...>.

Ответчик в отзыве указывает на следующие обстоятельства.

По результатам анализа доводов, изложенных в отзыве ФИО3, истребованных с МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области материалов регистрационного дела на спорное транспортное средство (вх. № 20435 от 29.03.2022), а также иных документов ФИО2 считает необходимым уточнить фактические обстоятельства совершенных сделок: между ООО «Строители Амура» в лице генерального директора Лира С.А. как продавцом и ФИО2 как Покупателем от 22.12.2018; между ФИО2 как Продавцом и ФИО3 как Покупателем от 14.04.2019.

Фиктивная постановка спорного автомобиля TOYOTA PRIUS на регистрационный учет за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Строители Амура» (общество) в лице генерального директора Лира С.А. как Продавцом и ФИО2 как покупателем от 22.12.2018 была произведена по личной просьбе ФИО3

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, что явилось непосредственной и основной причиной формальной регистрации принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PRIUS на имя ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

1. определение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2017 года по делу № А04- 3571/2015, согласно которому солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взысканы денежные средства в размере 436 066,40 рублей как вознаграждение конкурсного управляющего (приложение № 4);

2. скриншот сайта УФССП России по Амурской области раздела «Банк данных исполнительных производств» (по состоянию на 06.03.2019г.) согласно которого, ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03 июля 2017 года возбужденно исполнительное производство № 44764/17/28027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012613944 от 27.06.2017г. выданного Арбитражным судом Амурской области с предметом взыскания: задолженность 436066,40 руб., исполнительский сбор 30524,65 руб. (приложение № 5);

3. определение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2017 года по делу № А04-9764/2016, согласно которому арбитражный управляющий ФИО11 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в связи с уклонением в возврате исполнительного листа ФС № 012613944 выданного по результатам рассмотрения дела № А04- 3571/2015 (приложение № 6);

4. определение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2017 года по делу № А04-9764/2016, согласно которому производство по жалобе ФИО11 прекращено в связи с отказом от жалобы, ввиду добровольной передачей финансовым управляющим ФИО12 исполнительного листа заявителю (приложение № 7);

5. соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга от 07 марта 2019 года, заключенное между арбитражным управляющим ФИО11 и ФИО3 согласно которого ФИО3 принял обязательство о погашении задолженности в сумме 200 000,00 рублей в срок до 15 марта 2019 года, а арбитражный управляющий ФИО11 освободила ФИО3 от уплаты оставшейся суммы долга (приложение № 8);

6. заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (ОСП вх. № б/н от 12.03.2019г.), согласно которому арбитражный управляющий ФИО11 просит возвратить исполнительный лист от 27 июня 2017 года ФС № 012613944 по исполнительному производству № 44764/17/28027-ИП (приложение № 9).

Анализ вышеуказанных документов в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что в период с июля 2016 года по март 2019 года ФИО3 имел задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства № 44764/17/28027-ИП и в целях уклонения от обращения взыскания на имущество им предпринимались активные действия по его сокрытию посредством оформления (регистрации) на третьих лиц, в том числе ФИО2

Данный вывод подтверждается тем, что регистрация спорного транспортного средства TOYOTA PRIUS произведена ФИО3 на свое имя лишь 31 мая 2019 года, то есть после прекращения исполнительного производства № 44764/17/28027-ИП в связи с заключенным Соглашением от 07.03.2019, оплаты задолженности и отзыве взыскателем ФИО11 исполнительного документа 12.03.2019г.

Передача спорного автомобиля TOYOTA PRIUS ФИО3 со всеми документами и принадлежностями была произведена на офис Общества (ул. Октябрьская 173/1)
29 декабря 2018 года, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы регистрационного дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области: доверенность от 28.12.2018г. на имя ФИО3 (доверитель ФИО2) на право представления моих интересов в ГИБДД с правом постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и иных прав.

Заявление о прохождении технического осмотра от 29.12.2018 в связи с изменением собственника (владельца ТС) и изменениями регистрационных знаков в котором имеется собственноручная подпись ФИО3 как представителя собственника ФИО2

Указанные документы свидетельствуют о том, что 29 декабря 2018 года ФИО3 совершал от имени ФИО2 административную процедуру по постановке спорного транспортного средства на учет за ФИО2 (предоставлял автомобиль для технического осмотра, сдавал документы на регистрацию) по договору купли-продажи от 22.12.2018г. между ООО «Строители Амура» как Продавцом и ФИО2 как Покупателем, в связи с чем, имел в своем непосредственном распоряжении для предоставления в регистрирующий орган ГИБДД паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA PRIUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи от 22.12.2018.

Более того, из указанных документов следует, что спорный автомобиль никогда не переходил во владение ФИО2 и распоряжение как собственника, документов, ключей и иных принадлежностей от автомобиля ФИО2 никогда не передавались, так как ответчик не совершал установленных законом административных процедур по постановке автомобиля на регистрационный учет, в том числе, не проходил технический осмотр, не сдавал документы для внесения данных в реестр регистрации транспортных средств.

Указанные действия совершал непосредственно ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2018, как фактический собственник автомобиля. При этом, документы на автомобиль и ключи на спорный автомобиль, вопреки доводам ФИО3 изложенных в отзыве от 05.04.2022г., были переданы ФИО3 не ФИО2, а ФИО7

Доводы ФИО3, изложенные в его отзыве о том, что он стал совершать действия по поиску автомобиля для отца, ввиду совершенного дорожно-транспортного происшествия в начале 2019 года, а автомобиль с документами и ключами был передан ему на офисе Общества 14 апреля 2019 года, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и направленными на искажение объективных данных с целью получения выгодного ему правового результата.

1.В первоначальном отзыве на заявление от 08.02.2022 года ФИО2 было указано, что встреча на офисе Общества (ул. Октябрьская, д. 173/1) на которой ФИО2 передал ФИО3 подписанный мной договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, а Лир С.А. - ключи и файл с документами на автомобиль, происходила в конце апреля - начале мая 2019 года, что не соответствует действительности и были ФИО2 случайно искажены ввиду значительного длительного временного промежутка от произошедших событий. По результатам ознакомления с материалами дела, а также иными документами ФИО2 уточняет, что указанные события происходили на офисе Общества (ул. Октябрьская д. 173/1) в декабре 2018 года.

1. В первоначальном отзыве на заявление от 08.02.2022 года ФИО2 было указано о встрече ФИО2 и Лира С. А. в МРЭО ГИБДД с целью сдачи документов для перерегистрации автомобиля TOYOTA PRIUS, что не соответствует действительности и были случайно искажены ввиду значительного длительного временного промежутка от произошедших событий. Фактически ФИО2 никогда не принимал участие в процессе регистрации спорного автомобиля ни в декабре 2018, ни в апреле 2019 года. Указанные действия производились непосредственно ФИО3, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорное транспортное средство.

2.Встреча ФИО2 с ФИО7 в МРЭО ГИБДД состоялась 29 марта 2019 года, в связи с осуществлением регистрационных действий в отношении другого транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200 при которой Лир С.А. оказывал ответчику помощь в постановке автомобиля на учет.

3.В своем отзыве от 05.04.2022 ФИО3 указывает на то, что в офисе Общества (ул. Октябрьская, д. 171/1) находилось рабочее место ФИО2 Указанные доводы ФИО3 являются заведомо ложными, так как с ФИО3 ответчик никогда не встречался на офисе Общества кроме 29 декабря 2018 года при передаче договоров купли-продажи спорного автомобиля.

ФИО2 постоянно работает по основному месту работы в ООО «Капстрой», входящем в Группу компаний «Петропавловск» по ул. Первомайская, д. 62/1, каб. 203, о чем ФИО3 достоверно известно.

Более того, у Лира С.А. также не было в офисе Общества рабочего места, так как он был номинальным директором, фактически функций директора не выполнял.

Из стенограммы контролируемой видеозаписи телефонного разговора между ФИО7 (+7 914 049-99-94) и ФИО3 (+7 914 606-30-03) произведенной 15 марта 2022 ответчиком указано, что отзыв на заявление от 05.04.2022г. был подготовлен не им лично (или с его слов), а так называемым «представителем» ФИО6 которая в том числе является представителем кредитора - ООО «СанТехСервис Амур», прямо заинтересована в исходе других обособленных споров в рамках дела о банкротстве и которая не упустила случая еще раз, уже через третье лицо, «повесить» на Лира С.А. фактическое руководство Обществом (приложение № 12).

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 в качестве соответчика мотивированно тем, что в своем отзыве от 05.04.2022г. ФИО3 полностью подтвердил тот факт, что денежные средства как расчет по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS от 14 апреля 2019 года он ФИО2 не передавал, так как получением спорного автомобиля в свою собственность ФИО3 фактически погасил долговые обязательства ФИО8 перед ним в согласованном с ФИО8 размере – 550 000 рублей. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль и документы на него были переданы ФИО3 в декабре 2018 года, вопреки его доводам.

ФИО3 указывает на свою прямую осведомленность относительно должностного положения ФИО8 в Обществе как исполнительного директора, то есть как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что свидетельствует о том, что ФИО3 в полной мере осознавал то, что автомобиль стоящий на учете за Обществом будет передан в фактическую его собственность напрямую от Общества в лице ФИО8, так как сделка между обществом как продавцом и мной как Покупателем фактически отсутствовала и была заключена без намерений породить какие-либо правовые последствия, лишь с целью сокрытия указанного имущества от взыскания.

Осведомленность ФИО3 о том, что на момент получения спорного автомобиля в собственность фактическим руководителем общества являлся именно ФИО8 косвенно подтверждается тем, что указанные лица лично знакомы долгое время (не позднее чем с 2014 года, что следует из выписок из ЕГРЮЛ), совместно вели хозяйственную деятельность и являлись учредителями в ряде юридических лиц (приложение № 14,15):

7. ООО «Стройтрансгрупп» (ОГРН <***>), учредители: ФИО8 (размер доли 15%); ФИО3 (размер доли 85%);

8. ООО «Амурский сервис» (ОГРН <***>), учредители: ФИО8 (размер доли 10%); ФИО3 (размер доли 90%).

Более того, отец ФИО3 - ФИО13 являлся залогодателем недвижимого имущества (нежилого помещения) по личным обязательствам ФИО8 в рамках кредитного договора с ПАО «АТБ» на сумме 5 500 000 рублей (приложение № 3), что также свидетельствует о тесных личных связях указанных лиц.

Фактическое руководство ООО «Строители Амура» ФИО8 в период с момента образования Общества (23.03.2018г.) подтверждается следующими документами:

9. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2019г. (приложение № 16);

10. Постановление о производстве обыска от 22.04.2020г. по уголовному делу № 11901100022001765 (приложение № 17);

11. Протоколом обыска от 22.04.2020г. согласно которого входную дверь в офисное помещение и сейф находящийся в офисе открыл ФИО8 своими ключами (приложение N° 18);

12. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 по уголовному делу № 11901100022001765 по п. б ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приложение № 19).

По состоянию на 15 мая 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд (дело № 1-764/2022), что следует из информации официального сайта Благовещенского городского суда.

Лира С.А. представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что он действительно числился руководителем ООО «Строитель Амура», которое было зарегистрировано на него примерно с весны 2018 года. Однако, фактическим владельцем компании и руководителем являлся ФИО8

ФИО8 проходит фигурантом уголовного дела №11901100022001765, где значимым обстоятельством является вышеуказанный факт контроля ООО «Строители Амура» со стороны ФИО8 По спору, где с Лира С.А. конкурсный управляющий истребует документы и имущество, судом были истребованы материалы из уголовного дела, согласно которым именно ФИО8 обманул его и других людей фактически руководив деятельностью ООО «Строители Амура».

Документы от правоохранительных органов имеются в распоряжении суда по делу о банкротстве ООО «Строители Амура».

У Лира С.А. был автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска с государственным номером <***>, а ФИО8 намеривался купить Toyota Land Cruiser 200 за счет организации. ФИО8 предложил купить у Лира С.А. автомобиль.

Сам он пользоваться автомобилем Тойота Приус не собирался, и у него уже был покупатель - ФИО3. В итоге, автомобиль оформили на общество, потом на ФИО2, а затем на ФИО3

Автомобиль Тойота Приус оформили на общество, так как номер государственной регистрации указанного транспортного средства хотели оформить в последующем на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, который оформили также на ООО «Строители Амура», а пользовался последним - ФИО8

Из кассы ООО «Строители Амура» деньги за автомобиль ФИО14 С.А.не выплачивали.

Лир С.А. ни в качестве физического лица (сам за себя), ни в качестве руководителя (номинального) ООО «Строители Амура» никогда не передавал ФИО2 автомобиль Тойота Приус, 2009 года выпуска, ключи от него, документы и что-либо связанное с данным автомобилем. За автомобиль с ФИО7 рассчитывался ФИО8, а не общество.

Автомобиль, ключи от него и все документы (их оригиналы), Лир С.А. передал ФИО3 зимой 2018 года, который и решал все вопросы со снятием и постановкой данного транспортного средства, сначала на ФИО2, потом на себя.

ФИО2 данным автомобилем пользоваться не мог. Спорным автомобилем еще с зимы 2018 года стал пользоваться ФИО3 ФИО2 просто согласился помочь ФИО3 на время оформить на себя этот автомобиль (Toyota Prius, 2009 года выпуска).

Довод ФИО3 о нахождении рабочего места ФИО2 по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 173/1, оф. 603, является вымышленным и несоответствующим действительности. Однако, именно в указанном месте Лир С.А. передавал ФИО3 ключи и документы от автомобиля зимой 2018 года для его переоформления.

Представитель ответчика против заявленных требований конкурсного управляющего возражал.

Ответчик доводы своего представителя поддерживал в полном объеме, возражал против заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель ООО «СантехСервисАмур» и АО «Норт Вэй Консалтинг» разрешение ходатайства о привлечении соответчика по заявлению оставил на усмотрение суда, указал на необходимость представить ему время для подготовки письменных возражений по заявленным требованиям.

Лир С.А. против привлечения ФИО15 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и привлек ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 675000, <...>) к участию в настоящем обособленном споре качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.06.2022 в связи с привлечением соответчика по заявлению и предоставлением участниками обособленного спора дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению с указанием следующих доводов.

1. Сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда ООО «Строители Амура» и кредиторам общества. О целях сделки ФИО2 знал, поскольку исходя из объяснений и отзывов самого ФИО2 и ФИО3., он оказывал юридические услуги ООО «Строители Амура», о чем имеется доказательства оплаты его услуг со счета ООО «Строители Амура». По роду своей деятельности он не мог не знать фактическое положение дел на ООО «Строители Амура», знал и о хозяйственной деятельности ООО «Строители Амура», заключая договора от имени общества, участвуя в судебных заседаниях со стороны общества, что не отрицается самим ФИО2, который подробнейшим образом описывает отношении внутри ООО «Строители Амура».

2. Оспариваемая сделка была совершена 22.12.2018, однако реализация автомобиля «Тойота Приус» в пользу ФИО3 была совершена 14.04.2019, то есть спустя несколько месяцев, что указывает на отсутствие фиктивности сделки и регистрации автомобиля в органах ГИБДД только для вида . Доводы ,изложенные в отзыве ФИО2 голословны, не по существу спора и направлены на затягивание процесса. Доводы ФИО2 направлены на оспаривание слов ФИО3 по совершенной сделке между ФИО2 и ФИО3, совершенной 14.04.2019г., однако конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривается.

3. Оспариваемая сделка совершена по цене, которая существенно отличается от фактической цены автомобиля. Тем более, что не сам ФИО2 , ни покупатель - ФИО3, не отрицают, что стоимость автомобиля при продаже его ФИО2 14.04.2019г. составляла 550 000 рублей, по которой собственно ФИО3 этот автомобиль у ФИО2 и приобрел. Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречномисполнении. Вполне возможно, что и ФИО2 получил автомобиль от общества по заниженной цене в счет оплаты за юридические услуги, оказываемые ООО «Строители Амура».

4. На дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 22.12.2018, у ООО «Строители Амура» имелась задолженность по НДС перед УФНС России по Амурской области, что подтверждается требованиями: № 37320 от 02.11.2018 - сумма задолженности по налогам на 02.11.2018 составляет 668 155,63 руб., , № 39178 от 03.12.2018 - сумма задолженности по налогам на 03.12.2018 составляет 645 037,98 руб.,, № 41117 от 09.01.2019 - сумма задолженности по налогам на 09.01.2019 составляет 974 911,29 руб. Таким образом, в случае реализации автомобиля по рыночной цене, у ООО «Строители Амура» была возможность оплатить задолженность перед кредитором , а по факту имущества было выведено с ООО «Строители Амура» путем заключения неправомерной сделки.

5. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, имущество в виде автомобиля «Тойота Приус» было реализовано ФИО2 в пользу ФИО3 14.04.2019 на дату оспаривания сделки фактически выбыло из владения ФИО16, то согласно п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий просит суд применить правила вышеуказанной нормы в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО2

ФИО2 письменно приобщил к материалам дела следующих документов:

-сопроводительное письмо в адрес ответчика ФИО3;

-опись вложения в ценное письмо в адрес ответчика ФИО3;

-квитанция внутреннего почтового отправления (идентификатор EN086097176RU);

-отчет об отслеживании отправления с идентификатором EN086097176RU;

-скриншот мессенджера WhatsApp о направлении ФИО3 Определения Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022г. по делу № А04-1637/2021;

-электронное письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с вложением Определения Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022г. по делу № А04-1637/2021.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика приобщил к материалам дела копию заявления ФНС от 11.03.2021, копию справки об основаниях возникновения задолженности; заключение специалиста ФИО17 от 13.05.2022.

Соответчик против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего возражал, на доводах изложенных в письменном отзыве настаивал.

Представитель ответчика приобщает к материалам дела ответ специалиста.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Представитель ООО «СанТехСервис Амур» настаивал на доводах изложенных в письменном отзыве, поддержал заявленные требования конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования конкурсного управляющего.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем 14.06.2022 вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 21.06.2022 от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника, с учетом дополнительных пояснений заявителя и отзыва соответчика ФИО3, а также стенограмма аудиосообщения чата между ФИО2 и ФИО15 мессенджера WhatsApp на компакт-диске CD-R.

Представитель ответчика приобщает к материалам дела скриншот мессенджера WhatsApp о направлении ФИО3 уведомления о привлечении его в качестве соответчика по настоящему обособленному спору; поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве.

Конкурсный управляющий с учетом пояснений представителя ответчика настаивал на заявленных требованиях, указал, что ФИО2 получал займ и заработную плату от должника.

Ответчик возражал по доводам конкурсного управляющего о нахождении ФИО2 с ООО «Строители Амура» в трудовых отношениях, отрицал предоставление денежных средств ООО «Строители Амура» в займ, заработную плату не получал.

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО «СанТехСервис Амур» поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

К судебному заседанию 15.08.2022 от ФИО2 поступил дополнительный отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника, с указанием следующих доводов:

1. Вопреки доводам заявителя ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, не являлся штатным работником должника, о чем свидетельствует отсутствие в трудовой книжке серии AT-VI № 8642066 данных о приеме ФИО2 на работу в ООО «Строители Амура». Заявление о приеме на работу в ООО «Строители Амура» ФИО2 не писал, с приказом о приеме на работу не знакомился, трудовой договор не заключал.

2.Заработная плата ФИО2 в ООО «Строители Амура» не начислялась и не выплачивалась. В период 2018-2019 ФИО2 оказывал должнику разовые платные юридические услуги на основании выданной доверенности на представление интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных и правоохранительных органах. Оказание юридической помощи включало в себя в том числе устные и письменные консультации, подготовку шаблонов договоров гражданско-правового характера, претензионную работу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, участие в контрольных (надзорных) мероприятиях, проводимых уполномоченными государственными органами.

3.В период 2019 ФИО2 представлял интересы общества, его должностных лиц в следующих судебных разбирательствах:

В Арбитражном суде Амурской области:

- по делу № А04-2319/2019 по иску ООО «СанТехСервис Амур» к ООО «Строители Амура», решение от 09.07.2019.

В Благовещенском городском суде:

- по делу N9 2а-2210/2019 по заявлению ООО «Строители Амура» к Государственной инспекции труда о признании незаконным предписания № 28/12-194-19-И от 18.01.2019, решение от 01.03.2019;

- по делу № ЗЗАПа-2140/2019 по апелляционной жалобе ООО «Строители Амура» на решение Благовещенского городского суда от 01.03.2019г., апелляционное определение Амурского областного суда от 18.06.2019;

- по делу № 12-1238/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-315-19И/3 от 25.01.2019 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 20.08.2019;

- по делу № 12-1229/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-315-19И/2 от 25.01.2019 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 20.08.2019;

- по делу № 12-1230/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-313-19И/1 от 25.01.2019 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 20.08.2019;

- по делу № 12-1237/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-312-19И/1 от 24.01.2019 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 20.08.2019;

- по делу № 12-1649/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-315-19И/3 от 25.01.2019 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 14.10.2019;

- по делу № 12-1648/2019 по жалобе ООО «Строители Амура» на постановление по делу об административном правонарушении № 28/12-315-19И/2 от 25.01.2019г. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение от 17.10.2019.

У мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку:

- по делу № 5-836/2019 о привлечении генерального директора ООО «Строители Амура» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление от 01.10.2019г.;

-по делу № 5-812/2019 о привлечении ООО «Строители Амура» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление от 01.10.2019г.

4.Вопреки доводам заявителя ФИО2 никогда не получал заёмные денежные средства у Общества, договоров займа не заключал и не подписывал.

5.Денежные средства, поступавшие на лицевой банковский счетФИО2 фактически являлись вознаграждением за оказанные юридические услуги. Указание назначения того или иного платежа при совершении обществом банковских операций, в т.ч. по выплатам в адрес ФИО2находилось вне контроля последнего. ФИО2 не имел доступа к расчетному счету в банке, к отчетности, первичной финансово-хозяйственной документации общества. При зачислении денежных средств информация с мобильных приложений вообще не содержит сведений о назначение платежа.

6.Из анализа расшифровки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, а также выписок по операциям на счетах за указанный период, приобщенных к материалам дела уполномоченным органом следует, что за отчетный период 2018 ООО «Строители Амура» основные средства в виде автомобиля TOYOTA PRIUS не приобретало, расчеты с какими-либо лицами никогда не производились (ни в качестве получателя, ни в качестве плательщика), спорный автомобиль никогда не стоял на балансе организации как основное средство, что следует из нулевых показателей Раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1150), амортизационные расходы не начислялись. В подтверждение указанных обстоятельств приобщаю расшифровку Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года которая является приложением к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

7. Обращает внимание незначительный двухмесячный период формальной регистрации за обществом спорного автомобиля (дата постановки - 27.10.2018, снятия на учет - 29.12.2018). В случае наличия у сторон оспариваемого договора намерений причинить вред потенциальным кредиторам автомобиль за обществом не регистрировался бы вовсе. Тем более, что само общество не понесло каких-либо затрат, связанных с приобретением автомобиля (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Конкурсный управляющий представил в суд письменное дополнение к заявлению, с указанием на неосновательность доводов ФИО2 о формальности совершенной сделки.

Определением суда от 21.06.2022 были запрошены в УПФР по Амурской области сведения ПФР и ФСС о сотрудниках ООО «Строители Амура» с 2018-2019, отчислениях ФСС за указанный период на ФИО2 До настоящего времени ответ не представлен.

Доводы ФИО2, что он не имел никаких отношений к ООО «Строители Амура» несостоятельны, поскольку имеется выписка из ПАО Росбанк, которая подтверждает выдачу ФИО2 займов и заработной платы. Доводы ФИО2, данные суду, что автомобиль оформить его попросили директор и учредитель ООО «Строители Амура» - Лир С.А. и замдиректора по финансовым вопросам ООО «Строители Амура»- ФИО8, еще раз подтверждают факт наличия трудовых отношений с ООО «Строители Амура», зависимости ФИО2 от указаний руководства ООО «Строители Амура», а также личной и финансовой зависимости от руководства ООО «Строители Амура».

Факт регистрации автомобиля «Тойота Приус» за ООО «Строители Амура» подтверждается документами из УГИБДД России по Амурской области. Кроме того, ООО «Строители Амура» оплачивало транспортный налог за указанный автомобиль, административные штрафы также оплачивались со счета ООО «Строители Амура». Таким образом, мною не оспаривается факт пользования автомобилем, то есть кто из работников ( или иных лиц по доверенности) фактически использовал автомобиль, поскольку полагаю данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данной сделки.

ООО «Строители Амура» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля в пользу ФИО2 22.12.2018 за 10 000 рублей, кто регистрировал указанный автомобиль в ГИБДД полагаю, не имеет значение, имеет значение сам факт передачи имущества от ООО «Строители Амура» - ФИО2 ФИО2 не доказал то обстоятельство, что автомобиль ему не передавался, поскольку ФИО3 указывает, что автомобиль ему ФИО2 передал лишь в апреле 2019, при совершении договора купли-продажи уже от ФИО2 ему по цене 550 000 рублей.

В судебном заседании 15.08.2022 ответчик возражал по доводам конкурсного управляющего, сообщил, что трудовую деятельность по трудовому договору он не осуществлял, договоров займа и поставки с должником не заключал, займ от должника не получал. С должником заключались только гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные требования, указав на несоответствие даты получения денежных средств ответчиком ФИО2 и даты судебных заседаний, в которых ФИО2 представлял интересы должника, а также на значительное превышение стоимости оплаты услуг ФИО2 среднерыночной стоимости оплаты аналогичных услуг.

Ответчик пояснил, что он осуществлял не только представительство должника в суде, но и юридическое сопровождение должника.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещались о дате и времени его проведения по правилам статей 121-122 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду необходимости предоставления участниками обособленного спора дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строители Амура» «Строители Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 на «06» сентября 2022 года на 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 517, телефон <***>, факс <***>.

К судебному заседанию предложить представить:

Конкурсному управляющему: уточнение позиции, с учетом доводов ответчика, указанных в дополнительном отзыве;представить сведения из ПФР и ФСС о сотрудниках ООО «Строители Амура» с 2018-2019 гг., отчислениях ФСС за указанный период на ФИО2; дополнительные документы в обоснование заявления (при наличии);

ФИО3: письменный отзыв на заявление с материальным и правовым обоснованием своей позиции по заявленным доводам, с учетом поступивших отзывов по делу, представить: оригинал доверенности от 28.12.2018 от ФИО2; страховые полисы на автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, которые были поданы при регистрации ТС в ГИБДД.

ответчику: представить письменные отзыв, с учетом дополнений к заявлению, представленных конкурсным управляющим; дополнительные документы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, (при наличии);

кредиторам, третьим лицам: письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием своей правовой позиции по заявлению; документы, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору;

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, порядке ознакомления с материалами дела, порядке подачи документов в электронном виде, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.В. Воронина