Определение № А04-1645/12 от 09.07.2013 АС Амурской области

1180/2013-30822(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230) о взыскании с администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) судебных расходов в сумме 62 059 рублей 94 копейки по делу № А04-1645/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» к администрации города Благовещенска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя: Садовников А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от

09.04.2013 № 1754, паспорт;

от ответчика (Администрация г. Благовещенска): не явился, извещен заказным письмом № 23163, вручено 17.06.2013;

от ответчика (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»): Сапунцова А.С. по доверенности от 20.03.2013 № 28/2013-02 сроком на три года, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «АФК») с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») судебных расходов в сумме 62 059 руб. 94 коп., в том числе с ФГБУ «ФКП Росреестра» в сумме 30 029 руб. 97 коп., с администрации города Благовещенска в сумме 32 029 руб. 97 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что при рассмотрении дела № А04-1645/2012 удовлетворены в полном объеме требования ООО «АФК» о признании незаконными действий администрации города Благовещенска, выразившихся в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417, признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.03.2012 № Ф 28/12-8758.

ООО «АФК» понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А04-1645/2012, в том числе: по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2012 в сумме 36 800 руб., на проезд в сумме 10 086 руб. 60 коп., на проживание в сумме 4 573 руб. 34 коп., на выплату суточных в сумме 5 600 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную ООО «АФК» при подаче заявления об обеспечении заявления от 29.03.2012 № 57 в сумме 2 000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, не взыскал с администрации г. Благовещенска государственную пошлину, уплаченную ООО «АФК» при обращении в Арбитражный суд Амурской области, в сумме 2 000 руб., и не взыскал с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не признало, представило письменные возражения, указало, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы. Ответчик считает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО «АФК» в лице генерального директора Садовникова А.В. с Садовниковой Н.С., является мнимой сделкой, поскольку между лицами, которые заключили данную сделку, усматриваются близкие родственные отношения, следовательно, оплата по договору фактически не производилась. Стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле. Также, ответчик полагает, что командировочные расходы генерального директора ООО «АФК» не относятся к категории судебных расходов. ООО «АФК» имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суда Амурской области.

Администрация года Благовещенска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом согласно

статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила письменные возражения, из которых в частности следует, что фактические затраты на представительские услуги отсутствуют, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности, следовательно, судебные расходы в сумме 36 800 руб. не обоснованы. Командировочные расходы генерального директора ООО «АФК» не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, у ООО «АФК» имелась возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суда Амурской области. Из представленных квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание не следует, что именно ООО «АФК» осуществило платеж по указанным квитанциям.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя администрации города Благовещенска в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

ООО «АФК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Благовещенска, выразившихся в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417, признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.03.2012 № Ф 28/12-8758.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:010382:417 согласно межевому плану от 02.09.2011 № 291/286

изготовленному кадастровым инженером Благовещенского городского геодезического центра Орловым Л.Н.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.03.2012 № Ф 28/12-8758 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости».

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:010382:417. В пользу ООО «АФК» с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконными действий администрации города Благовещенска, выразившихся в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу № А04-1645/2012 изменено. Признаны незаконными действия администрации города Благовещенска, выразившиеся в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А04-1645/2012 области оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 в передаче дела № А04-1645/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012, отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что, поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, ООО «АФК» правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «АФК» представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012, заключенный с ФИО1, акт оказанных

услуг/выполненных работ от 15.05.2013 по договору оказания юридических услуг от 26.03.2012, расходный кассовый ордер от 15.05.2013 № 17 на сумму 36 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2012 заказчик (ООО «АФК») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по его иску к администрации города Благовещенска и ФГБУ «ФКП Росреестра» по оспариванию действий, решения от 16.03.2012 № Ф 28/12-8758 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2012 в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, осуществлять устные консультации, правовую экспертизу представляемых заказчиком документов по делу, подготовку претензий, иска, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена сторонами в размере 36 800 рублей, оплата которых производится наличными (пункт 3) после подписания акта выполненных работ в течении трех дней (пункт 5).

15.03.2013 между исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг/выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26.03.2012, содержащий следующий перечень и стоимость работ, услуг: подготовка заявления для обращения в арбитражный суд – 5 000 руб.; устная консультация – 600 руб.; подготовка заявления об обеспечении заявления – 5 000 руб.; подача двух заявлений в Арбитражный суд Амурской области – 4 000 руб.; устная консультация – 600 руб.; подготовка апелляционной жалобы

– 5 000 руб., подача апелляционной жалобы – 2 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; подача отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб.; устная консультация – 600 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; подача заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела за подписью ФИО1 следующих документов: заявление в суд (т. 1, л. 38-40), заявление об обеспечении иска (т. 1, л. 43-45), апелляционная жалоба (т. 2, л. 9-11), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. 132-133), заявление о взыскании судебных расходов на 2 л.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2013 № 17 на сумму 36 800 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 26.03.2012 и их оплаты ООО «АФК» подтверждены материалами дела.

Суд считает несостоятельными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 26.03.2012 между супругами ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя

гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг от 26.03.2012 заключен между юридическим лицом ООО «АФК» в лице директора ФИО2 и ФИО1

ФИО2 при заключении договора оказания юридических услуг от 26.03.2012 с ФИО1 действовал от имени ООО «АФК» на правах единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Указанный договор создает взаимные права и обязанности для ООО «АФК» с одной стороны и ФИО1 с другой. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своим обязательствам отвечают только своим имуществом. Вознаграждение, выплаченное на основании договора об оказании юридических услуг от 26.03.2012, является денежными средствами ООО «АФК», а не ФИО2 и не попадают под режим общего имущества супругов, следовательно, ссылки ФГБУ «ФКП Росреестра» на нормы Семейного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Амурской области, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с протоколами судебных заседаний интересы заявителя представлял генеральный директор ООО «АФК» ФИО2

Таким образом, представитель заявителя не оказывал услуги по представлению интересов ООО «АФК» в суде, а осуществил лишь подготовку письменных документов по делу.

ООО «АФК» со ссылкой на акт оказания услуг от 15.05.2013 просило возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, в

том числе, за оказанные услуги по устному консультированию в общей сумме 1 800 руб. (3 устных консультации по 600 руб. за каждую).

Вместе с тем, консультационные услуги, а равно услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы в указанной части не обоснованы.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов за подачу заявлений в Арбитражный суд Амурской области в сумме 4 000 руб. (заявление и заявление об обеспечении заявления по 2 000 руб. за каждое), подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подачу отзыва на кассационную жалобу в сумме 2 000 руб., подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб., всего – в сумме 10 000 руб., суд установил, что заявитель в судебном заседании не представил обоснований и иных доказательств расходов в заявленной сумме по подаче документов в суд (в чем выразились затраты). Подача документов занимает незначительное время и не требует наличия юридических познаний. Суд считает, что заявителем не доказаны и не обоснованы разумные пределы расходов по подаче документов в суд.

Судебные расходы по оплату услуг представителя по подготовке заявления для обращения в арбитражный суд в сумме 5 000 руб., подготовке заявления об обеспечении заявления в сумме 5 000 руб., подготовке апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд признает разумными и обоснованными, поскольку для подготовки указанных документов, учитывая

характер спора и сложность дела, требуются значительные временные затраты для применения норм действующего законодательства. Кроме того, суд указывает на то, что подготовка указанных документов предполагает изучение материалов дела и судебно-арбитражной практики; анализ представленных ответчиками документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по акту оказанных услуг от 15.05.2013 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие представителя в судебных заседаниях, наличие доступной и единообразной судебной практики, не исполнение представителем обязанностей по договору в части не представления интересов общества в судебных заседаниях, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ООО «АФК» понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях: стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства, суточные и проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку от 20.08.2012 № 14, от 02.11.2012 № 23; расходные кассовые ордеры об оплате суточных от 20.08.2012 № 26 на сумму 2 800 руб., от 02.11.2012 № 44 на сумму 2 800 руб.;

приказ об установлении нормы суточных по предприятию от 20.01.2010 в размере 700 руб. в сутки по России; авансовые отчеты от 23.08.2012 № 9, от 07.11.2012 № 12; электронные билеты № 75820297708320 на сумму 2 987 руб. 20 коп., № 75870297708331 на сумму 2 267 руб. 10 коп., № 77720332955932 на сумму 3 140 руб. 30 коп., № 77770332955943 на сумму 1 692 руб.; счета за проживание в гостинице от 21.08.2012 № 11934 на сумму 2 916 руб. 67 коп., от 05.11.2012 № 16082 на сумму 1 656 руб. 67 коп.; кассовые чеки об оплате проживания в гостинице от 21.08.2013 на сумму 2 916 руб. 67 коп., от 05.11.2012 на сумму 1 656 руб. 67 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательствами, суд считает доказанным факт несения обществом реальных расходов в сумме 20 259 руб. 94 коп., в том числе: расходов по проезду 10 086 руб. 60 коп., расходов на проживание 4 573 руб. 34 коп., расходов на оплату суточных 5 600 руб.

Доводы ответчиков о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 является штатным работником общества, являются необоснованными. При этом, суд не находит в действиях заявителя факта злоупотребления правом.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «АФК» и как следствие, работником общества, на которого в полной мере распространяются нормы трудового законодательства. Таким образом, затраты

общества по возмещению работнику – Садовникову А.В. расходов, связанных с направлением в служебную командировку подлежат возмещению.

ООО «АФК» не заявлено о взыскании в качестве судебных расходов сумм премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО2, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что заявитель имел возможность участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области судом не принимаются, поскольку в силу статьи 153.1 АПК РФ использование систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью, лиц, участвующих в деле, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению. Не использование систем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой генерального директора ООО «АФК» ФИО2 в сумме 20 259 руб. 94 коп. подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, ООО «АФК» при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Амурской области уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2012 № 341.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 заявление ООО «АФК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу № А04-1645/2012, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций не содержат сведений о распределении между сторонами расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах расходы ООО «АФК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Судом также установлено, что ООО «АФК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2012 № 385. При этом судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.08.2012 не разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы ООО «АФК» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

При подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области ООО «АФК» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2012 № 347.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «АФК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с удовлетворением требований, предъявленных заявителем к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконными действий администрации города Благовещенска, выразившихся в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:01:010382:417, судом было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. были отнесены на заявителя.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от

28.05.2012 по делу № А04-1645/2012 изменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При этом, апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, не решила вопрос об отнесении на администрацию города Благовещенска судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в части требований предъявленных к администрации города Благовещенска

Таким образом, расходы ООО «АФК» по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Амурской области в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с администрации города Благовещенска в пользу заявителя.

На основании изложенного суд, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «АФК» судебные расходы в сумме 50 259 руб. 94 коп., в том числе с администрации города Благовещенска в сумме 26 129 руб. 97 коп., с ФГБУ «ФКП Росреестра» сумме 24 129 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 110-112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 26 129 рублей 97 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская

финансовая компания» (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230) судебные расходы в сумме 24 129 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.