Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ямск, Ольского района, Магаданской области, адрес регистрации: 675000, <...>, комната 1, ИНН <***>)

о несостоятельности (банкротстве)

заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, принимает участие онлайн;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2023 заявление принято судом к производству, рассмотрение обоснованности заявлении назначено на 20.04.2023.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) с заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1741/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 05.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 производства по делу № А04-1741/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и по делу № А04-1740/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-1740/2023.

От УФНС России по Амурской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный указал на отсутствие у ФИО2 задолженности перед налоговым органом, задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет 9 074,76 руб., отсутствие сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, наличие признаков банкротства; ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

От Ассоциации «РСОПАУ» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в настоящем деле о банкротстве, сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и ее письменное согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО2

От ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Определением суда от 20.04.2023 рассмотрение заявления отложено до 25.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 рассмотрение обоснованности заявления отложено до 22.06.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22.06.2023 рассмотрение обоснованности заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Должники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись по последним известным суду адресу, а именно: <...> д 66, кв. 8, комната 1.

Судом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области запрашивались сведения о месте регистрации ФИО2, ФИО1, согласно представленным сведениям из Управления должники зарегистрированы по адресу: <...> д 66, кв. 8, комната 1.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту жительства.

Так как ФИО2 и ФИО1 не обеспечили получение поступающей им корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ признаются уведомленными надлежащим образом, риск последствий неполучения официальной корреспонденции относится на них.

На основании выше указанного, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие должников, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле не выразила.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности с ФИО2 по кредитным договорам <***> от 10.10.2008, <***> от 20.12.2017, <***> от 27.08.2018, <***> от 24.11.2014, в общем размере 3 663 654, 56 руб., а также с ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.10.2008 в общем размере 3 548 860,18 руб.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 10.10.2018 заключен кредитный договор №266444, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 120 000 руб. сроком на 168 месяцев с условием уплаты 10% годовых; целевое назначение кредита: приобретение объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер 28:10:122016:179) и земельного участка (кадастровый номер 28:10:122016:51), расположенных по адресу: <...>.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (ипотека) объектов недвижимости: жилого дома (кадастровый номер 28:10:122016:179) и земельного участка (кадастровый номер 28:10:122016:51), расположенных по адресу: <...>, залоговой стоимостью в соответствии с отчетом об оценке 3 671 000 руб, в том числе: жилой дом — 2 822 000 руб., земельный участок - 849 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-1725/2022 от 18.05.2022 кредитный договор <***> от 10.10.2018 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 444 от 10.10.2018 в сумме 3 335 002,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 919 077,92 руб., задолженность по процентам - 410 004,93 руб., неустойка – 5 920,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 875,01 руб., а всего 3 365 877,98 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 28:10:122016:179, и земельный участок, площадью 1835+/- 15 кв.м, с кадастровым номером 28:10:122016:51, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 303 900 руб.

Кредитору ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на основании названного решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, на основании решения суда от 18.05.2022 в отношении ФИО1 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 21290/22/28025-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21289/22/28025-ИП.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 27.08.2018 заключен кредитный договор <***>, из условий которого следует, что Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 80 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.12.2021 производство 2П-948/2021, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2018, в сумме 46 655,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799,84 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, на основании судебного приказа от 16.12.2021 в отношении ФИО2 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 277690/22/28027-ИП, которое 09.06.2022 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 20.12.2017 заключен кредитный договор <***>, из условий которого следует, что Банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 69 290 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09.02.2022 производство 2-211/2022, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2017, в сумме 33 464,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601,96 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, на основании судебного приказа от 09.02.2022 в отношении ФИО2 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 288682/22/28027-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Согласно условиям кредитного договора 1088-Р-3668063230 от 24.11.2014, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 15 000, под 18,9 % годовых, сроком до востребования.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 04.10.2021 производство 2П-27/2021, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2014, в сумме 16 812,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336,24 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП России, на основании судебного приказа от 04.10.2021 в отношении ФИО2 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 3381706/21/28027-ИП. 15.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на 02.02.2023 задолженность ФИО1 перед заявителем составляет 3 548 860,18 рублей, в том числе: 592 987,13 руб. – просроченные проценты; 2 919 077,92 руб. – просроченный основной долг; 30 875,01 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 5 920,12 руб. – неустойка.

Задолженность ФИО2 перед заявителем составляет: 3 663 654, 56 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 008 212,29 руб.; задолженность по процентам – 615 740, 24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 32 613,05 руб.; неустойка – 7 088,98руб.

На дату судебного заседания задолженность, подтвержденная судебными актами, не исполнена должниками, иное в деле отсутствует.

Кредитором по платежным поручениям от 09.02.2023 № 102262 и от 09.02.2023 № 101993 на депозитный счет арбитражного суда внесено 50 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов пока не доказано обратное являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должники имеют общие обязательства, то есть общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний может претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На дату рассмотрения обоснованности заявления обязательства по уплате задолженности, послужившие основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, иное в материалах дела отсутствует. Должники предъявленную задолженность по существу не оспорили.

Задолженность перед кредитором превышает сумму 500 000 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должниками в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признает заявление обоснованным и вводит в отношении ФИО2 и ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1. в размере 3 542 940,06 руб. основного долга, 5 920,12 руб. – неустойка, подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование в размере 5 920,12 руб. – неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 3 656 565,58 руб. основного долга, 7 088,98 руб. – неустойка, подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование в размере 7 088,98 руб. – неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, требование в размере 3 548 860,18 руб. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должников, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Признавая за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита представлен кредитный договор <***> от 10.10.2018, заключенный с заявителем и должниками, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, закладная от 04.02.2019.

Как указывалось ранее, предметом залога является: жилого дома (кадастровый номер 28:10:122016:179) и земельного участка (кадастровый номер 28:10:122016:51), расположенных по адресу: <...>, залоговой стоимостью в соответствии с отчетом об оценке 3 671 000 руб, в том числе: жилой дом — 2 822 000 руб., земельный участок - 849 000 руб.

Обращение взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № 2-1725/2022, не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 548 860,18 руб., из которых 3 542 940,06 руб. основной долг, 5 920,12 руб. – неустойка по кредитному договору <***> от 10.10.2008 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должников.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в пункте 17 Постановления № 58 разъяснений, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о введении в отношении должников процедуры применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано судом выше, правилами частей 1, 2, 3, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Однако данное ходатайство должником не заявлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, положения действующего законодательства о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении указано в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства судом в настоящем деле не установлены и материалами дела не подтверждаются, должники ходатайств относительно введения реализации имущества не заявляли; при таких обстоятельствах судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов и не установлена возможность для введения процедуры реализации. Доказательства не соответствия должников условиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Должниками не оспорен факт своей трудоспособности (доказательств обратного не представлено), не представлены доказательства наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении них плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, отсутствуют основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должников путем реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2 и ФИО1, чью добросовестность суд, руководствуясь статьи 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязаны принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом учтено и то, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в части введения в отношении ФИО2 и ФИО1 процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализации имущества гражданина.

При подаче заявления о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 и ФИО1, заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», которой представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласие.

В качестве финансового управляющего судом в силу ст. 45 Закона о банкротстве утверждается кандидатура ФИО4, вознаграждение финансовому управляющему устанавливается в сумме 50 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве за счет средств и имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве. Срок предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопросы распределения судебных расходов будут разрешены в окончательном судебном акте (решение, либо определение о прекращении процедуры банкротства).

Руководствуясь статьями 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованными.

Во введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...> к.1), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ямск, Ольского района, Магаданской области, адрес регистрации: 675000, <...>, комната 1, ИНН <***>) процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина – отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...> к.1),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ямск, Ольского района, Магаданской области, адрес регистрации: 675000, <...>, комната 1, ИНН <***>)

процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 04.12.2023 года.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 694020, <...>, а/я 234) с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Амурской области.

Признать обоснованным и подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 663 654, 56 руб., из которых 3 656 565,58 руб. основной долг, 7 088,98 руб. – неустойка.

Требование в размере 3 548 860,18 руб., из которых 3 542 940,06 руб. основной долг, 5 920,12 руб. – неустойка по кредитному договору <***> от 10.10.2008 подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога:

- жилого дома, площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 28:10:122016:179, земельного участка, площадью 1835+/-15 кв.м, кадастровый номер 28:10:122016:51, расположенного по адресу: <...>.

Признать обоснованным и подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 548 860,18 руб., из которых 3 542 940,06 руб. основной долг, 5 920,12 руб. – неустойка.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьями 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 04 декабря 2023 года на 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, кабинет № 316.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Даровских