Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области ФИО2 (далее – ответчик, Губернатор) по не снятию регионального режима чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) на территории Амурской области и обязании произвести снятие режима.

Определением суда от 07.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что с действием режима ЧС в Амурской области связаны сроки ограничения времени торговли алкогольной продукции, указанные в пункте 2 постановления Губернатора Амурской области от 22.08.2013 № 240 «О внесении изменений в постановление Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322». Бездействие Губернатора по не снятию режима ЧС нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, создавая препятствие для реализации права на продажу алкоголя в вечернее, ночное и утреннее время.

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Губернатора Амурской области ФИО2 по не отмене регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, введенного распоряжением Губернатора Амурской области № 123-р от 23.07.2013, и обязать Губернатора Амурской области ФИО2 принять решение об отмене указанного режима.

Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 26 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при устранении обстоятельств, послуживших основанием для введения на соответствующих территориях режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации, руководитель федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления отменяет установленные режимы функционирования органов управления и сил единой системы. Поскольку Губернатор Амурской области не совершил указанные действия, следовательно, допущено незаконное бездействие.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 04.07.2014 производство по делу № А04-1803/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области ФИО2, выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

Определение от 15.09.2014 производство по делу возобновлено, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 08.07.2014 № 33АП-2819/2014 определение Благовещенского городского суда от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области, выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации, отменено. Материал по заявлению ИП ФИО1 в части оспаривания бездействия Губернатора Амурской области направлен в Благовещенский городской суд для принятия к производству в порядке статьей 133, 254 ГПК РФ. Определением Благовещенского городского суда от 18.07.2014 гражданское дело принято к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчики и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 08.07.2014 № 33АП-2819/2014. Пояснил, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2014 по делу № 2-8296/14 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об оспаривании распоряжения губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р «О введении на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации», а также бездействия губернатора Амурской области, связанного с неснятием режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 отказано в принятии заявления ИП ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области ФИО2, выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

30.06.2014 в Амурский областной суд направлена частная жалоба Губернатора Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области ФИО2, выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 08.07.2014 № 33АП-2819/2014 определение Благовещенского городского суда от 26.03.2014 в части отказа в принятии заявления ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области, выразившегося в не снятии режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности на указанное должностное лицо осуществить снятие режима чрезвычайной ситуации, отменено. Материал по заявлению ИП ФИО1 в части оспаривания бездействия Губернатора Амурской области направлен в Благовещенский городской суд для принятия к производству в порядке статьей 133, 254 ГПК РФ. Определением Благовещенского городского суда от 18.07.2014 гражданское дело принято к производству.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2014 по делу № 2-8296/14 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об оспаривании распоряжения губернатора Амурской области от 23.07.2013 № 123-р «О введении на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации», а также бездействия губернатора Амурской области, связанного с неснятием режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Таком образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2014 по делу № 2-8296/14, принятое в окончательной форме 25.09.2014, не вступило в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2014 по делу № 2-8296/14 не вступило в законную силу, следовательно, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 20.03.2014 № 5226283.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2014 № 5226283.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Губернатора Амурской области ФИО2 по не снятию регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области и обязании произвести снятие режима, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2014 № 5226283.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш