Определение № А04-1811/14 от 27.06.2014 АС Амурской области

1188/2014-27578(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании решения незаконным

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922);

общество с ограниченной ответственностью «Донгма» (ОГРН 1117746740671, ИНН 7733778500);

открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799);

при участии в заседании:

от заявителя: Медведев В.Н. по доверенности от 15.04.2014, сроком на один год, паспорт (до перерыва); Гуляева Д.В. по доверенности от 15.04.2014, сроком на один год, паспорт;

от ответчика: Колесникова Ю.В. по доверенности от 20.03.2013 № 28/2013-03, сроком на три года, паспорт (до перерыва); Сапунцова А.С. АО доверенности от 20.03.2013 № 28/2013-02, сроком на три года, паспорт (после перерыва);

от третьего лица (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»): не явилось, извещено заказным письмом № 29513, вручено 02.06.2014;

от третьего лица (ООО «Донгма»): Донцов Д.А. по доверенности от 08.07.2013, сроком до 08.07.2014, удостоверение адвоката (до перерыва); Зайченко О.Д. по

доверенности от 08.07.2013, сроком до 08.07.2014, паспорт (после перерыва);

от третьего лица (ОАО «Томичевское хлебоприемное»): Донцов Д.А. по доверенности от 27.05.2014 № 001, сроком на один год, удостоверение адвоката (до перерыва);

установил:

В судебном заседании 18.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее – заявитель, ООО «Томичевский элеватор») с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 01.10.2012 № Ф 28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471, а именно о внесении в государственный реестр изменений о его протяженности с 155 метров до 196 метров.

Определением суда от 27.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; общество с ограниченной ответственностью «Донгма» (далее – ООО «Донгма»); открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (далее – ОАО «Томичевское хлебоприемное»).

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010 признан недействительным договор об отступном, заключенный 17.07.2008 между ООО «Томичевский элеватор» (Займодавец) и ОАО «Томичевское хлебоприемное» (Заемщик), предметом которого являлся, в том числе «Подъездной ж/д путь» протяженностью 155 метров, кадастровый (условный) номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.

27.03.2012 указанное имущество по результатам торгов на основании договора купли-продажи продан ООО «Донгма».

ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании заявлении от 27.09.2012 вынесено решение № Ф 28/12-42128 от 01.10.2012 об учете изменений объекта недвижимости (подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 28:09:011202:471), а именно о внесении в государственный реестр изменения о его протяженности с 155 м до 196 м.

Указывает, что изменения внесены на основании технического паспорта от

06.06.2012 и технического плана от 28.08.2012 , изготовленных с нарушением закона, так как увеличение протяженности железнодорожного пути произошло за счет путей с весами, принадлежащими ООО «Томичевский элеватор» на основании договора купли-продажи железнодорожного пути с весами РС150Ц- 13ВТ протяженностью 37,97 метров от 17.07.2008.

Считает, что железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров является самостоятельным объектом недвижимости, не входящем в состав сложной вещи, так как он был отчужден на основании договора купли-продажи как самостоятельный объект, на него как на самостоятельный объект имеется смета на устройство рельсового пути (вагонные весы). Также на железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров как на отдельный объект имеются технический и кадастровый паспорта. При строительстве весов составлен Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию вагонных весов с рельсами РС150Ц-13ВТ от 05.12.1978.

По мнению заявителя, решение от 01.10.2012 № Ф 28/12-42128 необходимо признать незаконным, нарушающим права и интересы заявителя ООО «Томичевский элеватор», как собственника железнодорожного пути с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров на основании договора купли-продажи от 17.07.2008.

ООО «Томичевский элеватор» при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование которого указал, что о нарушенном праве стало известно 14.05.2013, при этом невозможность своевременного обращения в суд связана с введенным в Амурской области режимом чрезвычайной ситуации.

Пояснил, что определением Арбитражного суда Амурской области от

21.06.2012 по делу № А04-5156/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения об осуществлении кадастрового учета и о постановке на учет, учете изменений, учете изменений в части, учете адреса правообладателя или снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:09:011202:339.

Заявитель в судебном заседании 19.05.2014 представил подлинник договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между ООО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978, находящийся по адресу: 676800, <...>, на земельном участке размером 60900 кв.м.

Ответчик в судебном заседании 19.05.2014 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого в частности следует, что оспариваемое решение соответствует действующему на момент его принятия законодательству. Считает, что пропущенный ООО «Томичевский элеватор» срок подачи заявления восстановлению не подлежит, уважительные причины отсутствуют.

Третье лицо – ООО «Донгма» в судебном заседании 19.05.2014 указало на

необоснованность заявленных требований, пояснил, что заявитель неоднократно уже обращался в суд по данному предмету спора, использовал все возможные средства защиты прав, законных интересов. Указал, что право собственности заявителя на спорный объект не зарегистрировано, при этом основания на возникновение такого права отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А04-9131/2012, № А04-6098/2013, оспариваемые действия и решения не порождают гражданских прав и не нарушают права заявителя, при этом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

ООО «Донгма» в судебном заседании 21.05.2014 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором полагает представленный заявителем подлинник договора купли-продажи железнодорожного пути с весами РС150Ц протяженностью 37,39 метров от 17.07.2008 сфальсифицированным, а именно: составленным в иные даты, более поздние, нежели указано в данном документе.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что ранее по другим делам в 2012-2013 годам, где предметом спора являлся тот же железнодорожный путь с весами, заявителем предоставлялись только копии данного документа. На предложения суда представить его оригинал были даны пояснения и представлены документы о его краже из офиса.

Однако по настоящему делу данный договор представлен, как якобы полученный от прежнего конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» ФИО1, что не соответствует действительности, поскольку последний не имел данных документов ввиду их непередачи ему прежним руководителем.

Полагает, что вновь предъявленные доказательства могли быть составлены в период между предварительным и судебным заседанием с использованием имеющихся в распоряжении заявителя клише печатей ОАО «Томичевское хлебоприемное», поскольку таковые также не были переданы конкурсному управляющему ФИО1

Исключение данных доказательств, а равно установление того факта, что они могли быть составлены в период 2014 года может существенно повлиять на оценку законности и обоснованности требований заявителя, поскольку к указанной дате лица, подписавшие договор не обладали для этого необходимыми полномочиями.

В судебном заседании 21.05.2014 стороны предупреждены и им разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2014.

Судом предложено ООО «Томичевский элеватор» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что получен отрицательный ответ.

ООО «Донгма» в судебном заседании 23.05.2014 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представило чек- ордер от 21.05.2014 № 6328805 о перечислении на депозитный счет

Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 60 000 рублей.

В качестве экспертной организации ООО «Донгма» просило привлечь общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394006, <...>), проведение экспертизы поручить экспертам – ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» дате, указанной на данном документе. Какова реальная дата (период времени) проставления указанных подписей и печатей в договоре?

Судом предложена следующая редакция вопроса для постановки на разрешение эксперта: соответствует ли давность проставления подписи и оттиска печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» дате, указанной в договоре купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978. Указанное имущество находится по адресу: 676800, <...>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60900 кв.м.?

Стороны возражений относительно предложенной судом редакции вопроса для постановки на разрешение эксперта не заявили.

Суд, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении судебных экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 18.06.2014 от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» поступило письмо от 29.05.2014 № 213/п, в котором указано, что стоимость исследования одного объекта (один конкретный реквизит) по установлению «возраста» его штрихов составляет 30 000 рублей, разъяснено, что при назначении экспертизы в определении суда необходимо конкретизировать данные реквизиты, подлежащие исследованию, то есть указать какие именно подпись и оттиск печати (при наличии других подписей и оттисков на 2 странице документа) необходимо исследовать.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Донгма», в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, пояснило, что при проведении

экспертизы необходимо исследовать каждую подпись и оттиск печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» (всего 4 реквизита), указанных в договоре купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», представил чек-ордер от 18.06.2014 № 6831081 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Третье лицо – ОАО «Томичевское хлебоприемное», в судебном заседании пояснило, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, письменный отзыв не представило.

С учетом письма ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» и пояснений ООО «Донгма», судом предложена следующая редакция вопроса для постановки на разрешение эксперта: Соответствует ли давность проставления каждой подписи и оттиска печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» дате, указанной в договоре купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц- 13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978. Указанное имущество находится по адресу: 676800, <...>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60900 кв.м.?

Стороны возражений относительно предложенной судом редакции вопроса для постановки на разрешение эксперта не заявили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Донгма» о назначении по делу экспертизы в соответствии со статьями 64, 82-86 АПК РФ, суд считает необходимым его удовлетворить на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя

и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено согласие ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз», согласно которому стоимость исследования одного объекта (реквизита) составляет 30 000 рублей, срок исследования составит 2 месяца после поступления исходных материалов. Производство исследования проводится комиссионно экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, общий стаж экспертно- криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года, по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года; экспертом ФИО3, имеющей высшее образование, общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения по динамике выцветания цветовых штрихов с 2011 года (ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз»), общий стаж работы по специальности «Химик-эксперт» («Центр контроля качества и лекарственных средств», «Инженер научного оборудования» (Воронежский государственный университет, кафедра общей неорганической химии) с 1995 года.

Представленные ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» в материалы дела копии документов подтверждают указанные в письме от 29.05.2014 № 213/п сведения об образовании, специальности, занимаемой должности экспертов ФИО2 и ФИО3

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи

107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией)

Денежные средства в сумме 120 000 рублей, для выплаты вознаграждения экспертной организации перечислены на ООО «Донгма» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается представленными чеком-ордером от 21.05.2014 № 6328805 на сумму 60 000 рублей, чеком- ордером от 18.06.2014 № 6831081 на сумму 60 000 рублей.

Вознаграждение экспертной организации применительно к постановленному вопросу и информации ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» о стоимости работ устанавливается судом в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были

поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом указанным экспертной организации сроков проведения экспертизы и контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции, суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Амурской области до 15.09.2014, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до 15.09.2014.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Соответствует ли давность проставления каждой подписи и оттиска печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» дате, указанной в договоре купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978. Указанное имущество находится по адресу: 676800, <...>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60900 кв.м.?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперты обязаны поставить подписи в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Предоставить в распоряжение эксперта договор купли-продажи от 17.07.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1

является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978. Указанное имущество находится по адресу: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60900 кв.м.

Установить размер вознаграждения экспертной организации в размере 120 000 рублей.

Оплату работ по экспертизе произвести с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области после проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Амурской области в срок до 15.09.2014.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы до 15.09.2014.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначить на 15.09.2014 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 310.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.