Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура шкафчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. и обязании возвратить имущество,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>; <...> а/я 24);

- ФИО2 (<...>);

- ФИО3 (<...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, генеральный директор, паспорт; ФИО5, по доверенности 28АА 1232711 от 04.06.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - истец, ООО «Тонус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура шкафчик» (далее - ответчик, ООО «Мануфактура шкафчик») о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 200 000 руб., обязании возвратить имущество, перечень которого предусмотрен договором купли-продажи от 10.09.2016.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ» и ООО «Мануфактура шкафчик» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 276,4 кв.м. С 02.11.2020 собственником указанных помещений стал Каримов Джамшед Абдулхамидович. При этом собственником спорного движимого имущества является ООО «Тонус», имущество ООО «Тонус» принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.09.2016.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление ООО «Тонус» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

15.04.2021 от истца поступили пояснения, из которых следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов ООО «Мануфактура шкафчик» не представляется возможным, так же как и решение вопроса в досудебном порядке о выплате задолженности за пользование имуществом ООО «Тонус»; копия договора аренды помещения, в котором находится имущество, имеет только подпись собственника (на момент заключения договора аренды - общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ»), в связи с тем, что ООО «Мануфактура шкафчик» не был возвращен экземпляр договора, имеющий подпись последнего. Однако, факт исполнения обязательств по данному договору аренды подтверждается платёжными поручениями № 585185 и № 705446. Истец представил копию договора аренды от 11.06.2020, копию платежного поручения № 585185 от 10.08.2020, копию платежного поручения № 705446 от 30.09.2020, копию выписки из ЕГРН от 13.01.2021 № 99/2021/369314543, чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины № 104 от 13.04.2021.

11.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям: 02.06.2020 между ООО «Мануфактура шкафчик» и гражданином ФИО3 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества в соответствии со списком переданного по акту приема-передачи имущества от 11.06.2020. ФИО3 приобрел имущество по списку на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 у ФИО2. 11.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 и ООО «Мануфактура шкафчик» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 276,4 кв.м. В соответствии с указанным договором в арендуемом помещении оборудование отсутствует. В начале декабря 2020 года руководство ООО «Тонус» в устной форме обратилось к ООО «Мануфактура шкафчик» с просьбой передать имущество, находящееся в пользовании ООО «Мануфактура шкафчик». В ходе разговора руководитель ООО «Тонус» мотивировал свои требования тем, что имущество принадлежит ООО «Тонус». ООО «Мануфактура шкафчик» пояснило, что с 01.06.2020 владеет, распоряжается указанным имуществом физическое лицо – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.06.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО6 и у ООО «Мануфактура шкафчик» имущество находится в безвозмездном пользовании на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 02.06.2020. Пояснил, что у истребуемого истцом имущества отсутствуют идентификационные признаки, в связи с чем оснований для возврата имущества не имеется, имущество не является аналогичным.

25.12.2020 ООО «Тонус» направило в адрес ООО «Мануфактура шкафчик» претензию, по которой потребовало возвратить имущество и оплатить арендные платежи за период времени с 11.06.2020 по день направления претензии в размере 25 000 руб. в месяц. ООО «Мануфактура шкафчик» известно, что ФИО7 является стороной договора купли-продажи имущества от 10.09.2016, что ФИО7, представленный в договоре в графе продавец не мог подставить личную подпись в связи с тем, что в указанное время находился под стражей и доступ у руководства ООО «Тонус» в следственный изолятор временного содержания отсутствовал.

17.05.2021 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 18.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.06.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ШКАФЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>. ИНН <***>) имущество:

-один стол покерный большой овальной формы, материал - дерево, покрытие -ткань бордового цвета, по краю - материал кожзам бежевого цвета;

-один стол покерный малый овальной формы, материал - дерево, покрытие - ткань бордового цвета, по краю - обивка материалом кожзам бежевого цвета;

-семь столиков подкатных треугольной формы, материал верхней и нижней части - дерево с лакокрасочным покрытием, металлические стойки;

- восемь кресел бежевого цвета с подлокотниками бордового цвета, материал
дерево и кожзам;

-четыре подвесных светильника с абажуром цвета бордо с тесьмой желтого цвета;

-шесть картин с цветным изображением «города»;

-одна барная стойка с полками, материал - дерево с лакокрасочным покрытием коричневого цвета, с комбинированием материала кожзам серебристого цвета;

-одна холодильная витрина черного цвета прямоугольной формы;

-три малых стола прямоугольной формы на четыре посадочных места (материал столешницы - стекло, каркас - дерево с лакокрасочным покрытием коричневого цвета)

-два больших стола квадратной формы на восемь посадочных мест (материал столешницы - стекло, каркас - дерево с лакокрасочным покрытием коричневого цвета);

-пять диванов серебристого цвета, материал кожзам, П-образной формы;

- пять подвесных светильников с металлическим абажуром цвета «серебристый
металлик»;

- 2 шкафа-стеллажа барных, материал - дерево, коричневого цвета с
металлическими стойками с тремя открытыми полками;

-стеллаж барный угловой, материал - ДСП и металл;

-два светильника настенных черного цвета;

-два зеркальных панно;

-пять панно с черно-белым изображением зарубежных актеров;

-две шторы черного цвета;

-один ламбрикен серебристого цвета;

- музыкальная установка в составе: усилитель ONLY-D SMART в корпусе
серебристого цвета, усилитель «ЕРХ3000» в корпусе черно-серебристого цвета,
контроллер «DBX» в корпусе черного цвета, микшерный пульт YAMAHA MG82cx.

колонки многоканальные напольные «JRX-100» модели: «JRX-125 Р0372-180526». «JRX-125 Р0372-180532». «JRX-118S Р0369-29534», пять подвесных колонок, два сабвуфера;

- цветомузыкальный комплект (стробоскопы «Big Bigger», светодиодные
прожекторы К800. светодиодная полусфера, лазерные цветомузыкальные установки
«NTMDTOR». софиты «P086Q», проекторы F091+RGY);

- музыкальный центр марки LG 400W RM8 в корпусе черного цвета.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА ШКАФЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>. ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Представил фотографии имущества, выполненные в июне 2020, в январе 2020 и 05.12.2018.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 12.07.2021 истец на исковых требованиях настаивал, просил приобщить к материалам дела переписку директора ООО «Тонус» по телефону с ФИО2, касающуюся спорного имущества и арендных отношений. Представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика и ответ ООО «ЮНЭКС» от 10.07.2021 № 27 о предоставлении информации о размере аренды по схожим правоотношениям.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств у оператора сотовой связи о принадлежности номера, по которому велась переписка.

В соответствии со ст.66 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, вынесено соответствующее определение.

Во исполнение определения суда от оператора сотовой связи (28.07.2021 вход.48300) поступили запрошенные судом документы.

В судебное заседание 08.09.2021 по ходатайству истца для дачи пояснений вызван свидетель ФИО8. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 08.09.2021.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «АМУР-МОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 09.07.2021 представило отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий указал, что при принятия здания 01.12.2018 по адресу: <...> было установлено наличие движимого имущества, которое было приобретено ООО «Тонус» по договору купли-продажи у ФИО7 При передаче здания была осуществлена фотофиксация оборудования, по устной договоренности с директором ООО «Тонус» было согласовано нахождение оборудования в помещении. 11.06.2020 между ООО ХК «Амур-Мост» и ООО «Мануфактура шкафчик» заключен договор аренды, при заключении договора арендатору доведена информация о принадлежности оборудования ООО «Тонус».

От ответчика к судебному заседанию 22.09.2021 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мануфактура шкафчик» - надлежащим - ФИО3, в случае не согласия истца на замену ответчика, ответчик ходатайствовал о привлечении соответчиком ФИО3 и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время договор аренды расторгнут, а собственником спорного имущества является ФИО3, имеется спор о праве.

Также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, собственника здания, в котором находится спорное имущество.

Истец в судебном заседании 22.09.021 не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 и привлечении в качестве соответчика ФИО3, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с июня 2020 по сентябрь 2021 в размере 375 000 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в обоснование своих возражений ответчик указал, что между гражданином ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 на движимое имущество, что указывает на наличие спора о праве на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, при этом обществом указано, на тот факт, что спорное имущество во владении ООО «Мануфактура шкафчик» в настоящее время не находится в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества, поданного истцом.

На основании ч.5 статьи 46 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

При этом к каждому из ответчиков самостоятельного требования в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу положений ст.ст.9, 46 АПК РФ указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Амурской области в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не подсуден арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является Каримов Джамшед Абдулхамидович, данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом ООО «Тонус» к ФИО9 № 3 от 05.03.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела могут быть затронуты права ФИО9.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

С учетом изложенного дело подлежит передаче в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст.ст. 46, 47, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9.

2. Передать дело № А04-1875/2021 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

По истечению срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, определение и дело № А04-1875/2021 подлежит направлению в Амурский областной суд.

Судья О.В. Швец