Определение № А04-1902/11 от 22.05.2012 АС Амурской области

4/2012-26395(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделок недействительными

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 22.05.2012 г. Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2012 г.

Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304280110300303, ИНН 280101816747)

заявление конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны

о признании сделок должника недействительными и применении

последствий недействительности оспариваемых сделок,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника:

ответчики:

Жеганов Геннадий Валентинович,

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 2801150900,

ОГРН 1102901005130),

индивидуальный предприниматель Зарубин Андрей Геннадьевич (ОГРН 308280107900050, ИНН 280112403935),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 2801117477, ОГРН 10628010806650),

Администрация Благовещенского района,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

при участии в заседании:

от конкурного управляющего Чмутиной Г.В.: Мартынова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2012, Паутова О.В. по доверенности от 06.12.2011,

от ФНС России: Пономарева Д.А. по доверенности от 25.04.2012 г.,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и заинтересованные лица не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

установил:

20.04.2012 г. в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304280110300303, ИНН 280101816747) от конкурсного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны поступило заявление с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- о признании договора цессии (уступки права требования) от 28 декабря 2010 г. в отношении земельного участка КН 28:10:009001:0001, площадью 8 га местоположение объекта: Благовещенский район Амурской области 26 км автодороги Благовещенск – Свободный, категория земель

земли промышленности, энергетики, транспорта, деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения недействительной сделкой;

- о признании договора цессии (уступки права требования) от 09 апреля 2012 г. в отношении данного земельного участка КН 28:10:009001:0001, недействительной сделкой;

- об обязании ФИО5 возвратить ИП ФИО1 - Главе КФХ «Булат» спорный земельный участок КН 28:10:009001:0001.

Определением суда от 20.04.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тритон» распоряжаться правом аренды на вышеуказанный земельный участок: КН 28:10:009001:0001; совершать действия по межеванию указанных земельных участков и иных действий, направленных на изменение существующих характеристик (площади, размера, назначения), а так же запрета Управлению Росррестра по Амурской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и изменением зарегистрированных прав в отношении прав аренды на указанный земельный участок: КН 28:10:009001:0001.

На основании ст. 102 АПК РФ конкурсному управляющему представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 2 000 руб. до разрешения по существу заявления об оспаривании сделок ФИО1.

Определением суда от 11.05.2012 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в принятии обеспечительных мер. На основании ст. 102 АПК РФ конкурсному управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. до

разрешения по существу заявления об оспаривании сделок Жеганова Геннадия Валентиновича.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании договора аренды от 01.06.2004 № 63 КФХ «Булат» - ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок для использования под строениями, принадлежавшими хозяйству на праве собственности - недвижимое имущество: сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича кадастровый номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690 Литер А проходная площадью 12,2 кв.м.. Литер А1 здание управления площадью 42 кв.м.. Литер А2 кухня- столовая площадью 43,2 кв.м. Литер A3 общежитие площадью 8 4,8 кв.м.. Литер А4 Ангар площадью 10 9,1 кв.м. Литер Г печь обжига 59,72*9,51.

Указанное имущество было отчуждено КФХ «Булат» в пользу ООО «Спецтехстрой» и ООО «Тритон» по сделкам - соглашению об отступном от 14.12.2010, заключенному между ИП ФИО1- Главой КФХ «Булат» и ООО «Спецтехстрой» и договору мены от 28.12.2010, заключенному между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Тритон».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012 года сделка по отчуждению имущества ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецтехстрой» признана недействительной.

28.12.2010 года между КФХ «Булат» ИП ФИО1 и ООО «Тритон» был заключен договор уступки права требования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 28:10:009001:0001 от 01.06.2004 № 63.

Однако указанный договор цессии от 28.12.2010 направлен на вывод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как заключен безвозмездно и в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совершении данной сделки имеется

заинтересованность, поскольку согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ участниками общества «Тритон» являются Рязанов Олег Николаевич и Жеганов Илья Геннадьевич, владеющий 50% долей и являющийся сыном Жеганова Г.В (должника).

Кроме того, 09.04.2012 года состоялась регистрация договора уступки обществом «Тритон» права требования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 28:10:009001:0001 от 01.06.2004 № 63 индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права аренды составляют конкурсную массу, в связи, с этим указанные выше уступки права от 28.12.2010 и от 09.04.2012 на основании положений статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными.

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника, представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заинтересованных лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа представил в судебном заседании письменный отзыв на заявление, в котором требования конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме. Настаивал на удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Представитель администрации Благовещенского района в заседание 17.05.2012 не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление без его участия в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в заседание 17.05.2012 не явился, направил запрошенные судом документы.

Возражений иных кредиторов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 было принято к производству заявление КФХ «Булат» ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 глава крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» - ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2011, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 29 мая 2012 года.

Судом установлено, что 01.06.2004 года на основании постановлений главы администрации Благовещенского района № 268 от 24.05.2002, № 206 от 28.05.2004 между администраций Благовещенского района (арендодатель) и главой КФХ «Булат» - ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 63, по условиям которого арендодатель по акту приема- передачи от 01.06.2004 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8 га с кадастровым номером 28:10:009001:0001 из категории земель «земли промышленности», расположенный в районе 26 км автодороги Благовещенск - Свободный для использования в целях: для кирпичного завода и подъездной автодороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью сроком с 24.05.2002 по 26.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды, на земельном участке имеются строения.

Определением суда от 05.03.2012 по делу № А04-1902/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, была признана недействительной сделка, выраженная в соглашении об отступном от 14.10.2010 г. совершенная между главой КФХ «Булат» – ИП ФИО1 и ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» по отчуждению сооружения сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича кадастровый номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690, Литер А проходная площадью 12,2 кв.м., Литер А1 здание управления площадью 42 кв.м., Литер А2 кухня- столовая площадью 43,2 кв.м., Литер А3 общежитие площадью 84,8 кв.м., Литер А4 Ангар площадью 109,1 кв.м., Литер Г печь обжига 59,7289,51 расположенного на земельном участке площадью 8 га с кадастровым номером 28:10:009001:0001.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года между главой КФХ «Булат» - ИП ФИО1 (Сторона 1) и ООО «Тритон» (Сторона 2) был заключен договор уступки права требования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 63 от 01.06.2004 года (п. 1 договора от 28.12.2010).

Пунктом 2 договора от 28.12.2010 предусмотрено, что Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла земельный участок до подписания настоящего договора без акта приема передачи. В последующем акт приема передачи составляться не будет.

Договор уступки права требования от 28.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.01.2011, что

подтверждается отметкой на договоре и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2012 № 01/006/2012-589.

В последующем ООО «Тритон» (Сторона 1) переуступило право требования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 63 от 01.06.2004 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Сторона 2) на основании договора от 15.02.2012.

Договор уступки права требования от 15.02.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09.04.2012, что подтверждается отметкой на договоре.

Считая, что указанные выше сделки противоречат закону и направлены на вывод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из пункта 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные выше сделки совершены 28.12.2010 и 15.02.2012, то есть после даты вступления в законную силу Закона 73-ФЗ, следовательно, к ним применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

С учетом изложенного выше заявление конкурсного управляющего к ООО «Тритон» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2010 и к ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2012 рассматриваются в рамках дела № А04-1902/2011 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Булат».

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом

срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является

основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив условия договоров уступки права требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры не содержат условий денежного обязательства цессионария перед цедентом.

Кроме того, доказательств возмездности уступаемых прав и обязанностей на основании договора стороны в силу положений ст. 65 АПК РФ суду не представили.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно Вписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011 № 24В/2011 участником общества «Тритон» в том числе, является Жеганов Илья Геннадьевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества.

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО1 (должника) (справка о рождении № 467/1 выданная отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права (цессии) от 28.12.2010 заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 20.04.2012), является безвозмездным, имеет признаки заинтересованности, поскольку ФИО4 являющийся участником, владеющим 50% долей уставного капитала общества «Тритон», является сыном главы КФХ «Булат» - ИП ФИО1, следовательно, при заключении договора от 28.12.2010 ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования от 28.12.2010) направлена на вывод имущественных прав из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 28.12.2010 заключенного должником с ООО «Тритон» недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку права аренды по договору № 63 от 01.06.2004 перешли к ООО «Тритон» по ничтожной сделке (по договору уступки права требования от 28.12.2010), постольку суд признает последующий договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2012, заключенный между ООО «Тритон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 также безвозмездно за счет имущественных прав должника, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку недействительная (ничтожная) сделка (договор уступки права требования от 28.12.2010) не влечет юридических последствий в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как уже отмечалось судом, определением от 05.03.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 15.02.2012, заключенный между ООО «Тритон» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, так же как и договор уступки права требования от 28.12.2010, является безвозмездным, поскольку не содержит условий его возмездности и доказательств его возмездности стороны в силу положений ст. 65 АПК РФ суду не представили, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения двухсторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с

главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя ФИО1 права аренды на земельный участок кадастровый номер 28:10:009001:0001, площадью 8 га, местоположение объекта: Благовещенский район Амурской области 26 км. автодороги Благовещенск – Свободный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании Определений суда от 20.04.2012 и от 11.05.2012 конкурсному управляющему в соответствии со ст. 102 АПК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 20.04.2012 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер определением суда от 11.05.2012 государственная госпошлина за подачу заявления об обеспечении требований относятся на главу крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» –

индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, ему была предоставлена отсрочка, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 4 000 руб. относится на ответчиков в равных долях по 2 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ст.ст. 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2010 г., заключенный между Крестьянско-фермерским хозяйством «Булат» и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении земельного участка кадастровый номер 28:10:009001:0001, площадью 8 га, местоположение объекта: Благовещенский район Амурской области 26 км. автодороги Благовещенск – Свободный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для

безопасности и земли иного специального назначения.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 февраля 2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении земельного участка кадастровый номер 28:10:009001:0001, площадью 8 га, местоположение объекта: Благовещенский район Амурской области 26 км. автодороги Благовещенск – Свободный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника - главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) права аренды на земельный участок кадастровый номер 28:10:009001:0001, площадью 8 га, местоположение объекта: Благовещенский район Амурской области 26 км. автодороги Благовещенск – Свободный, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 1102901005130, ИНН 2801150900) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Булат» – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.