Определение № А04-1927/16 от 17.03.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившихся в отказе отменить временной ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 7255/13/17/28, что следует из письма от 10.02.2016 № 28017/16/26732.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменный отказ от заявленных требований, указав, что последствия отказа от требований и прекращения производства по делу известны и понятны.

Судом отказ от заявленных требований принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Амурской области в предварительном судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Пояснил, что шестимесячный срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника и РФ истек 03.03.2016.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по платежному поручению № 41 от 24.02.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 24.02.2016.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 41 от 24.02.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш