Определение № А04-1971/11 от 02.09.2011 АС Амурской области

15/2011-28893(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно- почерковедческой экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

(ОГРН 1072724007168, ИНН 2724110900)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/письмом 23829, ходатайство;

от ответчика: не явился, извещен з/письмом 23830, вручено 18.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещался з/письмом 23832

установил

В судебном заседании 30.08.2011 объявлялся перерыв до 01.09.2011, в судебном заседании 01.09.2011 объявлялся перерыв до 02.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (далее – ООО «Металл Групп», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО «Трест Тындатрансстрой», ответчик) по договору аренды № Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 задолженности в размере 1 177 872 руб. 07 коп.

Определением суда от 09.06.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее ООО «ВостокСтрой»).

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.08.2009 между ООО «Трест Тындатрансстрой» (далее - арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Строительное предприятие «Прогресс», арендодатель) был заключен договор аренды № Т-02А/42-09(а), согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору железнодорожную технику (тепловоз ТЭМ 15 № 009, хоппер-дозаторы в количестве 5 штук) с экипажем и без экипажа.

За период с августа 2009 по декабрь 2009 арендная плата составила 1 487 270 руб. 62 коп., в связи с произведенным зачетом встречного требования на сумму 309 398 руб. 55 коп., задолженность ответчика по арендной плате перед ООО «Строительное предприятие «Прогресс» составила 1 177 872 руб.07 коп.

Решением общего собрания участников ООО «Строительное предприятие «Прогресс» было реорганизовано в форме слияния с другими хозяйственными

обществами и создано ООО «Металл Групп», о чем 16.02.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного ООО «Строительное предприятие «Прогресс», в том числе и право требования суммы долга по договору аренды № Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009, перешло к его правопреемнику - ООО «Металл Групп», что подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности № 4 от 12.02.2010.

09 марта 2011 и 28 марта 2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Наличие задолженности у ООО «Трест Тындатрансстрой» перед истцом в сумме 1 177 872 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в заседании 09.06.2011 на иске настаивал, указал, что довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения является необоснованным, т.к. оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же иском в суд, считает, что акт зачета от 01.11.2010 является ничтожным.

В заседании 27.06.2011 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика – ООО «ВостокСтрой» и дополнении исковых требований - просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 15.02.2010, заключенного между ООО «Строительное предприятие «Прогресс» и ООО «ВостокСтрой», в виде признания недействительной сделкой акта проведения зачета взаимных требований от 01.11.2010 между ООО «ВостокСтрой» и ООО «Трест Тындатрансстрой».

Ходатайство истца о дополнении исковых требований судом отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее АПК РФ), поскольку указанные требования являются дополнительно заявленными, с которыми истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

В связи с отклонение судом ходатайства истца о дополнении исковых требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика – ООО «ВостокСтрой».

Истец в судебном заседании 13.07.2011 заявил о фальсификации доказательства ответчиком – акта о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010, в связи с чем, в случае наличия возражений ответчика на исключение указанного акта из числа доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта истец считает необходимым поставить вопрос:

-«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ВостокСтрой» в акте проведения зачета взаимных требований от 01.11.2010 г.?»

Кроме того, истец в судебном заседании 13.07.2011 заявил ходатайство, согласно которому просит поручить Арбитражному суду Хабаровского края произвести отбор образцов экспериментальной подписи ФИО1, паспорт <...>, выдан 05.11.2001 1 ОМ УВД Индустриального района г. Хабаровска, зарегистрирована по адресу: 680020 <...>.

Истец представил платежное поручение № 17131 от 12.07.2011 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области суммы 7 500 руб. – оплата за проведение экспертизы по делу №А04-1971/2011.

В судебном заседании 13.07.2011 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств, представленный им в материалы

дела, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010. Ответчик отказался исключить из числа доказательств – акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010.

Ответчик не возразил против ходатайства истца о судебном поручении.

Судом на основании ст. ст. 66, 73 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о судебном поручении, вынесено Определение о судебном поручении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в связи со следующим: согласно акту сверки между ООО «ВостокСтрой» и ответчиком по состоянию на 30.09.2010 задолженность последнего составила 1 177 872 руб. 07 коп., которая была погашена путем проведения зачета (акт от 01.11.2010), т.е. задолженность ответчиком новому кредитору была погашения до момента вынесения судом решения от 14.03.2011 о признании недействительным договора уступки от 15.02.2010. Недействительность договора цессии между прежним и новым кредитором не влечет для добросовестного должника (ответчика) негативных последствий в виде двойного исполнения (ст. 312, 382, 385 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик представил для приобщения в материалы дела подлинный Акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010 между ООО «Трест Тындатрансстрой» и ООО «ВостокСтрой» на сумму 1 177 872 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2011 по делу № А04-5270/2010.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу будет рассмотрено судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании 10.08.2011 истец настаивал на удовлетворении требований, также ходатайствовал о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Запорожченко С.А. в Акте о проведении зачета взаимных требований.

Истец представил подлинные документы с подписями ФИО1 для экспертного исследования: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 на 2-х листах; счет-фактура № 00218 от 30.10.2010 на 1 листе, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2010 на 1 листе, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010 на 1 листе, договор на услуги строительной и железнодорожной техники № 26/10 от 05.10.2010 на 2-х листах, письмо ООО «ВостокСтрой» № 237 от 30.11.2010 на 1 листе, акт сверки взаимных расчет от 31.07.2010 между ООО «Энергосетьстрой» и ООО «ВостокСтрой» на 1 листе, акт сверки взаимных расчет от 31.07.2010 между ООО «Энергосетьстрой» и ООО «ВостокСтрой» на сумму 84 813 руб. 47 коп. на 1 листе, претензия ООО «ВостокСтрой» № 201 от 24.11.2010 адресованная ООО «СибЖДСнаб» на 1 листе, калькуляция стоимости 1 маш.-час. платы за использование техники от 01.10.2010 на 1 листе, расчет стоимости производства погрузо-разгрузочных работ на 1 листе, калькуляция № 4 стоимости выгрузки стрелочного перевода на 1 листе.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2011 с иском был не согласен по ранее изложенным основаниям в отзыве на иск.

В судебные заседания 30.08.2011, 01.09.2011 истец не явился, представил письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебные заседания 30.08.2011, 01.09.2011, 02.09.2011 ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ не явился, процессуальных ходатайств не заявил, запрошенные судом документы не представил. Явку в судебное заседание заявленного свидетеля ФИО2

Д.В. не обеспечил, не представил запрошенные судом документы относительно подписи Черноморченко Д.В.

Относительно назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы и заявленного истцом экспертного учреждения ответчик не возразил, вопросы, которые по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, ответчик не представил.

Представитель третьего лица ООО ВостокСтрой» в судебные заседания 13.07.2011, 10.08.2011, 30.08.2011 не явился, просит заседание провести без его участия, в отзыве указал, что ответчиком долг по договору аренды № Т- 02А/42-09(а) от 10.08.2009 третьему лицу не погашался, у третьего лица отсутствует акт зачета от 01.11.2010, директором ООО «ВостокСтрой» акт зачета от 01.11.2010 не подписывался. Кроме того, в ноябре 2010 ответчик направил в адрес третьего лица ответ на претензию (исх. № 4/3-456 от 16.11.2010), в котором указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования не может быть принято им к учету в связи с имеющимися разногласиями в представленных документах, что также подтверждает невозможность подписания ответчиком и третьим лицом акта зачета взаимных требований от 01.11.2010.

Третье лицо ООО «ВостокСтрой» представило дополнительный отзыв на иск, подписанный директором С.А.Запорожченко, из которого следует, что ФИО2 не является и никогда не являлся работником ООО «ВостокСтрой», доверенности на представление интересов общества ему не выдавались.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство истца о судебном поручении, в связи с чем, Арбитражный суд Амурской области на основании статей 66, 73 Арбитражного процессуального кодекса определением от 13.07.2011 поручил Арбитражному суду Хабаровского края произвести отбор образцов экспериментальной подписи ФИО1.

На дату судебного заседания 02.09.2011 судебное поручение Арбитражным судом Хабаровского края исполнено, определение от 24.08.2011 об исполнении судебного поручения получено вместе с образцами экспериментальной подписи Запорожченко С.А.

Учитывая обстоятельства дела, противоречивость доводов истца и ответчика, а также необходимость специальных познаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов подлинности подписи лица – ФИО1 как директора ООО «ВостокСтрой» на выполненном документе Акте о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010, суд считает необходимым ходатайство истца о проведении судебно- почерковедческой экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебно- почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Хабаровск.

Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Назначить по делу № А04-1971/2011 судебно-почерковедческую экспертизу

подписи на документе.

Поручить проведение экспертизы Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 680000, <...>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1.«Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ВостокСтрой» в Акте о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010 г.?»

Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие документы:

1.Подлинный текст Акта о проведении зачета взаимных требований от 01 ноября 2010, заключенный между ООО «Трест «Тындатранстрой» и ООО «ВостокСтрой» – на 1 листе;

2.Экспериментальные образцы подписи ФИО1 – на 1 листе;

3.Светокопия определения Арбитражного суда Хабаровского края об исполнении судебного поручения от 24.08.2011 и сопроводительное письмо суда от 25.08.2011 – на 3-х листах;

4.Подлинные документы с подписью ФИО1: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 на 2-х листах; счет-фактура № 00218 от 30.10.2010 на 1 листе, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2010 на 1 листе, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010 на 1 листе, договор на услуги строительной и железнодорожной техники № 26/10 от 05.10.2010 на 2-х листах, письмо ООО «ВостокСтрой» № 237 от 30.11.2010 на 1 листе, акт сверки взаимных расчет от 31.07.2010 между ООО «Энергосетьстрой» и ООО «ВостокСтрой» на 1 листе, акт сверки взаимных расчет от 31.07.2010 между ООО «Энергосетьстрой» и ООО «ВостокСтрой» на сумму 84 813 руб. 47 коп. на 1 листе, претензия ООО «ВостокСтрой» № 201 от 24.11.2010 адресованная ООО «СибЖДСнаб» на 1 листе, калькуляция стоимости 1 маш.-час. платы за использование техники от 01.10.2010 на 1 листе, расчет стоимости производства погрузо-разгрузочных работ на 1 листе, калькуляция № 4 стоимости выгрузки стрелочного перевода на 1 листе.

5.Определение Арбитражного суда Амурской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.09.2011 – на 10 листах.

Оплату работы эксперту по проведении экспертизы произвести после предоставления экспертного заключения и счета, подтверждающего затраты.

Определить срок проведения экспертизы и предоставление в Арбитражный суд Амурской области заключения по поставленному вопросу до 22 октября 2011.

Приостановить производство по настоящему делу до предоставления экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08 до 16 часов, пятница с 08 до 12 часов, обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.