Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1

А.М.) о взыскании стоимости самовольно потребленной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 15.08.2018 по 10.01.2019 в размере 6 585 779,14 руб., пени за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 763 443, 14 руб., пени на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки состояния прибора учета, специалистом 10.01.2019 выявлен срыв пломбы с задвижки (запорной арматуры) на обводной линии, установленной до прибора учета на объекте здание АБК по ул. Октябрьская, д. 143.

По данному факту был составлен акт № 13-01В/19 от 10.01.2019 в присутствии представителей потребителя.

Посчитав, что потребителем (ответчиком) произведено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, допущено безучетное потребление, истец произвел доначисление стоимости водопотребления, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 05.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеграл аренда плюс».

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Также истец пояснил, что по окончании работ на объекте «котельная» по адресу: ул. Октябрьская, д. 143, абонентом был приглашен инспектор СКЭР АО «АКС» для переопломбировки прибора учета. За оказанные услуги абонентом произведена оплата.

По результатам переопломбировки был составлен акт № 422 от 10.01.2019, который подписан главным энергитоком ответчика Березовским. По завершению переопломбировки, представителями сторон достигнуто согласие о проверке показаний прибора учета на объекте – «здание АБК», в ввиду их расположения в непосредственной

близости. Таким образом, истец считает, что ответчик был уведомлен о проведении проверки, поскольку истец был приглашен на проверку ответчиком.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий у главного энергетика ФИО4 и менеджера по аренде ФИО5, истец сообщил, что в абонентской карточке на объект – «производственная база 1 км. Новотроицкого шоссе» в качестве ответственного за во. узел указан ФИО4. Также истец указал, что ФИО4 передавал показания водосчетчика по объекту «здание АБК» по адресу: <...>, который удостоверял подписью в карточке. Истец считает, что работники возможно не знали чьи интересы представляли, в связи с чем внутриорганизационная дисциплина не должна влиять на отношения с другими организациями.

Истец считает несостоятельным довод ответчика, что проверка проводилась исходя из подписи инспектора в абонентской карточке, поскольку в абонентскую карточку ежемесячно вносятся показания прибора учета, переданные абонентом устно или письменно. Инспектор при этом ежемесячно ставит свою подпись в абонентской карточке, что не может свидетельствовать о том, что производился выезд по месту установки прибора учета. При проведении контрольных снятий показаний в абонентской карточке делается соответствующая пометка «ксп» и составляется соответствующий акт. Никаких актов о проверке от 20.11.2018 по мнению истца не составлялось. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы. Указал, что ООО «Интеграл-Аренда Плюс» является субарендатором ИП ФИО1 и арендует помещение № 311 в здании по адресу: <...>. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил в суд отзыв, согласно которому, ФИО5 была принята на работу на должность риэлтора 28.08.2018, уволена по собственному заявлению 13.05.2019. Указал, что третье лицо не представляло интересов истца в вопросах жилищно-коммунального хозяйства, в том числе во взаимоотношениях с истцом.

Ответчик поручений по участию Беловой Е.В. в проверке водоузла от третьего лица от имени третьего лица или в интересах ответчика не давалось. Причину участия Беловой Е.В. от ответчика в проверке водоузла 10.01.2019 ответчик пояснить не может.

В порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.06.2020

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ходатайствовал о постановке вопросов эксперту: имелась ли техническая возможность осуществить потребление холодной воды круглосуточно при скорости воды 1,2 м/с через обводную линю в обход опломбированного прибора учета, расположенного по адресу: <...> (здание АБК) за период с 15.08.2018 по 10.01.2019. проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП Фролову ИИ.Н. представил документы экспертной организации.

Ответчик в судебном заседании настаивал на проведение экспертизы. Возражал относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом. Настаивает на проведении экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области» экспертом ФИО6 Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.06.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 10.06.2020 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на ранее заявленной кандидатуре эксперта. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик возразил относительно кандидатуры эксперта, указав, что, из анализа проведенных ФИО7 экспертиз считает, что у эксперта опыта проведения работ в данной области нет, вместе с тем, у предложенного ответчиком эксперта имеется опыт проведения экспертизы по данному спору. Просит суд поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос - открывалась ли в спорный период 15.08.2018 по 10.01.2019

задвижка на обводной трубе водоузла, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 143 (здание АБК),

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и в соответствии со статьями 82 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

При этом, суд считает необходимым назначить экспертизу, поручив её проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При определении кандидатуры эксперта, суд руководствовался следующим.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Судом установлено, что эксперт ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке № 642410292063, в соответствии с которым, эксперту присвоена квалификация инженер-конструктор промышленного производства и дано право на ведение профессиональной деятельности в сфере конструирования промышленного производства.

Эксперту выдан сертификат, что он является компетентным специалистом и имеет необходимые знания и компетенции, установленные Профессиональным стандартом «Инженер-конструктор» на занимаемой должности «Инженер-конструктор» при выполнении обобщенной трудовой функции. Код А уровень квалификации 6 «Разработка проектно-конструкторской документации».

Также эксперт Фролов И.Н. является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований на основании свидетельства № 1302 Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова.

На основании изложенного суд считает, что эксперт ФИО7 имеет достаточную профессиональную подготовку для проведения данной экспертизы. Довод ответчика об отсутствии практики проведения данных экспертиз, исходя из судебной практики суда, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры данного эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость экспертизы экспертным учреждением ответчика составляет 35 000 руб., при этом проведение экспертизы экспертом ФИО7 составляет 12 000 руб. что позволит снизить процессуальные издержки при проведении экспертизы.

Как следует из писем экспертных организаций, стаж работы эксперта ФИО7 более 14 лет, экспертом более 8 лет. Стаж работы эксперта ФИО6 30 лет. Вместе с тем, стаж экспертом 3 года.

То обстоятельство, что у ФИО7 отсутствует указание в документах об образовании сведений о специальной подготовке по направлению «гидравлика» не свидетельствует о невозможности проведения им экспертизы.

При этом считает необходимым отметить, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не является основанием для отказа в его утверждении.

На основании изложенного, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая предмет спора, заявленные истцом и ответчиком формулировки вопросов и их направленность, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имелась ли техническая возможность потребления ИП Землянским А.М. указанного в иске объема холодной воды круглосуточно при скорости движения воды 1,2 м/с через обводную линию в обход опломбированного прибора учета, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Октябрьская, д.143 (здание АБК) в период с 15.08.2018 по 10.01.2019?

- использовалась ли обводная линия узла учета на объекте, расположенном по адресу: <...> (здание АБК) в период с 15.08.2018 г. по 10.01.2019?

С учетом сведений о сроках проведения экспертизы, заключение по результатам экспертизы должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 27.07.2020 года.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

Эксперт не лишен возможности представления заключения по результатам проведенной экспертизы ранее установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Назначить по делу № А04-212/2020 экспертизу.

Поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имелась ли техническая возможность потребления ИП ФИО1 указанного в иске объема холодной воды круглосуточно при скорости движения воды 1,2 м/с через обводную линию в обход опломбированного прибора учета, расположенного по адресу: <...> (здание АБК) в период с 15.08.2018 по 10.01.2019?

- использовалась ли обводная линия узла учета на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул.Октябрьская, 143 (здание АБК) в период с 15.08.2018 г. по 10.01.2019?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении.

Эксперту уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объектов, уведомления приобщить к экспертному заключению.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертным учреждением, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе эксперта. Срок проведения экспертизы - до 27 июля 2020 года.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд (<...>) в срок не позднее 29 июля 2020 года.

Установить размер вознаграждения эксперта - 12 000 руб.

Приостановить производство по делу № А04-212/2020 до получения результатов экспертизы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03 августа 2020 года на 09 часов 00 минут. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 405 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

Сторонам уточнить позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 6:32:46
Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна