Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – заявитель, ООО «РЭС») с заявлением о признании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – ответчик, УГРЦиТ АО) от 25.12.2015 № 223-пр/э в части установления необходимой валовой выручки и тарифов недействительным; обязании установить необходимую валовую выручку и тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области на 2016-2019 года и включением в состав необходимой валовой выручки необоснованно исключенных затрат в размере 1 130 840 рублей.

Определением от 15.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Амурской области (далее – третье лицо, прокуратура).

Заявленные требования обоснованы тем, что приказ УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э «О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 19.12.2014 № 183-пр/э и от 26.06.2015 № 75-пр/э» не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

ООО «РЭС» в 2015 году обратилось в УГРЦиТ АО с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на 2016-2019 года, представив необходимые для расчета документы.

Считает, что УГРЦиТ АО приказом от 25.12.2015 № 223-пр/э в нарушение принципов, установленных статьями 2, 4, 6, 7, 23 Федерального закона № 35-ФЗ безосновательно исключены расходы по аренде имущества из состава необходимой валовой выручки (далее – НВВ), в связи с чем, корректировка НВВ на 2016 и последующие года, не соответствует гражданскому законодательству, нормативным актам, регулирующим правоотношения в области электроэнергетики по установлению тарифа. В частности неправомерно, с применением и на основании подпункта 5 пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в элктроэнергетике» исключены из расчета арендные платежи по объектам энергосбережения на сумму 1 130 840 рублей по договорам аренды.

В предварительное судебное заседание от ООО «РЭС» поступили письменные уточнения требований, в которых заявитель просит признать недействительным положение приказа УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э в части, касающейся установления индивидуального тарифа для ООО «РЭС». В порядке восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ просит обязать ответчика установить индивидуальный тариф на пропуск электроэнергии по электросетям с учетом включения в НВВ неправомерно исключенных расходов.

Судом уточенные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения, в которых настаивает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление обладает признаками ненормативного правового акта. Кроме того, ссылалась на пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указывает, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поступившее в суд дополнительное пояснение также содержало ходатайство об отложении судебного разбирательства на 05.05.2016 на 11 час. 00 мин., которое мотивировано прибытием поезда Тында – Благовещенск в 09 час. 52 мин.

Вышеуказанное ходатайство ООО «РЭС» по смыслу статьи 163 АПК РФ судом расценено в качестве ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, которое рассмотрено в совещательной комнате при разрешении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Судом установлено, что ООО «РЭС» к судебному заседанию представлены запрошенные дополнительные пояснения по подведомственности дела и по существу заявленных требований, которые являются достаточными для рассмотрения дела. При этом доказательств невозможности заблаговременной явки к месту рассмотрению дела, а также доказательств намерений прибытия в судебное заседания указанным видом транспорта, в обоснование ходатайства не представлено. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтена невозможность проведения судебного заседания в указанное заявителем время по причине назначения судьями, входящими в коллегиальный состав, других судебных заседаний.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в ранее представленном письменном отзыве указал, что оспариваемый заявителем приказ обладает признаками нормативного правового акта, взаимосвязан и не может рассматриваться в отрыве от приказов об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаморасчетов между сетевыми организациями и об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций. В совокупности, установленными УГРЦиТ АО приказами, рассчитанными на неоднократное применение (в течении долгосрочного периода регулирования 2015-2019 года), устанавливаются правовые нормы, обязательные для сетевых организаций и иных потребителей услуг, вовлеченных в процесс оказания услуг в области электроэнергетики. Указал, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/2013 по делу № А73-4977/2012.

Полагает, что рассмотрение заявления об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) к подведомственности арбитражных судов не относится.

Прокуратура Амурской области в судебном заседании представило письменный отзыв, из которого следует, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям

Приказом УГРЦиТ АО от 19.12.2014 № 183-пр/э установлены на 2015 - 2019 годы долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, согласно приложению № 1 приказу; установлена на 2015 - 2019 годы величина необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно приложению № 2 к приказу; установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 - 2019 годы согласно приложению № 3 к приказу.

Приказом УГРЦиТ АО от 23.01.2015 № 4-пр/э в приказ УГРЦиТ АО от 19.12.2014 № 183-пр/э введен пункт 3.1., согласно которому индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии применяются для взаиморасчетов между территориальной сетевой компанией АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и сетевыми организациями, участвующими в процессе электроснабжения потребителей Амурской области.

Приказом УГРЦиТ АО от 26.06.2015 № 75-пр/э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальной сетевой компанией АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и сетевыми организациями, участвующими в процессе электроснабжения потребителей Амурской области на 2015 - 2019 годы.

Приказом УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э внесены изменения в приказы УГРЦиТ АО от 19.12.2014 № 183-пр/э и от 26.06.2015 № 75-пр/э, в том числе:

установлена необходимая валовая выручка ООО «РЭС» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) (2015 год – 135018,19 тыс.руб., 2016 – 147669,34 тыс.руб., 2017 – 152244,75 тыс. руб., 2018 – 159112,58 тыс.руб., 2019 – 165453,60 тыс. руб.);

установлены индивидуальные тарифы на услуги ООО «РЭС» по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями:

1 полугодие

2 полугодие

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

Двухставочный тариф

Одноставочный тариф

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

ставка за содержание электрических сетей

ставка на оплату технологического расхода (потерь)

руб./МВт мес.

руб./МВт ч

руб./кВт ч

руб./МВт мес.

руб./МВт ч

руб./кВт ч

2016 год

1173934,10

223,53

2,10946

1261986,07

228,44

2,52828

2017 год

1255697,55

228,44

2,24572

1255697,55

245,58

2,53395

2018 год

1255697,55

245,58

2,26285

1368987,76

263,99

2,75883

2019 год

1364642,66

263,99

2,45629

1364642,67

275,87

2,76279

Приказ УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э опубликован в официальном источнике - газета «Амурская правда» № 243 от 30.12.2015.

ООО «РЭК» просит признать недействительным положение приказа УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э в части, касающейся установления индивидуального тарифа для ООО «РЭС» по основаниям неправомерно исключенных расходов из НВВ.

Приказ УГРЦиТ АО от 19.12.2014 № 183-пр/э, в который оспариваемым актом внесены изменения, принят в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Оспариваемым Приказом УГРЦиТ АО от 25.12.2015 № 223-пр/э утверждены НВВ на долгосрочный период регулирования, а также индивидуальные тарифы для расчетов между обществом и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» за услуги по передаче электрической энергии.

Суд считает, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, представляют собой единый пакет документов, направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13 акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки (НВВ), долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, необходимая валовая выручка (НВВ) которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 303-КГ14-7627 и от 03.12.2014 № 307-КГ14-1105.

Спорный тариф распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку лежит в основе тарифа для АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на оказание услуг по поставке электроэнергии неопределенному кругу лиц через сети ООО «РЭС»

Следовательно, оспариваемый приказ УГРЦиТ АО от 19.12.2014 № 183-пр/э обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов. После внесения указанных изменений рассмотрение данных споров отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу статьи 2 Федерального закона № 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1. части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Следовательно, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу Федерального закона № 186-ФЗ.

ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями после вступления указанного закона в силу.

В пункте 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

ООО «РЭС» не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, и его не рассмотрения со ссылкой на неподведомственность дела судам общей юрисдикции.

Заявитель ссылалась на пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указывает, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спораарбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права (в частности, пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике) и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным. Кроме того, исходя из приведенного выше общеправового принципа "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), в силу которого даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, то в случае коллизии между ними действует последующий закон, следует признать, что Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ, внесший изменения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и не содержит указания на отмену или изменение пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, подлежит применению в приоритетном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-КГ15-16222.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «РЭС» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 312 от 01.03.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, ООО «РЭС» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 312 от 01.03.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 312 от 01.03.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Д.С. Аныш

Судьи Д.В. Курмачев

П.А. Чумаков