Определение № А04-2207/2022 от 24.05.2022 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, АО «АТБ»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик-2, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании                   1 200 000 долларов США убытков в солидарном порядке.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 10, 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30.2, 51.2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и мотивированы тем, что убытки возникли у истца в результате незаконных действий как «АТБ» (АО), так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно - первый получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка, а именно обратил в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности, а ПАО «Промсвязьбанк» способствовал указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец указал, что настоящее исковое заявление не тождественно ранее рассмотренным Лефортовским районным судом г. Москвы исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковые требования обоснованы приобретением облигаций на основании депозитарного договора от 19.06.2014 № 4117-ДД и на основании договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 5828/Е, заключение которых произведена на основании заявления истца от 19.06.2014 (Приложение №1) о присоединении к правилам Брокерского обслуживания (приложение №2) и о присоединении к правилам Депозитарного обслуживания (Приложение №3), при этом в заявлении о присоединении предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с депозитарным и брокерским обслуживанием, а именно: подписав настоящее Заявление Клиент заявляет о согласии с тем, что споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, Депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

От АО «АТБ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву наличия вступившего судебного акта суда общей юрисдикции о том же предмете - решения  Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-861/2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по ходатайствам о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности возражал.

Представители АО «АТБ» поддержали ходатайства о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности, представили для приобщения к материалам дела копии лицензии от 28.12.2008 № 010-11708-000100 профессионального участника рынка ценных бумаг в опровержении позиции истца о том, что АО «АТБ» не могло осуществлять депозитарную деятельность.

ПАО «Промсвязьбанк» явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при этом ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом решения от 04.02.2019 по делу 2-861/2019,  предметом судебного разрешения Лефортовского районного суда г. Москвы являлось требование ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к поручению на совершение сделок с внешними ценными бумагами в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 80 216 145 руб., 300 000 руб. издержек, связанных с рассмотре6ние дела, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Между тем предметом настоящего спора, является требование о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» и «АО «АТБ» убытков по правилам статей 10, 15, 16, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом АО «АТБ» не являлось стороной по делу № 2-861/2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания исковых требований по делу № 2-861/2019 и настоящему делу различны, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Далее, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По условиям статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5). Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что 19.06.2014 между ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» (депозитарий) заключен депозитарный договор                      № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, по условиям которого депозитарий обязался осуществлять хранение сертификатов ценных бумаг (или) учет и удостоверение прав на ценные бумаги депонента.

Согласно заявлению истца от 19.06.2014 о присоединении к Правилам брокерского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» и Условиям осуществления депозитарной деятельности ОАО «Промсвязьбанк» стороны определили, что споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, Депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Лефортовский районный суд               г. Москвы.

При этом из заявления следует, что оно подписано истцом в офисе ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Между тем судом установлено, что спор не связан с приобретением товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а касается экономической депозитарной деятельности, которая попадает под действие. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

К специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Положениями статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Депозитарий, осуществляющий расчеты по результатам сделок, совершенных на торгах организаторов торговли по соглашению с такими организаторами торговли и (или) с клиринговыми организациями, осуществляющими клиринг таких сделок, именуется расчетным депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо).

Депозитарий, осуществляющий учет прав на эмиссионные ценные бумаги с обязательным централизованным хранением, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам в денежной форме и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение эмиссионных ценных бумаг, по распоряжению эмитента предоставляет ему список владельцев ценных бумаг один раз в год за вознаграждение, не превышающее затрат на его составление, а в остальных случаях за вознаграждение, размер которого определяется договором с этим депозитарием. Депозитарий, осуществляющий учет прав на иные ценные бумаги, должен оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по этим ценным бумагам.

В случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат (в том числе денежных сумм, полученных от погашения ценных бумаг, денежных сумм, полученных от выпустившего ценные бумаги лица в связи с их приобретением указанным лицом, или денежных сумм, полученных в связи с их приобретением третьим лицом), денежные средства депонентов должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) депозитарием в кредитной организации (специальный депозитарный счет (счета)). Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться перед ним. На денежные средства депонентов, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Депозитарий не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный депозитарный счет (счета), за исключением случаев их выплаты депоненту, а также использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном депозитарном счете (счетах). Требования данной статьи о ведении отдельного банковского счета (счетов) не распространяются на кредитные организации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае одной из функций депозитарного обслуживания депонентов выступает выплата доходов по ценным бумагам, в связи с чем рассматриваемые требования соответствуют признакам спора из деятельности депозитариев, связанной с осуществлением предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ), в связи с чем заявленный иск относится к компетенции арбитражного суда.

Далее, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни депозитарным договором от 19.06.2014 № 4117-ДД, ни договоров о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 5828/Е, солидарная ответственность ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АТБ» не предусмотрена. Ссылки на закон, которым была бы предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в иске не приведено.

По существу требования истца к ответчикам имеют разный предмет, правовые основания, а также основаны на различных фактах и доказательствах, совпадают лишь по размеру требования.

Судом установлено, что местом нахождения ПАО «Промсвязьбанк», с которым истца связывают договорные правоотношения, является г. Москва. При этом из заявления истца от 19.06.2014 о присоединении к Правилам брокерского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» и Условиям осуществления депозитарной деятельности ОАО «Промсвязьбанк» следует, что оно подписано истцом в офисе ОАО «Промсвязьбанк»               г. Москва.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованное соединение требований в одном иске к двум разным ответчикам, находящимся на территории разных субъектов, отсутствие оснований для солидарного взыскания, искусственное изменение подсудности спора, путем направления иска по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ), суд приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статья 41 АПК РФ указывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение КС РФ в от 03.07.2007 №623-О-П, определение КС РФ от 15.01.2009 №144-О-П).

В этой связи, принимая во внимание, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, при этом местом жительства истца, также как и местом нахождения ПАО «Промсвязьбанк», является город Москва, возникший между ними спор подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд                          г. Москвы.

 Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 35, 39, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Передать дело № А04-2207/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           Е.В.Иванова