Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив Благовещенского райпо обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Благовещенскому районному потребительскому обществу фирма «Даур» о признании права собственности на свиноферму, расположенную в пос. Моховая Падь, город Благовещенск, кадастровый номер земельного участка 28:01:040002:0567: 00000, состоящую из следующего имущества:

1. домик 1983 года постройки, в составе:

- домик литер А, число этажей 1, площадь 46,8 кв.м;

- пристройка литер А1, число этажей 1, площадь 42,9 кв.м;

- сени литер А, число этажей 1, площадь 2,3 кв.м;

2. свинарник, 1979 года постройки в составе:

- свинарник литер Б, число этаже 1, площадь 648,5 кв.м;

- тамбур литер Б, число этажей 1, площадь 69,9 кв.м;

- тамбур литер Б1, число этажей1, площадь 3,0 кв.м;

3. кормокухня, 1979 года постройки, число этажей 1, площадь 54,6 кв.м;

Исковые требования обоснованы тем, что на заявленные объекты 24.08.1993 г. был заключен договор мены с Благовещенским районным потребительским обществом фирмой «Даур», факт передачи имущества оформлен актом приема-передачи. С этого времени, как указывает истец, объекты находятся в его владении и пользовании.

Истец представил договор аренды от 01.11.1990 г., заключенный между Благовещенским районным потребительским обществом фирма «Даур» именуемым «Арендодателем» и Производственным кооперативом Благовещенского райпо, именуемым «Арендатором».

В соответствии с п. 1 указанного договора арендодатель передает арендатору производственные помещения, расположенные по адресу: <...> 22:

проходная, площадью 16,3 кв.м; здание административное, площадью 84, 6 кв.м;

хлебопекарня площадью 694,7 кв.м; склады площадью 147,0 кв.м; цех площадью 124,1 кв.м . Договор аренды заключен сроком на 1 год.

В соответствии с договором от 24.08.1993 г. пункт 4 стороны предусмотрели, что в порядке компенсации за улучшение арендованного имущества Благовещенское районное потребительское общество фирма «Даур» передает в собственность Производственному кооперативу Благовещенского райпо свиноферму, расположенную в пос. Моховая Падь с земельным участком 6 831 га.

Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

На запрос арбитражного суда Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области сообщила, что сведения о ликвидации, реорганизации Благовещенского потребительского общества фирма «Даур» отсутствуют, юридический адрес: <...>.

Третье лицо – Администрация г. Благовещенска извещенная согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поскольку имущественные интересы Администрации города Благовещенска заявленными требованиями истца не затрагиваются.

Третье лицо – Амурский облпотребсоюз извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что не является собственником спорных объектов и не заявляет них своего права.

Третье лицо – УФРС по Амурской области в судебное заседание представило сведения об отсутствии государственной регистрации права на заявленные объекты, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3010/06-2/81 о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц – Администрации города, Амурского облпотребсоюза.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2006 г. по делу № А04-3010/06-2/81 отказано в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива Благовещенского райпо о признании права собственности на свиноферму, расположенную по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, состоящую из домика 1983 года постройки, в составе: домика - литер А, число этажей 1, площадью 46,8 кв.м., пристройки - литер А1, число этажей 1, площадь 42,9 кв.м., сени - литер А, число этажей 1, площадью 2,3 кв.м.; свинарника - 1979 г. постройки, в составе: свинарник - литер Б, число этажей 1, площадью 648,5 кв.м., тамбур - литер Б, число этажей 1, площадью 69,9 кв.м., тамбур- литер 61, число этажей 1, площадью 3,0 кв.м.: кормокухни- 1979 г. постройки, число этажей 1, площадью 54,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То обстоятельство, что истец в настоящем заявлении указывает кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не является основанием для возникновения нового спора, поскольку как в первоначальном, так и в повторном исковом требовании предметом иска является признание права собственности на одни и те же объекты недвижимости, а основанием – договор мены недвижимого имущества от 24 августа 1993 г.

Таким образом, суд считает, что производство на настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция № 0363 от 10.05.2007 г. на сумму 2 000 рублей, плательщик ФИО2, адрес: ул. 50 лет Октября, 13/1 – 304.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2, адрес: ул. 50 лет Октября, 13/1 – 304 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции № 0363 от 10.05.2007 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.