Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы г. Благовещенск Дело № А04-2636/2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гришиной Людмилы Афанасьевны (ИНН 280100603270) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН 1152801002529, ИНН 2801206381) о признании решения общего собрания участников общества от 31.03.2021 недействительным,

третьи лица: Долгополов Петр Алексеевич (ИНН 280102238070),

при участии в заседании 09.08.2023-15.08.2023: от истца: до перерыва - Гришин А.Г. по доверенности от 16.04.2019, копия диплома БВС 0880632 от 24.07.2000, паспорт; Сидоренко Т.С. по доверенности от 22.09.2021 № 28АА 1245447, диплом ДВС 0737923 от 05.04.2001, паспорт; после перерыва - Гришина Л.А. – лично, паспорт; Гришин А.Г. по доверенности от 16.04.2019, копия диплома БВС 0880632 от 24.07.2000, паспорт; Сидоренко Т.С. по доверенности от 22.09.2021 № 28АА 1245447, диплом ДВС 0737923 от 05.04.2001, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - Разина И.С. по доверенности от 19.04.2023 № 28АА 1421089, копия диплома ИВС 0696879 от 10.06.2003, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Гришина Людмила Афанасьевна (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (далее – ответчик, ООО «Дальводресурс») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.03.2021.

В обоснование требований приводит доводы, что после истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дальводресурс» Долгополова Петра Алексеевича, истцу известно о совершении им банковских операций. Гришина Л.А. решений о продлении полномочий не принимала, а поскольку участникам принадлежит по 50% доли участия, то без участия истца такое решение не могло быть принято.

Любое решение, представленное, в том числе в банк, является ничтожным.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец на требованиях настаивал, ходатайствовал об истребовании у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» протокол от 31 марта 2021 г. собрания участников ООО «Дальводресурс», в подлиннике, либо иное решение, на основании которого единоличный исполнительный орган действует с 01.04.2021.

Ответчик не явился, отзыв на требования не направил. Третье лицо не явилось, отзыва не направило.

Документы по ходатайству истца истребованы.

К судебному заседанию 14.06.2023 истребованные документы поступили в суд в электронном виде.

Представитель истца в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Сообщил о том, что необходимо повторно истребовать у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» протокол от 31 марта 2021 г. Собрания участников ООО «Дальводресурс», в подлиннике, либо иное решение, на основании которого единоличный исполнительный орган действует с 01.04.2021, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направил данные документы в электронном варианте, а не на бумажном носителе.

Представитель истца на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы настаивал, считает, что подпись, исполненная в решении общего собрания участников общества от 31.03.2021 года от имени Гришиной Л.А. визуально не схожа с действительной ее подписью. Денежные средства на депозит суда не вносил.

Представители истца просили отложить судебное разбирательство для подготовки письменной позиции по делу, приобщили к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика заявил об истечении срока давности по обжалованию решения собрания. Истцу не могло быть не известно про истечение срока полномочий генерального директора, а также про продолжение осуществления деятельности обществом и исполнительным органом. Длительное время стороны корпоративного конфликта находятся в судебных спорах, что также подтверждает осведомленность лица о решении. Пояснил, что с содержащейся именно такой подписью представитель истца передал решение единоличному исполнительному органу общества.

В судебное заседание 12.07.2023 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ПАО «АТБ» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что оригинал истребуемого документа находится в ООО «Дальводресурс».

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – протокола решения собрания от 31 марта 2021. Представитель, подписавший заявление, как и сам истец в заседание не явились

Представитель истца на заявлении о фальсификации доказательств настаивает, просит признать доказательство – решение собрания учредителей ООО «ДАЛЬВОДРЕСУРС» № 1 от 31.03.2021 года сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель истца устно ходатайствовал об истребовании дополнительных сведений у ПАО «АТБ» о том, когда и кем именно был получен оригинал решения собрания учредителей ООО «ДАЛЬВОДРЕСУРС» № 1 от 31.03.2021 года.

Представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

По вопросу заявленного ответчиком пропуска срока обжалования решения собрания, и целесообразности назначения экспертизы до представления истцом пояснений и

опровержения заявления ответчика, представитель истца пояснил, что узнал об оспариваемом решении с момента своего же обращения в банк, до данного действия (охваченного волей истца), истец полагал, что не имел возможности узнать о наличии решения собрания. Тот факт, что обращение истца в банк зависит от его воли, как и время обращения (дата, в которую истец направил запрос в банк), начиная с 31.03.2021 (оспариваемое событие составления протокола) до 30.03.2023 (подача искового заявления в суд) зависела от истца (является для истца действием, а не событием), представитель подтвердил. Однако настаивал, что объективно до своего обращения в банк узнать о нарушении права не мог, раньше не обращался.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

К судебному заседанию 09.08.2023 от ПАО «АТБ» поступили дополнительно истребованные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

От истца поступило заявление о восстановлении срока обжалования решения собрания учредителей ООО «ДАЛЬВОДРЕСУРС» № 1 от 31.03.2021.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство для обеспечения явки истца в судебное заседание и для внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца на заявлении восстановлении срока обжалования решения собрания учредителей ООО «ДАЛЬВОДРЕСУРС» № 1 от 31.03.2021 настаивал. Дал дополнительные пояснения.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.08.2023 г. до 15 час. 00 мин., каб. 510.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2023.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой будет приобщен к материалам дела.

Судом открыто судебное заседание, место проведения заседания - Арбитражный суд Амурской области, зал 510.

Объявлен состав суда. Судом разъяснено право отвода, отводов не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49 АПК РФ, участникам процесса известны и понятны.

Представители истца ходатайство о фальсификации не поддержали, поскольку оригинал решения не представлен ни ответчиком, ни третьим лицом. На ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы настаивали с целью подтверждения обстоятельств того, что участник решение от 31.03.2021 не принимала. Приобщили к материалам дела доказательство внесения денежных средств на депозит суда – чек-ордер (операция 4945) на сумму 36 000 руб., согласие эксперта и иные документы. Заявили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений, явку свидетеля обеспечили.

Представитель третьего лица оставил вопрос о вызове свидетеля в судебное заседание на усмотрение суда. При этом дал пояснения, что оригинал решения был передан в банк.

Ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание будет рассмотрено в

следующем судебном заедании.

Представитель третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд отобрал свободные образцы подписей Гришиной Людмилы Афанасьевны.

Представитель истца предложил экспертное учреждение ФБУ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Просил поставить вопрос: кем, Гришиной Людмилой Афанасьевной, или иным лицом выполнена подпись от ее имени в решении № 1 от 31.03.2021 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс»?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

По предложенным экспертным учреждению, экспертам возражений от сторон не поступило, отводов не заявлено.

Срок проведения экспертизы до 29 сентября 2023 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Истечение срока проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы (в том числе по ходатайству эксперта с указанием срока продления) суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу А04-2636/2023 почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ул. Большая, 18, г..Хабаровск, 680009 тел./факс 70-55-43. dvrcse khb@bk.ru).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта о предупреждении должна быть проставлена в экспертном заключении.

Срок проведения экспертизы – до 29 сентября 2023 года. Экспертиза должна

быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд (г.

Благовещенск, ул. Ленина, 163) в срок не позднее 29 сентября 2023 года с учетом

почтовых направлений.

Экспертной организации выставить в адрес Арбитражного суда Амурской области

счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) для

перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.
Установить предварительный размер вознаграждения эксперта 36 000 руб.
В распоряжение эксперта передать документы:

- копия решения № 1 от 31.03.2021 собрания учредителей общества с ограниченной

ответственностью «Дальводресурс» на 1 л. в 1 экз.;

- достоверные свободные образцы почерка и подписи: - завещание от 15.12.2021 на 1 л. в 1 экз.;

- доверенность от 27.04.2021 на 1 л. в 1 экз.;
- доверенность от 22.09.2021 на 1 л. в 1 экз.
- протоколы отбора экспериментальных образцов подписи на 4 л. в 1 экз.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный

суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина