Определение № А04-2716/09 от 01.12.2009 АС Амурской области

         В судебном заседании 26.11.2009 был объявлен перерыв до 01.12.2009 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

         В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3  о признании договора уступки 100 % долей уставного капитала ООО «Восток» от 24.02.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

          Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

            12.08.2008  истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 100 (сто) %  долей в уставном капитале ООО «Восток» у ФИО2

С 12.08.2008 истец ФИО1 являлась единственным участником ООО «Восток» в срок по 01.03.2009. За этот период истцом доли в уставном капитале ООО «Восток»  никому не передавались.

04.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области были вынесены решения № 561 и № 562, на основании данных решений единственным участником ООО «Восток» стал являться гражданин Украины ФИО3.

Регистрирующему органу ФИО3 предоставил решение ФИО2 об отчуждении якобы принадлежащих ему 100 % долей уставного капитала ООО «Восток» от 24.02.2009 и договор об уступке ФИО2 ФИО3 100%  долей уставного капитала ООО «Восток» от 24.02.2009.

ФИО2 с 12.08.2008 участником ООО «Восток» не являлся, а, следовательно, не мог продать или уступить иным образом 14.02.2009  доли ООО «Восток» ФИО3 По мнению истца -  договор от 24.02.2009 между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2009 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза материалов – установление давности выполнение записей, оттиска печати на документе.

Определением суда от 06.10.2009 производство по делу возобновлено, экспертиза по делу не проводилась.

          Определением от 10.11.2009 по ходатайству истца в соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6.

          В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал обоснованными требования истца, поддержал доводы истца согласно письменному отзыву.

Третье лицо ФИО4 извещенное в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  указанного третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание представлено ходатайство представителя ответчика ФИО3 (ходатайство от 26.11.2009) о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Восток» от 12.08.2008, для достоверности определения даты изготовления договора просит назначить проведение экспертизы с изъятием фрагментов печати нотариуса и подлинности подписи ФИО2 на оригинале договора.

На разрешение эксперта представитель ответчика ФИО3 просит поставить следующий вопрос:

1.Соответствует ли дата, указанная в договоре, времени его изготовления и подписания его ФИО1, ФИО2

         Проведение экспертизы представитель ответчика ФИО3 просит поручить Региональному Центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, адрес <...>. Представитель ответчика представил платежное поручение от 14.08.2009, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области суммы 25 000 руб. оплата за проведение экспертизы.

       Истец ФИО1, ответчик ФИО2 возражали против ходатайства представителя ответчика ФИО3 о проведении по делу судебно-технической экспертизы установления давности выполнения документа и приостановлении производства по делу, пояснив свои возражения тем обстоятельством, что привлеченная по делу в качестве третьего лица нотариус ФИО6 представила подлинный журнал регистрации нотариальных действий и при исследовании в судебном заседании подлинных журналов регистрации нотариальных действий возможно отпадет необходимость в проведении заявленной представителем ответчика ФИО3 экспертизы.

       Кроме того, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 возражали против изъятия фрагментов реквизитов из подлинного экземпляра договора от 12.08.2008.         

       Третье лицо ФИО6 представила в судебное заседание подлинный журнал регистрации нотариальных действий за 2008, данный журнал исследован судом: в журнале – реестре регистрации нотариальных действий за 2008 под порядковым номером 30512 от 12.08.2008 внесена запись о регистрации договора купли-продажи долей в уставном капитале, заключенном между ФИО2 и ФИО1 (в протокол судебного заседания внесена запись об исследовании подлинного журнала регистрации).

       В судебном заседании 26.11.2009 представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о необходимости исследования договора купли-продажи долей ООО «Восток», заключенного между ФИО2 и гражданской КНР Хе-Хунянь.

          В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2009 для предоставления ответчиком ФИО2 подлинного договора купли-продажи, заключенного с им с гражданской КНР Хе-Хунянь.

          После объявленного перерыва в судебное заседание 01.12.2009 ответчик ФИО2 не явился, запрошенный договор не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая обстоятельства дела, противоречивость доводов истца и ответчика ФИО3, а также необходимость предоставления по делу дополнительных документов и доказательств, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст.158 АПК РФ, поскольку в настоящем судебном заседании рассмотреть спор по существу не представляется возможным.                                               

Руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ суд

определил:

Сторонам явится в судебное заседание и в порядке  подготовки  к  судебному  разбирательству  предложить  представить:

Ответчику ФИО3 (представителю ответчика): представить при наличии иные доводы в обоснование своей позиции по делу с учетом результатов ознакомления с регистрационным дело ООО «Восток».         

Ответчику ФИО2: представить для обозрения подлинный экземпляр договора купли-продажи долей, заключенный с гражданкой КНР Хе-Хунянь (копию для приобщения к материалам дела).  

Третьему лицу (ФИО6): представить письменное пояснения относительно порядка регистрации нотариальных действий и ведения журнала – реестра регистрации нотариальных действий (в том числе и в отношении факта регистрации оспариваемого договора).

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Амурской области (каб. 109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                   Дорощенко Г.А.