Определение № А04-2884/12 от 30.05.2012 АС Амурской области

15/2012-28540(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рябовой Ш.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Катанаевой Елены Яковлевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный

завод» (ОГРН 1042800185493, ИНН 2806005103)

о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении

на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников общества, при участии в заседании:

от истца: Катанаева Е.Я., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен з/письмом № 23130, вручено 16.05.2012,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Катанаева Елена Яковлевна (истец) с требованием к Обществу с ограниченной

ответственностью «Райчихинский молочный завод» (далее - ООО «Райчихинский молочный завод», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа ООО «Райчихинский молочный завод» № 58А от 21.03.2012, восстановлении Катанаевой Елены Яковлевны на работе в должности директора ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 марта по 12 апреля 2012 в сумме 16 902 руб. 93 коп., признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20 марта 2012, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истцом изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику исполнять решение внеочередного собрания участников ООО «Райчихинский молочный завод» от 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2012 судом в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является участником ООО «Райчихинский молочный комбинат» с долей в уставном капитале в размере 45%.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.08.2010 истец назначена на должность директора Общества, 26.08.2010 с ней заключен трудовой контракт, который от имени Общества подписан его участником - ФИО2, действующим на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 25.08.2010.

Приказом № 16А от 26.08.2010 истец назначена директором Общества с окладом согласно штатного расписания.

Приказом № 58A от 21.03.2012 истец уволена с должности директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания его

участников от 20.03.2012 по пункту 10 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец считает, что приказ № 58А от 21.03.2012 и увольнение по пункту 10 статьи 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец просит признать протокол от 20.03.2012 и решение общего собрания участников общества об увольнении ФИО1 и назначении на должность директора ООО «Райчихинский молочный завод» ФИО3 недействительными в связи с отсутствием надлежащего обращения (требования) к Директору, как единоличному исполнительному органу Общества и нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Райчихинский молочный завод» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 по 12.04.2012 в сумме 16 902 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил апелляционное определение Амурского областного суда от 14.05.2012 по делу № 33АП-825/12, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте заседания, в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу приостановить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ООО «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа № 58 А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, компенсации морального вреда.

Определением Райчихинского городского суда от 18.04.2012 ФИО1 отказано в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью спора, с указанием, на то, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки корпоративных отношений, связанные с осуществлением экономической деятельности, которые в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение Амурского областного суда от 14.05.2012 по делу № 33АП-825/12, согласно которому определение Райчихинского городского суда от 18.04.2012 отменено, исковое заявление ФИО1 к ООО «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула, признании недействующим и незаконным приказа № 58А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, взыскании денежной компенсации, направлено в Райчихинский городской суд для принятия к производству и разрешения вопроса по существу.

Анализ материалов дела и приведенных документов свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Райчихинским городским судом искового заявления ФИО1 к ООО «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействующим и незаконным приказа № 58А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении указанного дела будут иметь существенное значение при разрешении настоящего дела по существу.

В связи с тем, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до рассмотрения Райчихинским городским судом вышеуказанного дела, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 143-145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приостановить производство по делу № А04-2884/2012 до вступления в законную силу судебного акта Райчихинского городского суда, которым окончится рассмотрение дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинский молочный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействующим и незаконным приказа №

58А от 21.03.2012 об увольнении, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.