Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общества «Круг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Беркут», Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании сделки между ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут» от 13.07.2005 г. недействительной и признании недействительной регистрации права собственности ООО ЧОП «Беркут» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером 28:06:012001:0023:А1.

Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО «КРУГ» в 2000 году приобрело у ООО «Трансбаминвест» металлоконструкции и материалы недостроенного цеха объемно-блочного домостроения в г. Тында.

В 2006 г. при составлении технического паспорта на указанный объект истцу стало известно о наличии государственной регистрации права на цех объемно-блочного домостроения у ООО ЧОП «Беркут».

Регистрация права на цех произведена в Тындинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы за кадастровым номером 28:06:012001.0023:А1 на основании договора купли-продажи от 13.07.2005 между ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут».

Закрытое акционерное общество «ТСМУ» было учреждено открытым акционерным обществом «Трест МС-10» в 1998 г. и не имело законного права на приобретение цеха в силу приобретательной давности.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «МО-54» ФИО1 договор от 25 июля 1999 г. купли-продажи заключенный между ЗАО «ТСМУ» как продавцом и ООО «МО-54» как покупателем отсутствует.

Кроме этого, в состав объектов договора купли-продажи от 25 июля 1999 г. не входит цех объемно-блочного домостроения, соответственно цех не мог быть продан от ООО «МО-54», ООО «Строймаркет» и далее ООО ЧОП «Беркут», в силу отсутствия титульный прав на недостроенный цех у всех участников сделок.

При совершении регистрационных действий по регистрации права собственности на основании договора купли-продажи между ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут», участники сделки не представили подтверждения по государственному кадастровому учету земельного участка находящегося под цехом.

С момента совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости ООО ЧОП «Беркут» не заключал договора с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында по аренде земельного участка, участок не передавался ООО ЧОП «Беркут» в собственность, отсутствует постановление мэра об оформлении земельных отношений.

Цех объемно-блочного домостроения был зарегистрирован как объект недвижимости. При этом цех не предъявлялся государственной комиссии, акт ввода цеха в эксплуатацию отсутствует, цех является незавершенным объектом строительства.

При совершении регистрационных действий участниками сделки был представлен земельный план и кадастровый номер земельного участка выделенного ОАО «Трест МС-10».

ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут» не представили надлежащих правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, в связи, с чем являются ненадлежащими лицами.

Кроме указанных доказательств недействительности договоров приобретения цеха объемно-блочного домостроения, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области о признании договора купли-продажи между ЗАО «ТСМУ» и ООО «МО-54» от 25 июля 1999 г. и между ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут» от 22.06.2005 г. недействительным (решение по делу № А04-1673/05-15/69).

Истец в предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор от 20.06.2005 г. заключенный между ООО «Строймаркет» и ООО ЧОП «Беркут» в силу статьи 168, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса, от поддержания исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности ООО ЧОП «Беркут» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером 28:06:012001:0023:А1 отказался, просил привлечь ответчика – УФРС по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным его удовлетворить, принять отказа от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности ООО ЧОП «Беркут» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером 28:06:012001:0023:А1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевести Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Трест Мостострой-10».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Трест Мостострой-10» (<...>), ОАО «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения железной дороги.

Определением от 04.07.07г. Арбитражный суд перевел Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области из ответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Строймаркет» по ходатайству истца определением от 06.08.07г. привлечено в качестве соответчика по делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (будучи привлеченное в качестве ответчика) в предварительном судебном заседании исковые требования в части признания недействительной регистрации права собственности на спорный объект не признало, указав, что пунктом 5 ст. 2 Закона о регистрации прав предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона также может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

Законом о регистрации определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование регистрации права указанным Законом не предусмотрено.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.

По существу спора пояснило, что ранее возникшее право ООО «Мостостроительный отряд - 54» зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 22.07.1999 г.

По договору купли - продажи от 20.04.2004 г. зарегистрирован переход права к ООО «Строймаркет». В дальнейшем спорное имущество по договору купли - продажи от 20.06.2005 г. продано ООО ЧОА «Беркут».

Ответчик – ООО ЧОП «Беркут», соответчик ООО «Строймаркет» извещенные согласно ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик – ООО ЧОП «Беркут» направил письменный отзыв, в котором в частности указал, чтоналичие любых прав на объект недвижимости может подтверждаться только государственной регистрацией этих прав.

Истцом доказательств наличия у него зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество, а именно - доказательств регистрации перехода прав не представлено, в связи с чем, сделка купли-продажи строительных материалов, которой он обосновывает наличие прав на объект недвижимости, является ничтожной по ст. 168 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ.

В случае приобретения объекта недвижимости на разбор, как это утверждает истец, он должен был приобрести именно объект недвижимости, затем зарегистрировать на него права, а после разбора данного объекта - прекратить права на него в установленном порядке путем исключения соответствующих сведений из реестра.

ООО «Трансбаминвест» не приобретало никаких законных прав на Цех ОБД, поскольку не регистрировало на себя права на данный объект недвижимости (п.1 ст. 131 ГК РФ)

В связи с чем, ООО «Трансбаминвест» законно не могло в последующем передать ни объект, ни права на строительные материалы данного объекта, ни право на его разбор истцу.

Отсутствие прав на объект у ЗАО «Круг» подтверждается данными службы судебных приставов, которая в течение нескольких лет осуществляла исполнительное производство в отношении ЗАО «Круг», но какое-либо имущество ни по ответам ЗАО «Круг», ни по данным бухгалтерского учета ЗАО «Круг», ни по данным регистрирующих органов у ЗАО «Круг» не
имелось.

Какие-либо сделки недействительными (ничтожными) конкретно в части приобретения спорного объекта - Цеха ОБД судом (судами) не признавались.

Юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имело бы только дело, в котором оспорены сделки (сделка) и права именно в части конкретного объекта недвижимости - Цеха ОБД.

Кроме того, ответчик указал, что в сделке по передаче спорного объекта истцу отсутствуют индивидуализирующие признаки данного объект, являющиеся существенными условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ.

На основании изложенного ООО «Беркут» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных с письменным отзывом на исковое заявление учредительных документов следует, что Протоколом общего собрания учредителей ООО ЧАО «Беркут» от 19.01.2007 г. принято решение внести изменения в Устав ООО ЧАО «Беркут», пункт 1.3. Устава изложен в следующей редакции: «Полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Беркут», пункт 1.4. Устава изложен в следующей редакции: «Сокращенное наименование: ООО «Беркут».

Указанные изменения в учредительные документы зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2007 г. серия 28 № 000995863.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ООО ЧОП «Беркут», надлежащим – ООО «Беркут».

Третье лицо – ООО «Мостоотряд-54», извещенное согласно ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд письменное пояснение, указав, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2004 г. по делу № А04-236/04-10/16 «Б» был освобожден от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд-54», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2004 г. по делу № А04-236/04-10/16 «б» ООО «Мостоотряд-54» (2828006012) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2005 г. конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2006 г. конкурсное производство в отношении ООО «Мостоотряд-54» завершено.

23 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Мостоотряд-54».

Третьи лица – , ЗАО «ТСМУ», ООО «Трансбаминвест», ОАО «РЖД» извещенные согласно ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги в письменном отзыве на иск указало, что строительство цеха объемно-блочного домостроения, расположенного на территории производственной базы ОАО «Трест Мостострой-10» в г.Тында осуществлялось за счет средств железной дороги через Дирекцию строительства БАМ ж.д., подрядчиком строительства объекта являлся Мостоотряд-43. Период строительства – 1993-1994г.г.

Распоряжением зам.министра путей сообщения цех объемно-блочного домостроения был передан на баланс ОАО «Баминвест».

Третье лицо – ОАО «РЖД» в подтверждение сведений, указанных в отзыве, не представило подтверждающих документов по строительству спорного объекта, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс ОАО «Баминвест». Ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью запроса архивных документов.

В судебном заседании истец также ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.158, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство по делу №А04-2928/07-15/112 отложить в заседании Арбитражного суда Амурской области до 18 сентября 2007 г. на 13 час. 15 мин.

К следующему судебному заседанию сторонам:

Истцу: письменно обосновать и подтвердить документами право истца на обращение в суд по заявленному предмету иска; доказать как нарушено право истца; письменно уточнить исковые требования с учетом постановления апелляционной инстанцииот 13.04.07г. (решение Арбитражного суда по делу №А04-10076/05-15/69 «А» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения); свидетельство о госрегистрации права за истцом на спорные объекты (представить копии вышеназванных документов для приобщения в дело); документами подтвердить факт того, что истец с 2000 г. фактически владел и пользовался спорными объектами; представить кадастровый план земельного участка, на котором расположены спорные объекты; технические паспорта на спорные объекты; иные документы по предмету спора.

Отвечтикам: письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием своей позиции.

Третьим лицам(ОАО «РЖД» в лице Тындинского отделения): представить документы по строительству спорного объекта – цеха объемно-блочного домостроения; документы, подтверждающие источники финансирования строительства; документы, подтверждающие распорядительные действия по объекту; другие документы. имеющие отношение к спору.

Представителям сторон иметь при себе паспорт и надлежащим образом заверенную доверенность.

Судья Дорощенко Г.А.