Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прометей» в размере 2 728 403,23 руб., в связи с выходом из состава участников ООО «Прометей».

28.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» было подано заявление о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Заявление о привлечении третьим лицом было обосновано наличием у ответчика в пользу ООО «Профит-Строй» кредиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу А04-3906/2017, вступившим в силу 13.06.2019, которым в пользу ООО «Профит-Строй» с ООО «Прометей» взысканы основной долг в размере 937 637,44 руб., пени за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 309 318,78 руб. (всего 1 246 956,22 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 28 928 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Профит-Строй»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 судебное разбирательство отложено на 15.07.2019 на 13 час. 30 мин.

02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675000, <...>) осуществлять государственную регистрацию любых изменений сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, связанных с отчуждением и переходом доли в уставном капитале, сменой руководителя, изменением юридического адреса, с любыми изменениями, вносимыми в Устав юридического лица, а также с реорганизацией и ликвидацией юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>);

2) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) выплаты (в том числе частичные) действительной стоимости доли, дивиденды, а также иные выплаты, связанные с отчуждением и переходом доли (долей) в уставном капитале ООО «Прометей»;

3) запретить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распоряжаться имуществом ООО «Прометей», составляющим активы юридического лица.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявитель указал, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019, ИФНС № 1 по Амурской области на основании заявления должника были внесены:

-04.06.2019 изменения в сведения о учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым произошла смена прежнего учредителя ФИО4 на нового учредителя ФИО5;

- 13.06.2019 изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которыми вместо предыдущего генерального директора ФИО4 назначен новый генеральный директор ФИО7.

Заявлением, поданным в суд 24.06.2019 (вх. № 25282), ответчик представил в суд сведения об учредителе общества - ФИО5 и генеральном директоре общества ФИО7.

Согласно выписке от 01.07.2019 ИФНС № 1 по Амурской области на основании заявления должника от 18.06.2019 были внесены:

- 25.06.2019 изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно которым произошла смена прежнего учредителя ФИО5 на нового учредителя ФИО8

Также, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налоговых органов www.egrul.nalog.ru, 26.06.2019 должником подано заявление по форме Р14001, вид изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, менее, чем за месяц, ответчик дважды произвел смену учредителей и руководителей общества. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, бывший (в период с 04.06.2019 по 24.06.2019) единственный учредитель ФИО9 является залогодержателем отчужденной в пользу ФИО8 100 % доли в уставном капитале ответчика.

ООО «Профит-Строй» полагает, что поведение должника носит характер недобросовестности, указывает на намерение не исполнять судебные акты по делу А04-749/2017, А04-3906/2017, подтверждает доводы заявителя о намерении причинить вред кредиторам ответчика. Считает, что скрывая информацию о проводимых изменениях в составе лиц, контролирующих юридическое лицо и управляющим им, ответчик вводит в заблуждение суд, рассматривающий настоящее дело.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, исключения действий, направленных на уклонение ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и наращивание кредиторской задолженности, в целях пресечения недобросовестного пользования ответчиком процессуальными правами в настоящем споре, в целях предотвращения причинения заявителю значительного материального ущерба, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, ООО «Профит-Строй» просил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2019, на основании части 7 статьи 225.6 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – заявитель, ООО «Профит-Строй») о принятии обеспечительных мер по делу назначено на 15.07.2019 на 13 час. 30 мин.

От истца 12.07.2019 поступили дополнения, где считает неподлежащим удовлетворению судом заявление ООО «Профит-Строй» о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с тем, что указанное заявление противоречит исковым требованиям, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер затруднит исполнение исковых требований ответчиком в добровольном порядке, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, вследствие чего истцу будет нанесен ущерб. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявитель в судебном заседании по рассмотрению заявления 15.07.2019 на удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда заявитель также пояснил,, что судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу № А04-3906/2017 были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах, а также запрета регистрации сделок, по исполнительному листу, по поводу исполнения которого в настоящий момент ответчиком подано заявление от 04.07.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-3906/2017. Полагает, что в случае удовлетворения судом указанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчика ООО «Профит-Строй» будет причинен значительный материальный ущерб. Просил наложить обеспечительные меры до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления 15.07.2019 против удовлетворения заявления ООО «Профит-Строй» о принятии обеспечительных мер по делу возражал.

Рассмотрев заявление ООО «Профит-Строй» о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 названного Постановления Пленума указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано предположением ООО «Профит-Строй» о том, что ответчик совершает действия, направленные на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А04-749/2017 и № А04-3906/2017 (в том числе, путем смены руководителя общества и учредителя); действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что принятие указанных обеспечительных мер предотвратит причинение ООО «Профит-Строй» значительного материального ущерба.

Вместе с тем, смена руководителей и учредителей ответчика не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А04-749/2017 и № А04-3906/2017. Ответчик обеспечил участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, представляет запрашиваемые судом по ходатайству заявителя документы.

ООО «Профит-Строй» не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечь причинение значительного ущерба заявителю, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делам № А04-749/2017 и № А04-3906/2017.

Изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые повлекут причинение ООО «Профит-Строй» ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 15.07.2019 заявитель, судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу № А04-3906/2017 уже были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах, а также запрета регистрации сделок, по исполнительному листу, по поводу исполнения которого в настоящий момент ответчиком подано заявление от 04.07.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-3906/2017. Рассмотрение указанного заявления назначено на 23.07.2019.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения судом заявления ООО «Прометей» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А04-3906/2017 будет причинен значительный материальный ущерб заявителю, судом не принимается, в виду его предположительного характера.

Кроме того, суд считает, что принятие указанных ООО «Профит-Строй» обеспечительных мер по делу - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) выплаты (в том числе частичные) действительной стоимости доли, дивиденды, а также иные выплаты, связанные с отчуждением и переходом доли (долей) в уставном капитале ООО «Прометей», не представляется возможным, поскольку, нарушает права истца на получение стоимости доли, что может привести к затруднению исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры – запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675000, <...>) осуществлять государственную регистрацию любых изменений сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, связанных с отчуждением и переходом доли в уставном капитале, сменой руководителя, изменением юридического адреса, с любыми изменениями, вносимыми в Устав юридического лица, а также с реорганизацией и ликвидацией юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>), по мнению суда могут затруднить деятельность ответчика как юридического лица, заявителем не обосновано каким образом непринятие указанных мер может повлиять на невозможность исполнения решения суда ответчиком по делам № А04-749/2017 и № А04-3906/2017.

Поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делам № А04-749/2017 и № А04-3906/2017, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, равно как и доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, заявителем не приведено и не представлено, постольку у суда имеются достаточные основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами будет нарушен баланс интересов истца и ответчика по настоящему спору.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ последствия. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Профит-Строй» о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

ООО «Профит-Строй» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 22803 от 02.07.2019.

Руководствуясь ст.ст.93,184, 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления об обеспечения иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.